22 C 503/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 37 821,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 466,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 1. 8. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 14 801,65 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 604,35 Kč za dobu od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 138,32 Kč za dobu od 1. 8. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 783,39 Kč za dobu od 25. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 639 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 37 821,74 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 7. 2022 žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd Haussmann 1, , adresa, , Francie, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobkyně“) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"). Na základě uzavřené Smlouvy byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, když mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaná mohla sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni 17. 9. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 0 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovanou vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši 33 481,03 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,02 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaná porušila svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaná Právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku v celkové výši 6 015 Kč. Právní předchůdce žalobkyně na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni 30. 6. 2023 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 7. 2023 mezi Právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 11. 7. 2023 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 30 604,35 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 745,94 Kč (z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 604,35 Kč v sazbě 23,76 % ročně, období od 23. 12. 2022 do 30. 6. 2023), poplatků za upomínky ve výši 700 Kč, nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 783,39 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 604,35 Kč za dobu od 1. 7. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 783,39 Kč za dobu od 1. 7. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná svou neúčast neomluvila.

4. Žádostí/Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 2. 7. 2022 bylo prokázáno, že Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované bezhotovostně částku do 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky k 17. dni v měsíci. Minimální stanovená měsíční splátka byla 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,02 % ročně. Žalovaná uvedla, že má čistý měsíční příjem 18 500 Kč, závazky ve výši 2 000 Kč (splátky úvěru), náklady domácnosti 5000 Kč (nájemní bydlení), bez vyživovací povinnosti.

5. Přehledem čerpaní a plateb bylo prokázáno, že Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v období od 7. 7. 2022 do 26. 11. 2022 celkem částku 33 481,03 Kč, žalovaná uhradila celkem 6 015 Kč.

6. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023) a vyhotovil oznámení o postoupení této pohledávky adresované žalované (prokázáno oznámením ze dne 14. 7. 2023).

7. Oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 31. 7. 2023. Oznámení bylo odesláno dne 17. 7. 2023 (prokázáno oznámením a podacím archem).

8. Z rámcové smlouvy, informace o úvěru a výpisu úkonů soud zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil. Z odstoupení od smlouvy ze dne 25. 5. 2023 soud zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že bylo odesláno žalované.

9. Předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2023 adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky. Výzva byla žalované odeslána dne 3. 11. 22023 (prokázáno výzvou a podacím archem).

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 33 481,03 Kč. Žalovaná zaplatila částku 6 015 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 31. 7. 2023.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 („ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda Právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

16. Žalobkyně předložila listinu s uvedením příjmů a výdajů žalované. Žalobkyně neprokázala, že Právní předchůdce žalobkyně příjmy a výdaje žalované prověřil (jak tvrdila v žalobě), nedošlo proto k řádnému porovnání příjmů a výdajů žalované (§ 86 odst. 2 ZoSÚ). Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr.

17. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem. Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

18. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

19. Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy žalobkyni částku 6 015 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 27 466,03 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty k plnění v oznámení o postoupení pohledávky dne 1. 8. 2023. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 1. 8. 2023 Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků, smluvní pokuty a úroků (II. rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 44,40 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 514 Kč, odměny za právní zastoupení po 300 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů v celkové výši 300 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč. Celkové náklady řízení činí 3 692 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu činí 1 639 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.