22 C 507/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 18 250 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 18 250 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 2. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, obchodní společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) dne 1. 9. 2022 smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o zápůjčce“) za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www.credotax.cz a email zpráv. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 1. 9. 2022 zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 15 000 Kč nejpozději do 1. 10. 2022. Žalovaný označil platební místo ve smlouvě účet č. , č. účtu, , na který žalobkyně poskytla žalovanému podnikatelskou zápůjčku. Tento účet je veden na osobu , jméno FO, , nicméně finanční prostředky byly poskytnuty žalobkyní pro žalovaného. Žalovaný právnímu předchůdci na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Celkovou pohledávku ve výši 18 250 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2022 postoupil ve prospěch žalobkyně. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k plnění, žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení.

2. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni společnost , právnická osoba, jako věřitel, žalovaný jako dlužník. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. Celková částka k úhradě činila 18 250 Kč a měla být splacena do 1. 10. 2022. V místě podpisu dlužníka a věřitele je uvedeno“ (projev vůle zaznamenán podáním žádosti o podnikatelskou zápůjčku)“.

3. Výpisem z bankovního účtu společnost , právnická osoba, bylo prokázáno, že dne 1. 9. 2022 byla na účet č., č. účtu, (, jméno FO, ) poukázána částka 15 000 Kč.

4. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2022 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne 1. 9. 2022 za žalovaným.

5. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení aktivní věcné legitimace. Žalobkyně neprokázala, že poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému nevznikl vůči předchůdci žalobkyně závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť ujednání o platebním místu bylo součástí smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno. Žaloba proto byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítnuta.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.