22 C 523/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 328 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 11 328 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 520 Kč za dobu od 10. 6. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 11 328 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 10. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 9 520 Kč, úroku 1 808 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 520 Kč za dobu od 10. 6. 2025 do zaplacení.

2. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Z listiny „Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “ ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru do výše 12 000 Kč. Smlouva neobsahuje podpisy. Nebylo prokázáno, že došlo k uzavření označené smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

4. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek, které má , právnická osoba, jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými. Předmětem smlouvy je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Strany smlouvy se dohodly, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek.

5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2025 bylo prokázáno, že , právnická osoba, adresovala žalovanému oznámení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky číslo smlouvy: 5510, ve výši 11 594,64 Kč na žalobkyni.

6. V seznamu pohledávek bez označení je uvedeno: „č. smlouvy. , Anonymizováno, , , Jméno žalovaného, , 11 328“.

7. Z předžalobní výzvy, částečného výpisu z neznačeného účtu a dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, soud neučinil zjištění rozhodná pro posouzení věci.

8. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Žalobkyně neprokázala, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni (ust. § 1879 o. z.). Postupitel a postupník se dohodli, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčí smlouvy, kterou žalobkyně nepředložila. Absenci dílčí smlouvy o postoupení pohledávky nezhojil seznam pohledávek, protože z něj nelze dovodit existenci a obsah dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Oznámením o postoupení pohledávky nebylo postoupení prokázáno, protože se nevztahuje ke smlouvě č. , hodnota, . Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.