22 C 534/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 23 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 28. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 8 482,75 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 10. 10. 2023 do 27. 10. 2023, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 047 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 242 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 23 080 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 1. 2023 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 25. 4. 2023 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla společnost Zaplo žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti Zaplo vrátit částku 23 820 Kč spolu s příslušenstvím do 2. 5. 2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaná svoji vůli Smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou. Žalovaná čerpala úvěr převodem na svůj účet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ke dni 5. 10. 2023. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč, náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, úrok 3 820 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 080 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 265,17 Kč (za dobu od 3. 5. 2023 do 4. 10. 2023) a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 10. 10. 2023 do zaplacení.

2. Z listiny Smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni , Anonymizováno, jako věřitel, žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Celková částka k úhradě činila 23 820 Kč a měla být splacena do 2. 5. 2023. Listina je datována de 22. 1. 22023 a není podepsána. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaná poukázala platbu 0,1 Kč dne 27. 11. 2019 na účet , č. účtu, (verifikační platba).

3. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že , Anonymizováno, poskytlo žalované celkem částku 20 000 Kč v období od 22. 1. 2023 do 8. 2. 2023.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena ke dni 5. 10. 2023.

5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 10. 2023 bylo prokázáno, že , Anonymizováno, adresovalo žalované sdělení, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Výzva byla žalované odeslána dne 16. 10. 2023 (prokázáno podacím archem).

6. Oznámením ze dne 12. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě částky 27 809,32 Kč do 27. 10. 2023 s odůvodněním, že na ni byla postoupena shora uvedená pohledávka. Výzva byla žalované odeslána dne 16. 10. 2023 (prokázáno podacím archem).

7. Výzvou k zaplacení ze 31. 1. 2024 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k okamžité úhradě částky 27 760 Kč (pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ). Výzva byla odeslána žalované dne 2. 2. 2024 (prokázáno podacím archem).

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: společnost Zaplo poskytla žalované částku 20 000 Kč. Pohledávka, která je předmětem řízení byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky do 27. 10. 2023.

9. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložený návrh/smlouva žalované neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Tzv. verifikační platba sama o osobě neprokazuje obsah projevené vůle. V projednávaném případě navíc byla realizována několik let před tvrzeným uzavřením smlouvy (2019), nemůže se proto vztahovat k projednávané věci. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině.

10. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalované částku 20 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 28. 10. 2023 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty k plnění ve výzvě ze dne 12. 10. 2023. Vzhledem k uvedenému závěru byla žaloba ve zbylé části (smluvní pokuta, úrok, část zákonného úroku z prodlení) pro nedůvodnost zamítnuta (II. rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 %. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 154 Kč, odměny za právní zastoupení po 300 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 617 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 1 047 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

12. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 923 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí 5 % z předmětu řízení (1 165 Kč). Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 242 Kč.