22 C 568/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 60 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 673 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 5. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 61 068,55 Kč, úroku ve výši 22,38 % ročně z částky 35 217,56 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 217,56 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do 4. 3. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 544,56 Kč za dobu od 5. 3. 2024 do zaplacení, se zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena část soudního poplatku ve výši 1 481 Kč z účtu Okresního soudu v Ostravě.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 60 520 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo dne 25. 1. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“) v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 45 847 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 33 537 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,38 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 101 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 4 327 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 10. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 28. 5. 2023 dlužná jistina činila částku 35 217,56 Kč a dlužný poplatek částku 25 302,44 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 30 327 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 1. 2024. Žalobkyně původně požadovala po žalované zaplacení: dlužné jistiny ve výši 35 217,56 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 25 302,44 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 261,74 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 959,81 Kč, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 35 217,56 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 35 217,56 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.

2. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částky uvedené ve výroku II. rozsudku V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) částečně zastavil (předmětem řízení zůstala jistina s příslušenstvím).

3. Listinou označenou „zákaznická karta“ ze dne 25. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná uvedla příjem 18 000 Kč měsíčně (zdroj příjmu: zaměstnání, ověřeno pracovní smlouvou a výplatní páskou za 11,12/2020), další příjem domácnosti 21 075 Kč (zdroj příjmu neuveden), odhadované výdaje 6 000 Kč, vyživovaná osoba 0, bydlení – vlastní.

4. Smlouvou č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2021 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované v hotovosti částku 45 000 Kč při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 45 000 Kč a dále zaplatit úrok ve výši 33 537 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 101 Kč. Celkovou částku 80 037 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 4 327 Kč.

5. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem 30 327 Kč.

6. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek).

7. Oznámením o postoupení pohledávky společnost , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do deseti dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo odesláno dne 20. 2. 2024 (prokázáno oznámením a podacím lístkem).

8. Předžalobní výzvou adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky do 6. 6. 2024. Výzva byla žalované odeslána dne 22. 5. 2024 (prokázáno podacím lístkem).

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 25. 1. 2021 společnost , právnická osoba, poskytla žalované částku 45 000 Kč. Žalovaná zaplatila částku 30 327 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou, která jí byla odeslána dne 20. 2. 2024.

10. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 („ZoSÚ“) ve znění do 28. 5. 2022 (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) ve znění do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku). Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované částku 45 000 Kč. Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

14. Žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet zápůjčku, protože další příjem domácnosti a výdaje žalované nebyly ověřeny. Jelikož předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr (úplně porovnat příjmy a výdaje § 86 odst. 1 ZoSÚ), je smlouva o úvěru je neplatná (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, OPR-Finance proti GK, C-679/18). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

15. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

16. Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy žalobkyni částku 30 327 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 14 673 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty k plnění v oznámení o postoupení pohledávky. Za situace, kdy výzva byla odeslána dne 20. 2. 2024 a bylo žádáno plnění do deseti dnů ode dne doručení oznámení, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne 4. 3. 2024. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 5. 3. 2024. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

18. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byla žalobkyni vrácena část soudního poplatku ve výši 1 481 Kč.