22 C 637/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 31 443,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 900 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč za dobu od 24. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 28 543,28 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 443,28 Kč za dobu od 30. 12. 2023 do 23. 1. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 543,28 Kč za dobu od 24. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 2 900 Kč za dobu od 24. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 10 179 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.), jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 29. 6. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 31 443,28 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 29. 12. 2023. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Po dokončení registrace na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, .

2. Listinou označenou „úvěrová smlouva uzavřená dne 29. 6. 2023“ bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. se zavázala poskytnout žalované úvěrový limit 18 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit splátku, která tvoří 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Roční nominální úrokové sazbě je uvedena ve výši 146,949 %. Listina není podepsána a neobsahuje ani znak, který lze považovat za podpis.

3. Soudu je z úřední činnosti známo, že předchozí název společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.

4. Fakturou VS , var. symbol, bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. účtovala následující: 30. 8. 2023 Zůstatek po poslední platbě 19 099,28 Kč a výběr 2 900 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů 3 x 250 Kč, 29. 12. 2023 úroky za období čerpání 8 766,45 Kč, celková dlužná částka ke dni splatnosti (29. 12. 2023) 31 515,73 Kč.

5. V listině „Loan application info“ je uvedeno “Loan number: 6003948, Reference number: 4652823, Arrived: 30. 8. 2023 09:53:53, Loan amount: 2 900, Last name: , Anonymizováno, , First name: , Anonymizováno, , Bank account: , č. účtu, “.

6. Žalovaná byla od 13. 12. 2018 ke dni 25. 1. 2025 majitelka účtu č. , č. účtu, (prokázáno zprávou banky).

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 41 171,28 Kč (VS 4299552) do 3 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 20. 1. 2024 (prokázáno výzvou ze dne 20. 1. 2024, podacím lístkem).

8. Pohledávka označená v odstavci 1 byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky).

9. V listině „Data from Ledger“ jsou uvedeny finanční transakce do 28. 12. 2023 do 29. 6. 2023. Soud z této listiny zjištění neučinil, protože v ní není uvedeno, že se vztahuje k žalované a poskytovali úvěru.

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. poskytla žalované částku 2 900 Kč dne 30. 8. 2023. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

11. Po právní stránce byla věc posouzena podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena s žalovanou elektronicky. Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce poskytl žalované částku 2 900 Kč. Poskytnutí částky 31 443,28 Kč žalobkyně neprokázala. Z předložené faktury navíc plyne, že dlužná částka 31 515,73 Kč nepředstavuje pouze poskytnutou jistinu (žalobkyně tvrdila čerpání úvěru 31 443,28 Kč), ale také poplatky a úrok (celkem ve výši 9 516,45 Kč). Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči právnímu předchůdci žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že poskytnutou částku vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 900 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 24. 1. 2024. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly