22 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 54 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 24 780 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 000 Kč za dobu od 19. 8. 2024 do 27. 10. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 454 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 53 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 54 780 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 62496 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 15. 4. 2024 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Dne 15. 4. 2024 žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 18. 8. 2024. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 12 000 Kč, zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru a smluvní pokuty ve výši 12 780 Kč.

2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

3. Listinou označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota“ ze dne 15. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně (úvěrující) se zavázala poskytnout žalované (úvěrovaný) částku do výše úvěrového limitu až 30 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peníze a zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny v měsíčních splátkách. Dále je na listině uvedeno: „podpisem se v případě úvěrovaného rozumí potvrzení souhlasu se zněním smlouvy verifikačním SMS kódem 62496 v žádosti o úvěr“. Žádost o úvěr žalobkyně nepředložila.

4. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla odeslána dne 15. 4. 2024 částka 30 000 Kč na účet č. č. účtu.

5. Sdělením Raiffeisen Bank, a.s. bylo prokázáno, že dne 15. 4. 2024 byla na účet žalované č. č. účtu připsána částka 30 000 Kč od žalobkyně.

6. Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025 adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 21. 10. 2025 (prokázáno potvrzením o podání doporučené zásilky).

7. Z listiny „zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 15. 8. 2024“ adresované žalované soud zjištění neučinil, neboť nebylo prokázáno, že byla odeslána žalované.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč dne 15. 4. 2024. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky výzvou, která jí byla odeslána dne 21. 10. 2025.

9. Po právní stránce byla věc posouzena podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že Smlouva byla uzavřena za použití verifikačního SMS kódu. Žalobkyně tento ani jiný způsob uzavření smlouvy neprokázala. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku 30 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že tuto částku vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 28. 10. 2025. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 10 %. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 139 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 7, § 14b odst. 1, bodu 3, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. §14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Celkové náklady řízení činí 4 539 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 454 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 2 192 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí 5 % z předmětu řízení (2 139 Kč). Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 53 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.