22 C 641/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 244 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši: 7,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 7,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 7,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel s ním smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši částka, resp. částka stanovenou pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaný uskutečnil následující jízdy: Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážka částka přestupku linky k jízdnému Anonymizováno Anonymizováno 3/20/2013 7:46 106 16 1000 Anonymizováno Anonymizováno 4/18/2013 7:35 4 16 1000 Anonymizováno Anonymizováno 4/23/2013 6:43 49 16 1000 Anonymizováno Anonymizováno 12/11/2013 8:26 8 16 1500 Anonymizováno Anonymizováno 8/11/2014 8:43 4 20 1500 Anonymizováno Anonymizováno 9/5/2014 8:38 49 20 1500 Anonymizováno Anonymizováno 10/6/2015 10:35 54 20 1500 Anonymizováno Anonymizováno 11/5/2015 9:50 54 20 1500 Anonymizováno Anonymizováno 3/23/2016 7:00 106 20 1500 Anonymizováno Anonymizováno 7/19/2016 8:15 4 20 1500 Anonymizováno Anonymizováno 4/19/2016 10:08 49 20 1500 Anonymizováno Anonymizováno 7/27/2017 5:46 49 20 1500 Anonymizováno Anonymizováno 9/3/2017 10:38 48 20 1500 V sepsaných dohodách žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše. Jízdné a přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a zjištění učinil z listin předložených žalobkyní.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum jsou postupovány pohledávky specifikované v Soupisu postupovaných pohledávek, jež je Přílohou č. hodnota a nedílnou součástí této smlouvy. V Článku 5.1.je uvedeno: Postupník se zavazuje na své náklady zajistit rozeslání a splnění oznamovací povinnosti postupitele vůči dlužníkům dle § 1882 občanského zákoníku, a to odesláním oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům, jež bude podepsáno za postupitele formou naskenovaného podpisu. Vzor oznámení je přílohou č. hodnota této smlouvy. Postupník se zavazuje, že nedojde k žádnému odchýlení od znění vzoru. Postupník zajistí řádné vyhotovení a odeslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům prostřednictvím držitele poštovní licence, a to ve lhůtě do 30 kalendářních dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Postupník nebude s pohledávkami nakládat dříve, než budou všechna oznámení odeslána. Smlouvou o postoupení pohledávek nebylo prokázáno, že právnická osoba. postoupil na žalobkyni žalované pohledávky, protože žalobkyně nedoložila soudu Přílohu č. hodnota.

5. Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným celkem hodnota pohledávek označených v odst. 1 odůvodnění.

6. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že s Dopravním podnikem adresa a.s. uzavřela dne datum Smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalovanému, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu ve výši částka na žalobkyni. Listina byla žalovanému odeslána dne datum (zjištěno z podacího lístku).

7. Vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz předžalobní výzvou, podacím lístkem a smluvními přepravními podmínkami. Z dohod uzavřených mezi Dopravním podnikem adresa a.s. a žalovaným (specifikovány v odstavci 1 odůvodnění) soud zjištění podstatné pro právní posouzení věci neučinil.

8. Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě Podle ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Žalobkyně neprokázala, že na ni byly postoupeny pohledávky, které jsou předmětem řízení. Smlouvou o postoupení pohledávek tvrzení o postoupení pohledávek žalobkyně neprokázala, neboť nepředložila Přílohu č. hodnota, která obsahuje specifikaci postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené žalobkyní není kvalifikovanou notifikací ze strany postupníka ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku (na rozdíl od postupitele, který dlužníka pouze vyrozumí o postoupení), ze které by plynula povinnost dlužníka plnit postupníkovi, neboť postupník prokazuje dlužníkovi postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Žaloba proto byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.