22 C 666/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 625,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 625,54 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 925,48 Kč za dobu od 15. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 918,56 Kč a úroku ve výši 23,99 % z částky 9 925,48 Kč za dobu od 15. 3. 2024 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 351,20 Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 3. 2024 mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2024. Banka uzavřela se žalovaným dne 30. 3. 2023 smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen „obchodní podmínky“) a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. Právní předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Dle obchodních podmínek byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila banka dopisem ze dne 28. 10. 2023 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, klientských informací (SOLUS), kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 9 925,48 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 918,56 Kč, poplatků ve výši 1 700,06 Kč, smluvního úroku ve výši 23,99 % p. a. z částky 9 925,48 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 9 925,48 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení.

2. Banka a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. uzavřely dne 26. 3. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za žalovaným specifikovaná výše. Dne 6. 4. 2024 žalobkyně a společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za žalovaným specifikovaná výše (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek).

3. Smlouvou o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne 30. 3. 2023 bylo prokázáno, že banka a žalovaný se písemně dohodli, že banka bude žalovanému poskytovat služby přímého bankovnictví prostřednictvím elektronického klíče.

4. Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 30. 3. 2023 bylo prokázáno, že se banka a žalovaný dohodli, že banka bude žalovanému poskytovat či zprostředkuje služby: Běžný účet, Bezúročná rezerva, Spořicí účet a Debetní karty. Za služby poskytované dle této smlouvy byl žalovaný povinen hradit bance poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Poplatek za výběr hotovosti činil 3,5 % z vybírané částky, min. 89 Kč (Ceník produktů a služeb účinný od 14. 11. 2022).

5. Návrhem na uzavření smlouvu o vydání kreditní karty EASY č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2023 (na formuláři vyhotoveném bankou) bylo prokázáno, že žalovaný požádal banku o poskytnutí úvěrového limitu na kartě ve výši 10 000 Kč při úrokové sazbě 23,99 % ročně.

6. Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 3. 4. 2023 bylo prokázáno, že banka shora uvedený návrh žalovaného akceptovala.

7. V listině „údaje klienta“ jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného (rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, email). Kontaktní adresa žalovaného: , adresa, .

8. Souhrnem žádosti o kreditní kartu ze dne 30. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný uvedl své měsíční výdaje 9 000 Kč a celkový měsíční příjem 20 000 Kč.

9. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta vyhotoveným bankou bylo prokázáno, že při hodnocení úvěruschopnosti vycházela z příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti ve výši 20 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta porovnávala jeho příjem a výdaje, výpočtem získala částku disponibilních zdrojů, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru. Na základě uvedených informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet.

10. Listinou ze dne 28. 3. 2024 bylo prokázáno, že k datu 31. 3. 2023 nebyly v rejstřících Solus, BRKI, Antifraud nalezeny negativní informace o žalovaném.

11. Souhrnným výpisem z účtu kreditní karty žalovaného bylo prokázáno, že v období od 4. 4. 2023 do 17. 6. 2023 průběžně čerpal a splácel poskytnuté finanční prostředky. Nesplacená jistina činí 9 925,48 Kč a poplatky 1 700,06 Kč (výběry hotovosti v bankomatu).

12. Výzvou ze dne 30. 10. 2023 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že mu banka adresovala výzvu k úhradě částky 12 544,10 Kč. Z důvodu nezaplacení finančních závazků žalovaného vůči banka prohlásila všechny závazky ze smlouvy o vydání kreditní karty za okamžitě splatné ke dni 28. 10. 2023. Výzva byla žalovanému odeslána dne 30. 10. 2023 (přehled podacích čísel).

13. Výzvou ze dne 14. 5. 2023 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. 3553985 17 546,86 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 14. 5. 2023 (seznam odeslaných podání).

14. Z obchodních podmínek soud zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil s ohledem na právní závěr uvedený níže.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle ust. § 86 odst. 1 („ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Odst. 2: Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ust. § 87 odst. 1 („ZoSÚ“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku).

19. Předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného neověřila. Za situace, kdy částka nezbytného výdaje uvedeného žalovaným 9 000 Kč měsíčně (300 Kč na den) neodpovídá minimálním nákladům na bydlení a stravu v roce 2023, měla banka postupovat obezřetně a nespoléhat se jen na údaje tvrzené žalovaným (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). Jelikož předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného neověřila, nedošlo k řádnému porovnání příjmů a výdajů spotřebitele (§ 86 odst. 2 ZoSÚ). Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru byla žaloba ve vztahu k požadavku na úhradu smluvního úroku zamítnuta (II. rozsudku).

20. Žaloba je důvodná ve vztahu k požadavku na zaplacení neuhrazené jistiny 9 925,48 Kč, poplatků za výběry v hotovosti ve výši 1 700,06 Kč (ze smlouvy o běžném účtu § 2662 o. z.) a zákonnému úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) od 15. 3. 2024 do zaplacení, jak požadovala žalobkyně. Soud je vázán žalobním požadavkem, úrok byl proto přiznán od požadovaného data (žalovaný se dostal do prodlení před tímto datem).

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 zákona č. 99 /1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 %. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout i příslušenství (ke dni vyhlášení rozhodnutí), které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, bodu 2, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí 1 351,20 Kč.

23. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu.