22 C 669/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 27 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 12 350 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 24 734 Kč za dobu od 19. 5. 2024 do 16. 8. 2024, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 734 Kč za dobu od 17. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 274 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení 27 350 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18.4.2024 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o úvěru“). Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli. K ověření totožnosti žalovaného byla žalobkyni žalovaným při úvodní registraci na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz (založení klientské sekce) předložena fotokopie jeho dokladu totožnosti. Žalovaný dále zaslal žalobkyni z účtu č. , č. účtu, , na který byl úvěr poukázán, ověřovací poplatek. Žalovaný nejprve v internetové aplikaci žalobkyně na www., Anonymizováno, .cz založil klientskou sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaný v klientské sekci následně požádal o úvěr. Po odsouhlasení žádosti žalobkyní byl vygenerován návrh Smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaný tento SMS kód zadal v aplikaci žalobkyně, čímž odsouhlasil a uzavřel Smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na Smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Tím byla Smlouva o úvěru uzavřena. Mezi žalobkyní a žalovaným má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Na základě Smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč na učet žalovaného č. , č. účtu, sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 18.4.2024. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do 18.5.2024 společně s poplatkem za sjednání a úrokem. Žalobkyně má v důsledku prodlení žalovaného nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části, paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou (celkem 2 000 Kč za 4 písemné upomínky). Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 9 734 Kč, úroku ve výši 616 Kč, paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 24 734 Kč od 19.5.2024 Kč do 16.8.2024 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 24 734 Kč od 17.8.2024 Kč do zaplacení.

2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

3. V listině Smlouva č. , Anonymizováno, o podnikatelském úvěru je uvedeno, že ji žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 18. 4. 2024. Žalovaný je ve smlouvě označen identifikačním číslem osoby, rodným číslem, sídlem, číslem občanského průkazu. Ve smlouvě je uvedeno, že se jedná o bezúčelový úvěr v rámci podnikatelské činnosti žalovaného, číslo účtu žalovaného , č. účtu, . Parametry úvěru: výše 15 000 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru 9 734 Kč, roční úroková sazba 50 % (celkem 616 Kč), datum splatnosti 18. 5. 2024, dlužná částka celkem 25 349 Kč. V místě podpisu žalobkyně je uveden podpis jednatelky žalobkyně, v místě podpisu žalovaného „podpis/elektronický zaslaný kód pomocí SMS: 6667. Datum podpisu klientem: 17-04-2024“.

4. Žalovaný byl ke dni 18. 4. 2024 majitelem účtu , č. účtu, , ze kterého dne 18. 4. 2024 poukázal na účet žalobkyně částku 1 Kč, VS , var. symbol, (detail transakce).

5. Žalobkyně bezhotovostně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč dne 18. 4. 2024 na shora uvedený účet žalovaného (prokázáno potvrzením o provedení platby).

6. Předžalobní výzvou ze dne 26. 7. 2024 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě částky 27 350 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 7. 2024 (dodejka do datové schránky).

7. Výzvou ze dne 7. 6. 2024 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě částky 29 029,16 Kč z úvěru č. , Anonymizováno, . Výzva byla žalovanému odeslána dne 7. 6. 2024 (dodejka do datové schránky).

8. Výzvou ze dne 23. 5. 2024 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě částky 26 556,22 Kč z úvěru č. , Anonymizováno, . Výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 5. 2024 (dodejka do datové schránky).

9. Úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami v ČR živnostníkům v roce 2024 činila průměrně 7,95 % ročně - při fixaci sazby do 1 roku (prokázáno statistickými daty ČNB).

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně dne 18. 4. 2024 poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou, která mu byla odeslána dne 7. 6. 2024.

11. Po právní stránce byla věc posouzena podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že Smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím tohoto kódu nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně neprokázala, že smlouva vyjadřuje vůli žalovaného a vznikly mu z ní vznikly povinnosti uvedené v odstavci 1. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že poskytnutou částku vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč. Splatnost částky 15 000 Kč nastala na základě výzvy ze dne 23. 5. 2024. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně nepožadovala. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).

12. Nad rámec shora uvedeného odůvodnění soud uvádí, že i kdyby byla smlouva o úvěru uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní, byl by žalovaný zavázán zaplatit stejnou částku. Ujednání o úroku ve výši 50 % za poskytnutí krátkodobé půjčky ve výši 15 000 Kč a poplatku ve výši 9 734 Kč (65 % půjčené částky) by byl absolutně neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst.1, § 547 o. z.). Rozpor s dobrými mravy soud spatřuje v tom, že úrok 50 % ročně za poskytnutí částky 15 000 Kč podstatně přesahuje obvyklou úrokovou sazbu u úvěrů poskytovaných bankami pro daný typ půjček (průměrná úroková sazba u úvěrů pro živnostníky činila v roce 2024 7,95 % ročně). Jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 2ze dne 16. 3. 2021 sp. zn. 23 ICdo 56/2019). Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Žalobkyně vytváří zisk ze sjednaného úroku a poplatku. Je tedy zřejmé, že úvěr by nebyl poskytnut bez zaplacení odměny za její poskytnutí. Lze proto učinit závěr, že neplatné ujednání o úroku a poplatku by nebylo možno oddělit od zbytku smlouvy, která by proto byla absolutně neplatná v celém rozsahu.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).

15. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 094 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí 5 % z předmětu řízení (1 368 Kč). Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 274 Kč.