22 C 688/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od 6. 8. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 10 330 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 8. 1. 2024 do 5. 8. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 6. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 186 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 18 330 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 31. 10. 2023 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet , č. účtu, dne 31. 10. 2023. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne do 7. 1. 2024, žalovaná však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a poplatku ve výši 16 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 330 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 8. 1. 2024 do zaplacení.

2. Listinou „smlouva o zápůjčce“ bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila listinu, ve které se zavázala poskytnout žalované částku 10 00 Kč bezhotovostně na účet uvedený v odst.

1. Žalovaná se měla zavázat vrátit celkem částku 16 000 Kč do 7. 1. 2024. Listina je podepsána za žalobkyni jejími jednateli. V místě podpisu žalované je uvedeno: „, Jméno žalované, , 31. 10. 2023 08:34:17, PIN kód , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “.

3. Zprávou banky bylo prokázáno, že v období od 29. 10. do 2. 11. 2023 byla na účet žalované připsána částka ve výši 10 000 Kč z účtu žalobkyně.

4. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky do tří dnů (prokázáno výzvou ze dne 1. 8. 2024 a podacím lístkem ze dne 1. 8. 2024).

5. Částečným výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč dne 31. 10. 2023.

6. Žalobkyně vyhotovila 4 upomínky k zaplacení adresované žalované. Žalobkyně neprokázala, že byly odeslány žalované.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované dne 31. 10. 2023 bezhotovostně částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 1. 8. 2024.

8. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy způsobem uvedeným v žalobě (pomocí prostředků komunikace na dálku). Smlouva předložená soudu nebyla podepsána žalovanou a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku 10 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že jistinu vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od 6. 8. 2024 do zaplacení. Do prodlení se žalovaná dostala uplynutím lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě. Vzhledem k výše uvedenému závěru soud žalobu ve vztahu k dalším uplatněným nárokům zamítl (výrok II. rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

10. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 814 Kč dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1 písm. b). Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán. S ohledem na tuto skutečnost se úprava snížených soudních poplatků pro návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů neuplatní. Soud proto žalobkyni zavázal k zaplacení doplatku soudního poplatku ve výši 186 Kč podle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a), dle které činí soudní poplatek 1 000 Kč.