22 C 688/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od 6. 8. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 10 330 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 8. 1. 2024 do 5. 8. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 6. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 186 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 18 330 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 31. 10. 2023 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. účtu dne 31. 10. 2023. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne do 7. 1. 2024, žalovaná však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a poplatku ve výši 16 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 330 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 8. 1. 2024 do zaplacení.

2. Listinou „smlouva o zápůjčce“ bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila listinu, ve které se zavázala poskytnout žalované částku 10 00 Kč bezhotovostně na účet uvedený v odst.

1. Žalovaná se měla zavázat vrátit celkem částku 16 000 Kč do 7. 1. 2024. Listina je podepsána za žalobkyni jejími jednateli. V místě podpisu žalované je uvedeno: „Jméno žalované, 31. 10. 2023 08:34:17, PIN kód Anonymizováno/Anonymizováno“.

3. Zprávou banky bylo prokázáno, že v období od 29. 10. do 2. 11. 2023 byla na účet žalované připsána částka ve výši 10 000 Kč z účtu žalobkyně.

4. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky do tří dnů (prokázáno výzvou ze dne 1. 8. 2024 a podacím lístkem ze dne 1. 8. 2024).

5. Částečným výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet č. č. účtu částku 10 000 Kč dne 31. 10. 2023.

6. Žalobkyně vyhotovila 4 upomínky k zaplacení adresované žalované. Žalobkyně neprokázala, že byly odeslány žalované.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované dne 31. 10. 2023 bezhotovostně částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 1. 8. 2024.

8. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy způsobem uvedeným v žalobě (pomocí prostředků komunikace na dálku). Smlouva předložená soudu nebyla podepsána žalovanou a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku 10 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že jistinu vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od 6. 8. 2024 do zaplacení. Do prodlení se žalovaná dostala uplynutím lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě. Vzhledem k výše uvedenému závěru soud žalobu ve vztahu k dalším uplatněným nárokům zamítl (výrok II. rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

10. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 814 Kč dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1 písm. b). Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán. S ohledem na tuto skutečnost se úprava snížených soudních poplatků pro návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů neuplatní. Soud proto žalobkyni zavázal k zaplacení doplatku soudního poplatku ve výši 186 Kč podle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a), dle které činí soudní poplatek 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.