22 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 927 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 240 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 7 687 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 263 Kč za dobu od 16. 9. 2024 do 7. 7. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 023 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 1,25 % ročně z částky 7 240 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 366 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 12 927 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 16. 4. 2024 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Dne 16. 8. 2024 žalovaná požádala o navýšení zápůjčky o částku 3 500 Kč, která byla žalované žalobkyní poskytnuta. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 763 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 15. 9. 2024. Žalovaná uhradila jen částku 1 260 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a poplatku ve výši 11 263 Kč, účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč (4 upomínky), smluvní pokuty ve výši 1 664 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 11 263 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení.

2. Listinou „smlouva o zápůjčce“ ze dne 16. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila listinu, ve které se zavázala poskytnout žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši 1 625 Kč nejpozději do 16. 5. 2024. Listinu podepsali jednatelé žalobkyně. U jména žalované (v místě podpisu) se nachází PIN kód: 3418.

3. Listinou „dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 16. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila listinu, ve které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jistinu a poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 1 138 Kč (celkový poplatek tak činil 2 763 Kč) do dne 15. 9. 2024. Listinu podepsali jednatelé žalobkyně. U jména žalované (v místě podpisu) se nachází PIN kód: 3187.

4. Zprávou , právnická osoba, ., a částečným výpisem z účtu žalované bylo prokázáno, že dne 16. 4. 2024 byla na účet žalované připsána částka ve výši 5 000 Kč a dne 17. 8. 2024 částka 3 500 Kč z účtu žalobkyně.

5. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 15 992 Kč do tří dnů (prokázáno výzvou ze dne 1. 7. 2025 a podacím lístkem ze dne 1. 7. 2025).

6. Žalobkyně vyhotovila 4 upomínky k zaplacení adresované žalované. Žalobkyně neprokázala, že byly odeslány žalované.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované dne 16. 4. 2025 bezhotovostně částku ve výši 5 000 Kč a dne 17. 8. 2024 částku ve výši 3 500 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva jí byla odeslána dne 1. 7. 2025.

8. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy způsobem uvedeným v žalobě (pomocí prostředků komunikace na dálku). Smlouva předložená soudu nebyla podepsána žalovanou a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Číselný kód nesplňuje požadavky na elektronický podpis podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. PIN kód může sloužit k podpisu smluvních dokumentů v případě kontraktace prováděné na dálku, avšak žalobkyně neprokázala, že kód sloužící k podpisu byl poskytnut žalované a následně byl k podpisu smlouvy použit žalovanou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Nad rámec výše uvedeného závěru soud uvádí, že i kdyby byla existence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou prokázána, byla by smlouva o úvěru posouzena jako neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu, přičemž žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že splnila své povinnosti vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy že posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku 8 500 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že vrátila více než 1 260 Kč, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku 7 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení. Do prodlení se žalovaná dostala uplynutím lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Soud zavázal procesně převážně neúspěšnou žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu ve výši 14 %. Náhrada nákladů řízení sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 615 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu činí 366 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.