22 C 745/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného zletilého dítěte

I. Výživné stanovené žalovanému pro žalobce naposledy rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2017, č. j. 0 P 295/2007 – 103, ve výši 3 300 Kč měsíčně se s účinností od 1. 12. 2024 zvyšuje na částku 6 000 Kč měsíčně, přičemž výživné je splatné vždy do každého prvního dne v měsíci předem.

II. Nedoplatek na výživném vzniklý zpětným zvýšením výživného za dobu od 1. 12. 2024 do 30. 4. 2025 ve výši 13 500 Kč, jakož i výživné splatné od 1. 5. 2025 do konce měsíce, v němž bude tento rozsudek doručen, je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od doručení rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2004 domáhal po žalovaném zvýšení výživného na částku 6 000 Kč za dobu od 1. 12. 2024 nadále. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je jeho otcem. Naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2017, č. j. 0 P 295/2007-103, kterým bylo žalovanému uloženo platit na výživu žalobce 3 300 Kč měsíčně. Žalobce studuje poslední ročník střední školy s maturitou a chystá se studovat na vysoké škole mimo Ostravu. Na studium vynakládá průměrně částku 500 Kč měsíčně, která zahrnuje zvýšené náklady studium na začátku školního roku a další knihy a učebnice v průběhu celého školního roku pro samostudium žalobce. Žalobce se účastní soutěží, seminářů a letních škol. V souvislosti s dojížděním na místo konání těchto akcí vynakládá přibližně 2 000 Kč ročně. Náklady na bydlení žalobce jsou 2 000 Kč měsíčně (žalobce bydlí v bytě s matkou a zletilým bratrem v nemovitosti babičky žalobce, celkem platí za bydlení 6 000 Kč měsíčně). Žalovanému odpadla vyživovací povinnost k synu , jméno FO, .

2. Žalovaný uvedl, že souhlasí se zvýšením výživného na 6 000 Kč měsíčně (bez uvedení data).

3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2017, č. j. 0 P 295/2007-103, byla schválena dohoda rodičů, ve které se žalovaný zavázal platit na výživu žalobce částku 3 300 Kč od 1. 12. 20217 a na , jméno FO, (nar. 2000) částku 3 700 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že v době vydání rozhodnutí byl průměrný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání 20 712 Kč.

5. Potvrzením o studiu ze dne 3. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobce je ve školním roce 2024/2025 žákem denní formy vzdělávání Střední průmyslové školy chemické akademika Heyrovského, Ostrava, příspěvková organizace. Z diplomů soud zjistil, že dne 6. 12. 2024 se žalobce umístil na prvním místě v krajském kole chemické olympiády kategorie E a dne 30. 1. 2025 se účastnil chemické olympiády (Univerzita Pardubice).

6. Zprávou zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že průměrná čistá mzda žalovaného v období od ledna 2024 do prosince 2024 byla 31 804 Kč měsíčně. Za leden 2025 byla vyplacena ve výši 40 979 Kč. Stravné za období leden 2024 – únor 2025 mu bylo vyplaceno ve výši 232 118,94 Kč.

7. Čestným prohlášením ze dne 25. 2. 2025 bylo prokázáno, že matka žalobce má náklady na bydlení v celkové výši 6 000 Kč měsíčně od února 2024.

8. Podle ust. § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.Podle ust. § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Podle ust. § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.Podle ust. § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů.

9. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci nadále trvá, neboť žalobce se soustavně připravuje na budoucí povolání. Naposledy bylo o výživném rozhodováno v době, kdy žalobce byl žákem základní školy. Je zřejmé, že již samotným během času a výdaji na středoškolské studium se životní náklady žalobce zvýšily. Příjem žalovaného se zvýšil a odpadla mu vyživovací povinnost ve výši 3 700 Kč. Žalovaný tvrzení ke svým osobním a majetkovým poměrům neuvedl. Jelikož od posledního rozhodování o výživném došlo k podstatné změně poměrů na straně obou účastníků, soud žalobě vyhověl a zvýšil výživné od 1. 12. 2024 na částku 6 000 Kč měsíčně, která odpovídá potřebám žalobce a schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného (§ 913 odst. 1, § 915 odst. 1 o. z.).

10. Soud vyčíslil nedoplatek za dobu, kdy žalobce požadoval jeho zvýšení (za dobu od 1. 12. 2024 do 30. 4. 2025) ve výši 13 500 Kč (2 700 Kč x 5 měsíců).

11. O lhůtě splatnosti bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1, 4, § 162 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.