22 C 775/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 11 300 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 200 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do 25. 7. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 200 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 12. 7. 2023 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7 200 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 18. 9. 2023, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který společnost , právnická osoba, zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a poplatku ve výši 22 200 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč (4 upomínky), smluvní pokutu 2 100 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 22 200 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

2. Listinou „smlouva o zápůjčce“ ze dne 12. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila listinu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se měl zavázat tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši 7 200 Kč do 93. dne od poskytnutí zápůjčky ve 3 splátkách po 7 400 Kč. Listina je podepsána jednateli žalobkyně. U jména žalovaného (v místě podpisu) se nachází PIN kód: , Anonymizováno, .

3. Zprávou , právnická osoba, . a částečným výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne 12. 7. 2023 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 15 000 Kč z účtu žalobkyně.

4. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky do tří dnů (prokázáno výzvou ze dne 22. 7. 2024 a podacím lístkem ze dne 22. 7. 2024).

5. Žalobkyně vyhotovila 4 upomínky k zaplacení adresované žalovanému. Žalobkyně neprokázala, že byly odeslány žalovanému.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému dne 12. 7. 2023 bezhotovostně částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva mu byla odeslána dne 22. 7. 2024.

7. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy způsobem uvedeným v žalobě (pomocí prostředků komunikace na dálku). Smlouva předložená soudu nebyla podepsána žalovaným a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Číselný kód nesplňuje požadavky na elektronický podpis podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. PIN kód může sloužit k podpisu smluvních dokumentů v případě kontraktace prováděné na dálku, avšak žalobkyně neprokázala, že kód sloužící k podpisu byl poskytnut žalovanému a následně byl k podpisu smlouvy použit žalovaným. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 7. 2024 do zaplacení. Do prodlení se žalovaný dostal uplynutím lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.