22 C 790/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč za dobu od 24. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 3 179 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 179 Kč za dobu od 24. 6. 2023 do 23. 9. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 179 Kč za dobu od 24. 9. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 7 000 Kč za dobu od 24. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 932 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 10 179 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne 24. 5. 2023 úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 23. 6. 2023. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS (kód 72730). Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 na společnost , právnická osoba, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 9. 2024 mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. Předmětem žaloby nesplacená jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 971,88 Kč, úrok ve výši 207,12 Kč a zákonný úrok z prodlení.

2. Listinou označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. ADB49/, Anonymizováno, “ bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému částku 7 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni částku 10 179 Kč 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Listina je podepsána žalobkyní. U podpisu žalovaného je uvedeno: „podpis proveden 2023-05-24 15:35:17 elektronickým kódem 72730“.

3. Dne 24. 5. 2023 byla na účet žalovaného připsána částka 7 000 Kč (prokázáno výpisem zprávou banky).

4. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 3 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 9. 2024 (prokázáno výzvou ze dne 20. 9. 2024, podacím lístkem).

5. Pohledávka označená v odstavci 1 byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024, oznámením o postoupení pohledávky).

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytla žalovanému částku 7 000 Kč dne 24. 5. 2023. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.

7. Po právní stránce byla věc posouzena podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. PIN kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím tohoto kódu nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce poskytl žalovanému částku 7 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že poskytnutou částku vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 24. 9. 2024. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 38 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, bodu 2, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 452 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 932 Kč.

9. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.