22 C 844/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsanému na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku ve výši 3 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 26 011 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku uvedenému ve výroku rozsudku tak, že se žalobkyně stane jeho výlučnou vlastnicí a žalovanému na jeho vypořádací podíl zaplatí částku 3 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 20 m2, orná půda, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to každý k jedné polovině (dále také jako „pozemek“). Pozemek nabyli (s právním předchůdcem žalovaného) na základě kupní smlouvy ze dne 17. 5. 2000 v době, kdy žili jako druh a družka. Žalobkyně již v době nabytí pozemku byla výlučným vlastníkem sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří s domem č. p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je nezbytně nutný k řádnému využívání sousedních nemovitostí, které jsou v jejím výlučném vlastnictví, a to jako přístupová cesta. Důvodem podání žaloby je nesouhlas žalovaného s jeho zrušením a vypořádáním, neboť spoluvlastnictví se žalovaným je nadále neudržitelné. V obci se připravuje realizace stavby pod názvem „Kanalizační přípojka pro parc. č. 290/11, k. ú. , adresa, “, kterou jako vlastník sousedních nemovitostí potřebovala realizovat. Původní žalovaný i přes opakované výzvy souhlas k realizaci stavby nedal. Tento postoj brání tomu, aby mohla požádat o vydání stavebního povolení na vybudování kanalizační přípojky, která má vést přes pozemek, přičemž jiná cesta pro vybudování kanalizační přípojky fakticky ani právně není možná. Rozdělení pozemku není dobře možné s ohledem na jeho malou výměru, dispoziční uspořádání a možnosti jeho využití. Pozemek má tvar „nepravidelného obdélníku“ (lichoběžník) o délce 23 m, na jedné straně o šířce 0,96 m a na druhé straně o šířce 0,48 m, který přiléhá k pozemku parc. č. 105/4. Rozdělení předmětného pozemku by postrádalo jakýkoliv smysl a znemožnilo by přístup k nemovitostem ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pozemek slouží jako nezbytný přístup do rodinného domu žalobkyně, jako přístup k energiím – elektřině, vodě a plynu (přes pozemek vedou inženýrské sítě a kanalizace) a k vjezdu do garáží. Jeho rozdělením by došlo ke znemožnění užívání jejího majetku.

2. Žalovaný (syn žalobkyně a od 14. 8. 2024 nástupce původního žalovaného na základě darovací smlouvy ze dne 2. 2. 2024) sdělil, že chce zachovat podílové spoluvlastnictví, protože pokud bude spoluvlastníkem pozemku, tak ho žalobkyně nemůže vyškrtnout ze závěti. Žalovaný pobýval v zahraničí posledních 10 let. Nemá problém dát souhlas se zřízením přípojky.

3. Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, o výměře 20 m2 zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , každý v rozsahu poloviny (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ke dni 3. 5. 2024).

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. 290/9, 290/8 a 290/11 v katastrálním území , adresa, .

5. Z nákresu soud zjistil, že pozemek parc. č. 105/5 sousedí s parc. č. 290/9, 290/8 v katastrálním území , adresa, . Přes pozemek parc. č. 105/5 (a zároveň přes parc. č. 290/8 a 290/9) vede jediný přístup a příjezd k domu č. p. 593 z přilehlé komunikace. Pozemek parc. č. 290/11 sousedí s parc. č. 290/9, 290/8.

6. Kupní smlouvou ze dne 17. 5. 2000 bylo prokázána, že , jméno FO, prodal žalobkyni a původnímu žalovanému , adresa, pozemek, který je předmětem řízení.

7. Darovací smlouvou ze dne 2. 2. 2024 bylo prokázáno, že původní žalovaný daroval žalovanému pozemek, který je předmětem řízení.

8. Na pozemku parc. č. 290/11 (zastavěná plocha nádvoří) v katastrálním území , adresa, je umístěn rodinný dům č. p. 593 ve výlučném vlastnictví žalobkyně (prokázáno informací o pozemku z katastru nemovitostí).

9. Sdělením ze dne 21. 9. 2023, které společnost , Anonymizováno, adresovala , adresa, , bylo prokázáno, že byl informován o realizaci stavby „Kanalizační přípojka pro parc. č. 290/11, k. ú. , adresa, “. Přílohou byl situační výkres - souhlas vlastníka. Byl požádán o jeho podpis a zaslání zpět na adresu této společnosti.

10. Přípisem ze dne 14. 11. 2023 bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, urgovala , adresa, o shora uvedený souhlas dne 3. 10. 2023, 16. 10. 2023, 23. 10. 2023, 27. 10. 2023, 8. 11. 2023.

11. Přípisem ze dne 5. 12. 2023 bylo prokázáno, že , jméno FO, adresoval zástupkyni žalobkyně sdělení, ve kterém reagoval na dopis ze dne 24. 11. 2023 ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku. Navrhoval, že polovinu pozemku ve vlastnictví žalobkyně odkoupí za cenu 2 500 Kč a po provedeném vypořádání udělí souhlas s realizací kanalizační přípojky.

12. Výzvou ze dne 28. 5. 2024 bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k mimosoudnímu vyřešení věci tak, aby spoluvlastnictví pozemku bylo zrušeno a žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí pozemku, který slouží jako příjezdová cesta k jejímu domu. Bylo nesporné, že žalovaný výzvu obdržel.

13. Znaleckým posudkem č. 093291/2024 ze dne 28. 11. 2024 bylo prokázáno, že pozemek slouží jako přístup k rodinnému domu č. p. 593 v k. ú. , adresa, . Není oplocen. Přes pozemek vede napojení na veřejný vodovod a kanalizaci, plynovod a elektřinu - přípojky k rodinnému domu č. p. 593 v k. ú. , adresa, . Znalkyně určila obvyklou cenu pozemku k datu 31. 10. 2024 ve výši 6 400 Kč. (Znalecký posudek přeložila žalobkyně a soud jím provedl důkaz listinou podle § 129 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), jelikož neobsahoval doložku podle § 127a o. s. ř.).

14. Soud neprovedl důkaz snímkem pozemkové mapy, fotografií domu s pozemkem a dopisem ze dne 21. 9. 2002 pro nadbytečnost, protože skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora provedenými důkazy.

15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky pozemku každý v rozsahu poloviny. Žalobkyně pozemek vlastní od roku 2000 a užívá jej pro přístup a příjezd ke svému domu a svým pozemkům. Jsou na něm umístěny přípojky vodovodu a kanalizace, plynu a elektřiny k přilehlému domu ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný je vlastníkem pozemku od roku 2024. Obvyklá cena pozemku činí 6 400 Kč.

16. Podle ust. § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), (1) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. (2) Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

17. Podle ust. § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

18. Podle ust. § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

19. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora uvedených ustanovení a shledal žalobu důvodnou. Z ust. § 1140 odst. 1 o. z. vyplývá pravidlo, že kterýkoliv ze spoluvlastníků může žádat o zrušení spoluvlastnictví kdykoliv, nesmí však tak učinit v nevhodnou dobu nebo na újmu některého ze spoluvlastníků. Žalovaný nevhodnost doby nenamítal. Motivace žalovaného k zachování spoluvlastnictví nemá oporu v zákoně a nelze ji proto hodnotit jako újmu ve smyslu ust. § 1140 odst. 2 věty druhé o. z. S ohledem na účel, faktické využití, umístění a nepatrnou výměru pozemku soud učinil závěr o tom, že rozdělený pozemek by nemohl sloužit svému účelu, tedy obsluze přilehlého pozemku a domu žalobkyně. Rozdělení pozemku (i když fyzické rozdělení je možné) proto není možné ve smyslu ust. § 1142 odst. 1 o. z. Jelikož pozemek dlouhodobě užívá žalobkyně, žalovaný pozemek dlouhodobě neužívá, nemá pro žalovaného význam jako pozemek a žalovaný neměl zájem o přikázání pozemku do jeho výlučného vlastnictví, soud rozhodl o tom, že spoluvlastnictví zruší a pozemek přikáže do výlučného vlastnictví žalobkyně za náhradu ve výši poloviny obvyklé ceny (o ceně pozemku nebylo sporu). Soud nezkoumal solventnost žalobkyně s ohledem na bagatelní částku a skutečnost, že zaplatila soudní poplatek vyšší, než je vypořádací podíl.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Podle rozhodovací praxe Ústavního soudu žádný z účastníků řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví na náhradu nákladů nemá právo, nejsou-li pro to v řízení dány závažné důvody. (stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13. září 2023). Závažný důvod, pro který soud procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu), spočívá v tom, že žalovaný navrhoval setrvat ve spoluvlastnictví, aniž by proto uvedl právně relevantní důvod. Jedinou možností pro žalobkyni proto bylo podání žaloby a s tím spojený vznik nákladů řízení, kterým bylo možno předejít. S ohledem na shora uvedený závěr soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 5 000 Kč, z odměny advokátky podle § 7, § 8 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) po 1 000 Kč za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, 2 x předžalobní výzva: původnímu žalovanému a žalovanému, vyjádření ve věci, návrh na vstup do řízení, účast u jednání), náhradu hotových výdajů advokáta ve výši po 300 Kč k 7 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu, náhradu, náhradu 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 911 Kč a náhrada nákladu důkazu- znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč. Celkové náklady řízení činí 26 011 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.