22 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a úroku ve výši 23,88 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou Žádost o vydání karty, ulice podmínky pro kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a Ceník. Ve Smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne úvěr, založí kartový účet a vydá žalované kreditní kartu. Úvěrový rámec byl žalobkyní poskytnut ve výši částka a byl žalovanou průběžně čerpán za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, event. hotovostně prostřednictvím bankomatu. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok dle Smlouvy ve výši anonymizováno ročně a také související poplatky. Žalovaná byla povinna hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady anonymizováno z aktuální výše dlužné částky, které se zavázala zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min. částka. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splácením poskytnutého úvěru zastavila další čerpání úvěru, prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný dne datum a dále účtovala žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle Ceníku. Žalovaná čerpala v období od datum do datum částku anonymizována dvě slova, částka a v období od datum do datum uhradila celkem částku částka. Žalovaná dluží žalobkyni jistinu částka, smluvní úrok částka (ve výši 23,88 % ročně z aktuální jistiny úvěru do datum), zákonný úrok z prodlení částka (ode dne, kdy se dostala do prodlení do datum) a dále smluvní úrok 23,88 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované.

3. V listině„ posouzení úvěruschopnosti klienta“ je uvedeno, že žádost byla poskytnuta přes pobočkovou síť v rámci předem schválené úvěrové nabídky. příjmení byla napočtena na základě kombinace příjmů z poslední žádosti a příjmů chodících klientce na účet vedený v ČS, tj. na výši částka. Dle výpisu z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti, dostupných pro výpočet úvěrové nabídky. Klientka na žádosti uvedla výdaje ve výši částka. příjmení stanovila životní výdaje klientky po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částka. Klientka na žádosti uvedla splátky mimo ČS ve výši částka. příjmení dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klientka měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Kontokorentní úvěr v ČS s limitem částka a s orientační splátkou částka. Splátka nového úvěru činila částka. příjmení splátkové zatížení tedy činilo částka. Příjem klientky byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

4. Smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr na kartovém účtu do limitu částka za účelem úhrady zboží a služeb. Úroková sazba činila 23,88 % ročně.

5. Výpisem z běžného účtu žalované bylo prokázáno, že měla celkový příjem částka, konečný zůstatek minus částka (listopad rok), celkový příjem částka, konečný zůstatek minus částka (prosinec rok), celkový příjem částka, konečný zůstatek minus částka (leden rok), celkový příjem částka, konečný zůstatek minus částka (únor rok), celkový příjem částka, konečný zůstatek minus částka (únor rok), celkový příjem částka, konečný zůstatek minus částka (březen rok), celkový příjem částka, konečný zůstatek minus částka (květen rok).

6. Soud neprovedl důkaz poslední výzvou k úhradě, sazebníkem, obchodními podmínkami, standardní informací k úvěru, předžalobní výzvou, podacím archem a dodejkou pro nadbytečnost, protože skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy.

7. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 soud posoudil nárok žalobkyně podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o úvěru.

8. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

10. Podle § 451 občanského zákoníku ve znění do datum kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

11. Podle § 457 občanského zákoníku ve znění do datum je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

12. Podle § 497 obchodního zákoníku ve znění do datum smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 497 obchodního zákoníku ve znění do datum). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

14. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované nebyly zjištěny a ověřeny. Z interního ekonomického modelu žalobkyně nelze učinit zjištění o skutečných výdajích žalované. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 občanského zákoníku ve znění do datum). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum, OPR-Finance proti GK, C číslo). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu. Poskytla-li žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši částka podle neplatné smlouvy, žalovaná se v této výši bezdůvodně obohatila. Bylo nesporné, že žalovaná žalobkyni vrátila částku částka. Jelikož žalovaná vrátila, co dostala na základě neplatné smlouvy (§ 457 občanského zákoníku ve znění do datum), soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

16. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši částka. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí částka. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.