22 C 99/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně je vlastníkem pohledávky, kterou nabyla od společnosti právnická osoba dne datum z titulu nezaplacené kupní ceny. Kupní smlouva byla uzavřena dne datum a předmětem byl prodej motocyklu BMW za částku částka.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalobkyně pohledávku z titulu kupní ceny nemá, neboť nemohla být společností právnická osoba právnická osoba nepřevedla platně motocykl na žalovanou, protože kupní smlouva byla podepsána v době, kdy dřívější jednatel společnosti příjmení již nebyl jejím jednatelem. Ani společnost právnická osoba nebyla vlastníkem předmětného motocyklu, a to s ohledem na absenci souhlasu druhého jednatele s převodem motocyklu ze společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba, neboť při převodu nad částka bylo zapotřebí podpisu dvou jednatelů. Tento souhlas nebyl dán ani dodatečně, rozhodně ne bez zbytečného odkladu tak, jak by bylo potřeba v případě aplikace § 440 o. z. Za tohoto stavu nedošlo k postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba na žalobkyni, když společnost právnická osoba pohledávku za žalovanou neměla.

3. K námitce žalované žalobkyně uvedla, že kupní smlouva nemusí být písemná a strany se chovaly tak, že vlastnické právo k motocyklu bylo převedeno.

4. Úplným výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že společnost právnická osoba byla zapsána do rejstříku dne datum. Jednatelem byl od datum Ing. jméno příjmení, příjmení příjmení od datum do datum (den zániku funkce) - vymazáno datum. Způsob jednání: každý z jednatelů zastupuje společnost navenek ve všech záležitostech samostatně, pouze v obchodních případech, jejichž hodnota převyšuje částka, jednají vždy společně. Dne datum byl zjištěn úpadek společnosti a bylo rozhodnuto o prohlášení konkurzu. Účinky rozhodnutí nastaly dne datum.

5. Úplným výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že společnost právnická osoba byla zapsána do rejstříku dne datum. Jednatelem byl příjmení příjmení od datum do datum, od datum byl předseda představenstva (změna právní formy na akciovou společnost). Jménem společnosti jednal jednatel v plném rozsahu samostatně.

6. Objednávkou ze dne datum bylo prokázáno, že společnost právnická osoba (zastoupená panem příjmení) objednala u společnosti právnická osoba vozidlo tov. zn. BMW R číslo GS anonymizováno za cenu částka.

7. Kupní smlouvou uzavřenou mezi společností právnická osoba, jako prodávající, a právnická osoba, jako kupující, bylo prokázáno, že předmětem smlouvy byl prodej vozidla tov. zn BMW R číslo GS anonymizováno (dále jen„ vozidlo“) za cenu částka včetně DPH. Jako kupující je podepsán pan příjmení (dále jen„ kupní smlouva 1“).

8. Předávacím protokolem bylo prokázáno, že právnická osoba jako předávající předal společnosti právnická osoba jako příjemci vozidlo dne datum. Za příjemce převzal pan příjmení.

9. Kupní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že na straně prodávající vystupovala společnost právnická osoba a na straně kupující žalovaná. Předmětem smlouvy byl převod vlastnictví k vozidlu. Prodávající prodal kupujícímu předmětné vozidlo za cenu částka s DPH. Kupující se zavázal kupní cenu zaplatit převodem do 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu zástupci smluvních stran. Bylo nesporné, že smlouvu podepsal za prodávajícího i kupujícího příjmení příjmení (dále jen„ kupní smlouva 2“).

10. Osvědčením o registraci vozidla bylo prokázáno, že jako vlastník vozidla registrační značka byla od datum evidována společnost právnická osoba a od datum žalovaná.

11. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že společnost právnická osoba jako postupitel postoupila žalobkyni jako postupníkovi pohledávku za dlužníkem (žalovaná), která vznikla tím, že žalovaná koupila od postupitele motocykl značky BMW registrační značka na základě smlouvy o prodeji ze dne datum. Do dne postoupení pohledávky dlužník postupiteli nezaplatil ničeho. Strany akceptovaly, že dlužník je vlastníkem motocyklu, jen dosud nezaplatil jeho cenu postupiteli. Pohledávka se skládá z částky částka jako jistiny a zákonného úroku z prodlení 8,25 % z částky ve výši částka ke dni datum. Postupitel postoupil na postupníka pohledávku vyplývající z přílohy číslo této smlouvy. Přílohou smlouvy je smlouva kupní ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo úplatné za částku částka Smlouvu podepsali jednatelé Ing. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení za postupitele a jednatel příjmení jméno příjmení za postupníka.

12. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že dne datum jednatelé společnost právnická osoba adresovali žalované oznámení, že dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Pohledávka byla specifikována tak, že vznikla na základě smlouvy o prodeji motocyklu značky BMW registrační značka ze dne datum. Do dne postoupení pohledávky dlužník postupitele nezaplatil ničeho. Strany akceptovaly to, že je dlužník je vlastníkem motocyklu, dosud nezaplatil jeho cenu postupiteli. Pohledávka se sestává z částky částka jako jistiny a zákonného úroku z prodlení. Detailem zprávy bylo prokázáno, že oznámení bylo dodáno do datové schránky žalované dne datum.

13. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně adresoval žalované výzvu k úhradě žalované částky. Detailem zprávy bylo prokázáno, že výzva byla dodána do datové schránky dne datum.

14. Soud neprovedl důkaz elektronickou komunikací, protože se netýkala předmětu řízení. Dále neprovedl důkaz listinou označenou„ Dohoda o narovnání“ pro nadbytečnost, protože skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora označenými důkazy.

15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: společnost právnická osoba přenechala žalované do užívání vozidlo, žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu. Žalovaná cenu za vozidlo nezaplatila. Pohledávka za žalovanou představující neuhrazenou kupní cenu byla postoupena na žalobkyni.

16. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. 570 o. z. odst. 1 právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 440 o. z. (1) překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. (2) Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu. Podle ust. § 586 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné. Podle ust. § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

17. Námitku žalované ve vztahu ke kupní smlouvě 1 shledal soud nedůvodnou z následujících důvodů: přestože kupní cena vozidla přesahovala částku částka a jednatel překročil zástupčí oprávnění, žalovaná nemá právo vznášet námitky týkající se tohoto právního vztahu, neboť nebyla jeho účastníkem. Přestože překročení zástupčího oprávnění nevede k relativní neplatnosti právního úkonu, soud má zato, že použití § 586 a § 574 o. z. lze analogicky aplikovat na posuzovaný smluvní vztah a tento postup je v souladu se zásadou právní jistoty. V kontextu celého sporu je námitka ve vztahu ke kupní smlouvě 1 účelová, vedená snahou vyhnout se závazku z kupní smlouvy. Námitku soud shledal v rozporu se zásadou právní jistoty, neboť její akceptace by vedla k narušení smluvního vztahu, v rámci kterého smluvní strany bez pochybností o platnosti smlouvy plnily a žádný z účastníků kupní smlouvy 1 nezpochybnil její platnost. Soud učinil závěr o tom, že kupní smlouva 1 byla uzavřena platně a společnost právnická osoba se stala vlastníkem vozidla.

18. Při uzavírání kupní smlouvy 2 byl prodávající zastoupen osobou, která v době jeho podpisu již nebyla jednatelem. Dodatečné schválení jednání zastoupeným nebylo tvrzeno (§ 440 odst. 1 věta druhá o. z.). Oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované bylo po obsahové stránce posouzeno jako dodatečné (sukcesivní) jednání statutárního orgánu s účinky ex nunc (bod 47 rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 27 Cdo 4593/2017). právnická osoba (prodávající) zastoupená jednateli adresovala kupující (žalované) projev vůle, ve kterém vyjádřila (nikoli schválila) vůli prodat vozidlo žalované a zároveň odkázala na kupní smlouvu 2, která se tak stala účinnou doručením oznámení. Rovněž samotné oznámení o postoupení pohledávky má veškeré náležitosti smlouvy (označení stran, předmět koupě a jeho cenu). Kupní smlouva 2 se stala účinnou dne datum doručením oznámení o postoupení pohledávky. S ohledem na znění kupní smlouvy 2 (oznámení na ni odkazuje) lze učinit závěr o splatnosti kupní ceny 10 pracovních dní od doručení oznámení o postoupení pohledávky žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou kupní ceny uplynutím lhůty 10 pracovních dní od doručení oznámení, tedy datum.

19. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce uzavřel se žalovanou kupní smlouvu. Bylo nesporné, že její právní předchůdce splnil závazek ze smlouvy (předal vozidlo) a žalovaná smluvní povinnost nesplnila – nezaplatila kupní cenu. Soud proto shledal žalobu převážně důvodnou a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni kupní cenu vozidla částka se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení (viz předchozí odstavec) dne datum, byla proto zavázána zaplatit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) od datum a za předchozí období byl požadavek na úhradu zákonného úroku z prodlení pro nedůvodnost zamítnut (výrok II. rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 80 % (neúspěch 10 %). Do hodnoty sporu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny za právní zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši částka ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši částka. Celkové náklady řízení činí částka, po zohlednění procesního neúspěchu částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.