23 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 56 995 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 995 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 56 995 Kč za dobu od 15. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 56 995 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j , spisová značka, ze dne 7. 6. 2023, který nabyl právní moci dne 30. 6. 2023, byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku., kterého se dopustila tím, že dne 11. 6. 2022 v místě trvalého pobytu jako rodič nezletilé , jméno FO, , nar. 19. 2. 2018, neplnila náležité povinnosti plynoucí z rodičovské odpovědnosti, když nezletilou zanechala zcela samotnou v uzamčeném bytě, kdy nezletilá s pomocí blíže nespecifikovaného zdroje otevřeného ohně zapálila matraci na posteli, která následně vzplála. Při násilném otevření dveří bytu došlo k rozšíření ohně do společných prostor domu, kdy z domu byli evakuováni i pojištěnci žalobkyně - , jméno FO, , nar. 8. 11. 1960, , jméno FO, , nar. 17. 12. 2010, , jméno FO, , nar. 27. 8.2 008, , právnická osoba, , nar. 23. 9. 1965, , jméno FO, , nar. 7. 6. 1985, , jméno FO, , nar. 23. 5. 2021, , jméno FO, , nar. 23. 12. 1978 a , jméno FO, , nar. 8. 9. 1996. V důsledku protiprávního jednání žalované se poškození nadýchali zplodin hoření a jejich zdravotní stav si vyžádal lékařské ošetření. Žalobkyně vyzvala písemně žalovanou k úhradě této částky dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, přípisem ze dne 22. 6. 2023. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 6. 2023, sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 6. 2023, že dne 11. 6. 2022 v době kolem 08:45 hodin ve , adresa, , nedbala své zákonné povinnosti podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na životě, zdraví a vlastnictví jiného, kdy ponechala bez dohledu svoji nezletilou dceru , jméno FO, , nar. 19. 2. 2018, zcela samotnou v uzamčeném bytě č. , hodnota, nacházejícím se v prvním podzemním podlaží bytového domu, v důsledku čehož její nezletilá dcera s pomocí blíže nespecifikovaného zdroje otevřeného ohně, který zde obviněná zanechala volně ležet v dosahu svého nezletilého dítěte, zapálila matraci na posteli, která následně vzplála, přičemž takto vzniknuvší požár produkoval zplodiny hoření s obsahem různých toxických látek, které se po násilném otevření dveří bytu šířily do společných prostor domu a bezprostředně ohrožovaly na životě a zdraví obyvatele domu, kdy v důsledku požáru bylo z domu evakuováno 25 osob, 18 z nich bylo vyvedeno za účasti hasičské jednotky s využitím vyváděcích masek, přičemž 7 z nich bylo ošetřeno na místě zásahu a dalších 8 osob bylo odvezeno k dalšímu pozorování do nemocnice z důvodu nadýchání zplodin hoření, čímž jako rodič porušila důležitou povinnost pečovat o své nezletilé dítě, chránit jej a vykonávat nad ním dohled uloženou jí podle § 858 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dále porušila důležitou povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru při manipulaci s otevřeným ohněm uloženou jí podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, tedy z nedbalosti způsobila obecné nebezpečí tím, že vydala lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví tím, že zapříčinila požár a takový čin spáchala proto, že porušila důležitou povinnost uloženou jí podle zákona, čímž spáchala přečin obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odstavec 1, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku. Žalované byl uložen trest obecně prospěšných prací a žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody do řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně dále předložila vyúčtování nákladů léčení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (roč. 2010), , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, (roč. 1985). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení předmětné částky výzvou ze dne 22. 6. 2023 (žalovaná osobně převzala 29. 6. 2023).

4. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších změn a doplňků. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. V daném případě požadovaná částka 56 995 Kč byla vynaložena žalobkyní na úhradu léčení výše uvedených osob, kdy o vině žalované bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 6. 2023, sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 6.2023. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána výzvou ze dne 22. 6. 2023, kterou si osobně převzala. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatila, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se totiž žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 880 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 280 Kč, paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony po 300 Kč, a to 1) sepis a podání žaloby a 2) výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.