23 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu ve výši částka.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese adresa žalovaného, PSČ. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od datum do datum fakturou variabilní symbol na částku částka, která byla splatná dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní upomínku. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval odpovídajícím způsobem a dlužnou částku dodnes neuhradil.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný se nachází v cizině na neznámém místě a jeho pobyt není znám, byl mu ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu dle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. v osobě JUDr. jméno příjmení. Opatrovník dne datum s žalobou nesouhlasil a uvedl, že nebylo prokázáno, že by smlouvu uzavřel skutečně žalovaný a energii skutečně odebíral žalovaný. Dále nebylo prokázáno, proč byla elektrická energie dodávána až do datum a nebylo prokázáno, zda se faktura dostala do dispoziční sféry žalovaného, proto navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Žalobkyně reagovala na vyjádření opatrovníka žalovaného dne datum. Uvedla, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobce, dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa (OM) adresa žalovaného a současný závazek žalovaného, za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně podotýká, že totožnost zákazníků je kontrolována podle občanských průkazů, takže smlouvu za žalovaného nemohla podepsat žádná jiná osoba. Okolnost, zda žalovaný v OM osobně bydlel a elektřinu dodávanou žalobkyní odebíral, či její odběr umožňoval třetím osobám, není z hlediska žalobce relevantní. Smluvní stranou byl pro něho žalovaný, kterého stíhá povinnost, uhradit cenu odebrané elektřiny. Dle uzavřené smlouvy byly stanoveny měsíční zálohy částka, z nichž nebyla uhrazena žádná. Proto také žalobkyně přikročila k ukončení dodávek elektřiny k datu datum. Co se týče tvrzení, že se žalovaná faktura nedostala do sféry dispozice žalovaného, tvrdí žalobce, že dne datum zaslal žalovanému na adresu OM předžalobní výzvu k zaplacení, jejíž součástí byla i žalovaná faktura. Následujícího dne byl učiněn první neúspěšný pokus o její doručení, kdy byla zásilka na poště uložena do datum. Poté byla s výsledkem„ nevyzvednuto“ vrácena zpět. Současně je ze sdělení České pošty zřejmé, že žalovaný jednak byl pro doručovatele osobou známou a jednak měl označenou poštovní schránku, neboť mu v ní byla zanechána výzva. Je tedy evidentní, že na adrese OM bydlel. V opačném případě se tyto výzvy vrací s označením„ na uvedené adrese neznámý“.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání, kde žalobkyně svou neúčast omluvila, na žalobě setrvala a soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec. Fakturou variabilní symbol splatnou datum vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za období od datum do datum částku částka. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, kterou si nevyzvedl v úložní době.

7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný dlužnou částku neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením číslo Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po částka – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení byla přiznána odměna za výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu ve výši částka. Odměnu zahrnuje 1 úkon za převzetí věci, kdy opatrovnice byla ustanovena v říjnu 2021, jedná se tedy o úkon snížený o 20 % dle § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka (částka sníženo o 20 %, tedy částka). Další úkon za účast u soudního jednání ve výši částka, když § 12a citované vyhlášky byl k datum zrušen. Dále 2 režijní paušály po částka dle téže vyhlášky. Plátkyní DPH opatrovník žalovaného není. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.