23 C 108/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště obec sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se, v části týkající úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

IV. České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se domáhá po žalované náhrady škody, která vznikla činností Mgr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, Exekutorský úřad Ostrava, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], v souvislosti s exekučním řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], Mgr. [jméno] [příjmení] jako soudní exekutor ve věci oprávněné [právnická osoba], a.s. proti povinnému [jméno] [příjmení], udělil příklep vydražiteli [jméno] [příjmení] za nejvyšší podání [částka], které kupující doplatil dne [datum]. Dle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], obec Mosty u Jablunkova, je vlastníkem vydražených nemovitostí vydražitel [jméno] [příjmení]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení] a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně – [celé jméno žalobce]. Soud prohlásil konkurz na majetek dlužníka [jméno] [příjmení] usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka]. Do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] nebyl výtěžek z prodeje nemovitých věcí Mgr. [příjmení] jako exekutorem vydán. Se zahájením insolvenčního řízení jsou podle § 109 odst. 1 písmeno c) věty prvé zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, spojeny účinky, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést. Pokud tedy nebyl výtěžek rozdělen, má soudní exekutor postupovat dle § 46 odst. 7 exekučního řádu a vydat insolvenčnímu správci vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce. Krajský soud v Ostravě coby insolvenční soud v rámci dohlédací činnosti usnesením ze dne [datum] a ze dne [datum] pod pohrůžkou pořádkové pokuty vyzval soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], aby sdělil, z jakého důvodu dosud nebyl dle § 46 odst. 7 exekučního řádu vydán výtěžek žalobkyni jako insolvenční správkyni z prodejen nemovitostí dlužníka v exekuci vedené pod sp. zn. [anonymizováno] Ex [číslo]. Vzhledem k tomu, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] ani na opakovanou výzvu soudu nereagoval, soud mu udělil pořádkovou pokutu ve výši [částka]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení] a soud prohlásil konkurz na majetek dlužníka. Insolvenční řízení exekutora Mgr. [příjmení] [anonymizováno] zahájeno [datum]. K datu [datum] zanikl Mgr. [jméno] [příjmení] výkon exekutorského úřadu v důsledku rozhodnutí kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], kterým byl uznán vinným ze spáchání závažného kárného deliktu exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) a b) exekučního řádu, za což byl odvolán s funkce. Jeho nástupcem byl určen Mgr. [příjmení] [příjmení], Exekutorský úřad Frýdek [město]. Žalobkyně obdržela až dne [datum rozhodnutí] usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vydané Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Frýdek [město], zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení], který určil náklady exekuce částkou [částka]. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo změněno usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., jakožto zástupce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] tak, že náklady exekuce předchozího soudního exekutora Mgr. [příjmení] určil částkou [částka] (výrok I.), z dosud nerozděleného vymoženého plnění ve výši [částka] odpočetl pohledávku nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] (výrok II.) a rozhodl o vydání vymoženého plnění, které po odpočtu nákladů činí [částka], žalobkyni jako insolvenčnímu správci ve prospěch majetkové podstaty insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (výrok III.) a odmítl odvolání žalobkyně, insolvenční správkyně povinného [jméno] [příjmení] v části, které směřovalo do výroku IV. usnesení, jímž byla odkázána na insolvenční řízení Mgr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [insolvenční spisová značka] z důvodu, že celá částka [částka] nebyla na účtu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] dohledána. Tímto usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak bylo rozhodnuto, že z dosud nerozděleného vymoženého plnění ve výši [částka] má být odpočtena pohledávka nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka], sestávající z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka], navýšené o 21 % DPH ve výši [částka] a dále náklady na znalecký posudek ve výši [částka]. Tedy do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] má být vydána částka [částka] Krajský soud v Ostravě ve shodě s Vrchním soudem v Olomouci dospěl k závěru, že povinnost exekutora vydat v exekuci vymožené plnění do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] je dána až pravomocným rozhodnutím vydaným podle § 46 odst. 7 exekučního řádu. Tato povinnost byla založena až právní mocí shora citovaného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Tedy až do tohoto okamžiku vznikl nárok na vydání plnění do majetkové podstaty. Z výše uvedeného je zřejmé, že Mgr. [příjmení] postupoval značně liknavě při provádění exekuce, když od konání dražby nebyl schopen provést rozvrh, či později vydat usnesení podle § 46 odst. 7 exekučního řádu, a to ani za situace, kdy na něj byla vydražitelem podána stížnost a kdy jej opakovaně upomínal i insolvenční soud, který dokonce přistoupil k uložení pořádkové pokuty. Žalobkyně oprávněně namítá nezákonný postup exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který v rozporu s ustanovením § 46 odst. 4 a 5 exekučního řádu přes opakované urgence a uložení pokuty insolvenčním soudem, nerozhodl o vydání výtěžku do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení], kdy navíc, je zřejmé, že v majetkové podstatě Mgr. [jméno] [příjmení] uvedený výtěžek nelze dohledat. Tato protiprávní nečinnost Mgr. [jméno] [příjmení] tak zakládá nárok [jméno] [příjmení], potažmo jeho majetkové podstaty spravované žalobkyní, jako insolvenční správkyní, právo na náhradu škody z titulu porušení povinnosti soudního exekutora ve výši plnění [částka], které mělo být vydáno do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení] a ušlého úroku z prodlení ve výši [částka] (představující úroky z prodlení s vydáním výtěžku Mgr. [jméno] [příjmení] do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení] po vydání rozhodnutí nákladech exekuce a odpočtu těchto nákladů ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu ode dne rozhodnutí o úpadku v insolvenčním řízení dlužníka [jméno] [příjmení] do dne předcházejícího dni, v němž bylo rozhodnuto o úpadku v insolvenčním řízení dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení]). Žalobkyně má za to, že zaviněním exekutora Mgr. [příjmení] a jeho následnou nečinností došlo ke vzniku škody ve výši [částka] na straně majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] a žalobkyně coby insolvenční správkyně [jméno] [příjmení] požaduje po státu přiznání a uhrazení této škody způsobené činností exekutora, když došlo v tomto případě k naplnění všech zákonných znaků odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem exekutora dle zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění. Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení dlužníka Mgr. [příjmení] vedeného u Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [insolvenční spisová značka] je zřejmé, že z majetkové podstaty nebude pohledávka uspokojena. Žalobkyně uplatnila náhradu škody u žalovaného, a to podáním ze dne [datum]. K dnešnímu dni neobdržela žádné rozhodnutí a vzhledem k uplynutí lhůty 6 měsíců od uplatnění náhrady škody je žalobkyně nucena se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Z vyjádření žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne [datum] uplatnila z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši [částka] z titulu nesprávného úředního postupu bývalého soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora dle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., avšak vznesla námitku promlčení uplatněného nároku dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a požadované náhradě škody nevyhověla. Exekuční řízení bylo zahájeno dne [datum] usnesením Okresního soudu v Ostravě o nařízení exekuce k vymožení pohledávky v jistině ve výši [částka] s úroky z prodlení a náklady předchozího řízení a exekuce, a pověřením soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], bývalého soudního exekutora Exekutorského úřadu Ostrava. Povinným v exekuci byl [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl udělen příklep vydražiteli panu [jméno] [příjmení] k nemovitostem na [list vlastnictví], obec Mosty u Jablunkova, a to za [částka]. Právní moci toto rozhodnutí nabylo dne [datum]. K nařízení a provedení rozvrhového usnesení nedošlo. Dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení vůči povinnému [jméno] [příjmení], které je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Insolvenční správkyní se stala žalobkyně v nynějším kompenzačním řízení. Dne [datum] byla Mgr. [jméno] [příjmení], uložena pořádková pokuta ve výši [částka] za nevydání výtěžku z prodeje nemovitostí. Dne [datum] byl zjištěn úpadek Mgr. [jméno] [příjmení]. Insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne [datum] přihlásila žalobkyně v nynějším kompenzačním řízení pohledávku do insolvenčního řízení ve výši [částka] s úrokem z prodlení (celkem částku [částka]). Pohledávka byla vedena pod č. [anonymizováno]. Dne [datum] proběhlo přezkumné jednání, kde došlo k popření pravosti a výše co do částky [částka] a pořadí, přičemž pohledávka byla zjištěna ve výši [částka]. V rámci insolvenčního řízení vůči Mgr. [jméno] [příjmení] byl veden incidenční spor o přihlášené pohledávce nynější žalobkyně, přičemž dne [datum] dospěl soud k závěru, že ukončuje účast nynější žalobkyně v insolvenčním řízení co do částky [částka]. Věřitel se nadále účastní insolvenčního řízení se zjištěnou pohledávkou ve výši [částka]. V rámci předmětného exekučního řízení bylo dne [datum] vydáno usnesení zástupce soudního exekutora Mgr. [příjmení], LL.M. o určení nákladů exekuce na částku [částka]. Povinný podal odvolání do usnesení. Dne [datum] vydal Krajský soud v Ostravě usnesení, kterým změnil předchozí usnesení Mgr. [příjmení], LL.M. a určil náklady exekuce ve výši [částka]. Tato částka byla započtena do dosud nerozděleného vymoženého plnění ve výši [částka]. Ve výroku III. bylo konstatováno, že vymožené plnění, které po odpočtu nákladů exekuce činí [částka], se vydává žalobkyni ve prospěch majetkové podstaty insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Tato částka však dle tvrzení žalobkyně v žádosti o odškodnění, ale nyní i v žalobě, nebyla ze strany bývalého soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] nikdy žalobkyni jako insolvenční správkyni povinného v exekuci do majetkové podstaty vyplacena. Žalobkyně se přihlásila dne [datum] se svou pohledávkou ve výši [částka] do insolvenčního řízení vedeného na majetek bývalého soudního exekutora Mgr. [příjmení] u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Ve své žádosti žalobkyně tvrdí, že nesprávným úředním postupem Mgr. [jméno] [příjmení] vznikla žalobkyni škoda. Nesprávný úřední postup je spatřován v tom, že částka, jež byla vyplacena vydražitelem nemovitostí ve výše uvedeném exekučním řízení, nebyla žalobkyni jako insolvenční správkyni povinného do majetkové podstaty nikdy vyplacena, ač byla soudnímu exekutoru řádně zaplacena ze strany vydražitele. Po provedeném šetření nezbylo žalované než konstatovat, že v napadeném postupu soudního exekutora lze spatřovat nesprávný úřední postup dle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Lze tedy uzavřít, že [anonymizováno] naplněny podmínky pro vznik nároku žadatelky dle zákona č. 82/1998 Sb. co do existence odpovědnostního titulu. Neboť dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 5. 2016 sp. zn. [spisová značka] odpovídá za v žalobě specifikovaný nesprávný úřední postup soudního exekutora stát. Žalovaná vznesla v rámci předběžného projednání žádosti žalobkyně dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. námitku promlčení uplatněného nároku. Žalobkyně se přihlásila s částkou, nyní požadovanou jako náhradu škody, do insolvenčního řízení na majetek Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Žalobkyně si v tu chvíli byla vědoma způsobené škody. U žalované byl však nárok na náhradu škody uplatněn až dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Nároku na náhradu škody nebylo ze strany žalované vyhověno. K požadavku žalobkyně na přiznání úroků z prodlení ode dne [datum] žalovaná odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS] Nejvyšší soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle ustanovení § 14 zákona č. 82/1998 Sb., teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Jelikož žádost žalobkyně byla žalované doručena dne [datum], náleží žalobkyni případný úrok z prodlení ode dne [datum]. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a zároveň požadovala přiznání nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná dále dodala, že pokud by soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žádala při případném rozhodování o poskytování zadostiučinění v penězích či o náhradě škody o stanovení 15 denní lhůty k plnění případně uložené platební povinnosti. Lhůtu k plnění v délce 15 dnů od právní moci rozsudku považuje žalovaná za zcela opodstatněnou, neboť pouze takto stanovená lhůta odpovídá technicko–organizačním podmínkám pro zajištění výplaty přisouzené peněžní částky, tj. k výplatě představující čerpání peněžní částky ze státního rozpočtu.

3. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zareagovala na námitku promlčení vznesenou žalovanou a uvedla, že v daném případě nedošlo k promlčení a žalovaná mylně určuje počátek běhu lhůty pro promlčení. Žalobkyně znovu zopakovala podstatné skutečnosti, které uvedla již v žalobě ze dne [datum] a uvedla, že teprve rozhodnutím soudního exekutora a následně usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2018, č. j. [číslo jednací] se žalobkyně dozvěděla o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Krajský soud v Ostravě ve shodě s Vrchním soudem v Olomouci dospěl k závěru, že povinnost exekutora vydat v exekuci vymožené plnění do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] je dána až pravomocným rozhodnutím vydaným podle § 46 odst. 7 exekučního řádu. Tato povinnost byla založena až právní mocí usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2018 č. j. [číslo jednací]. Tedy až od tohoto okamžiku vznikl nárok na vydání plnění do majetkové podstaty [jméno] [příjmení]. Teprve až v tomto okamžiku dochází k technickému ukončení fáze exekuce týkající se prodeje předmětných nemovitostí a žalobkyně se dozvídá, jaké částky by měly být vydány do insolvenčního řízení (viz. citace ze strany 5 odůvodnění předmětného usnesení Krajského soudu v Ostravě). Současně se také žalobkyně z výroku IV. dozvídá, že předmětná částka není na účtu exekutora Mgr. [příjmení] a je tak odkazována na insolvenční řízení Mgr. [příjmení] vedené Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Okamžik vědomosti žalobkyně o škodě, její výši a o tom, kdo za ni odpovídá, je tak vázán teprve na tato zjištění, které byly dány až těmito rozhodnutími. Je pravdou, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] pohledávku v celkové výši [částka] z titulu nerozděleného výnosu zpeněžení nemovitosti [jméno] [příjmení], které byly vydraženy v exekučním řízení vedeném Mgr. [příjmení] včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum]. Současně je však třeba upozornit na to, že insolvenční správkyně dlužníka Mgr. [příjmení] popřela pohledávku co do pravosti a výše v částce [částka] a celou pohledávku [číslo] co do pořadí pohledávek, když insolvenční správce kvalifikuje pohledávku jako podmíněnou, když v okamžiku popření dosud nebylo vydáno v exekučním řízení č.j. [spisová značka] pravomocné rozhodnutí o vydání vymoženého plnění do insolvenčního řízení povinného [jméno] [příjmení] dle § 46 odst. 7 exekučního řádu. Tedy žalobkyně pohledávku přihlašovala z opatrnosti s ohledem na běh propadných lhůt v insolvenčním řízení, avšak nikoli se znalosti skutečného stavu ohledně vzniku škody, její výše a kdo za ní odpovídá. Námitku promlčení ze strany žalované žalobkyně považuje za irelevantní, když počátek běhu lhůty nastal daleko později až po vydání rozhodnutí soudního exekutora č. j. [spisová značka] ze dne 23. 11. 2017 a následně usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2018, č. j. [číslo jednací].

4. U jednání dne [datum] žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nadále setrvala na vznesené námitce promlčení a dále žalovaná namítla, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání této žaloby. Je třeba upozornit i na to, že vymožené plnění, které měl exekutor vyplatit do majetkové podstaty dlužníka, by mělo soužit k uspokojení zajištění věřitelů. Tedy je otázkou, zda poškozený je skutečně dlužník, resp. žalobkyně jako insolvenční správkyně, a ne věřitelé.

5. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně reagovala na námitky, které žalovaná vznesla u soudního jednání dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že coby insolvenční správkyně dlužníka [jméno] [příjmení] je aktivně legitimována k vymáhání tohoto nároku, který patří do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] a žalobkyně má právo i povinnost tyto nároky do majetkové podstaty vymáhat. Nárok na náhradu škody dlužníka také ve svém původním stanovisku k odpovědi na žádost o náhradu škody potvrdila i žalovaná, která teprve u soudního jednání mění své stanovisko. Žalobkyně podávala žádost a následně podala i žalobu jako insolvenční správkyně dlužníka [jméno] [příjmení], jemuž nárok na náhradu škody náleží. Žalobkyně je takto identifikovaná v žalobě i v žádosti, která byla doručována žalované. Žalobkyně neuplatňovala sama za sebe tento nárok, ale jako oprávněná osoba jednat za dlužníka v rámci insolvenčního řízení. V souladu s příslušnými ustanoveními insolvenčního zákona právě insolvenční správce přebírá okamžikem prohlášení konkurzu jednání za dlužníka a je odpovědný za vedení insolvenčního řízení, vymáhání majetku do majetkové podstaty. Nárok, který je předmětem sporu, je nárokem, který je součástí majetkové podstaty dlužníka. Současně výtěžek vymáhání nároků v prvé fázi vždy spadá do majetkové podstaty dlužníka, se kterou je následně nakládáno v souladu s insolvenčním zákonem a slouží pro uspokojení ať již zajištěných, nebo nezajištěných věřitelů. Tedy tyto nároky nevymáhají jednotliví věřitelé, ale insolvenční správce, který s nimi pak nakládá, jak mu ukládá insolvenční zákon. Žalobkyně byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] - [anonymizováno]. Soud prohlásil konkurz na majetek dlužníka [jméno] [příjmení] usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka]. Námitku aktivní legitimace ze strany žalované považuje žalobkyně za irelevantní. K námitce promlčení se žalobkyně vyjádřila již ve svých předcházejících podáních i při samotném soudním jednání a i nadále zastává názor, že nárok promlčený není. Okolnost, zda je či není v tomto řízení nutné rozhodnutí o nákladech řízení dle § 46 odst. 7 exekučního řádu, tak soudy řešily a jednoznačně dospěly k závěru, že je nutný postup dle tohoto ustanovení a exekutor do doby právní moci rozhodnutí o nákladech exekuce není v prodlení s vydáním plnění do majetkové podstaty (viz. odůvodnění rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] -„ povinnost exekutora vydat v exekuci vymožené plnění do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] nebyla v době, za niž žalobkyně požaduje úrok z prodlení, stanovena pravomocným rozhodnutím vydaným podle [ustanovení pr. předpisu], a proto nebyl exekutor v prodlení s vydáním tohoto plnění. Tato povinnost byla založena až právní mocí shora citovaného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], vydaného až v průběhu tohoto incidenčního sporu.“). Z toho vyplývá, že do [datum] nebyl exekutor povinen peníze vydat. Uplatnění škody před tímto okamžikem by bylo předčasné, když žalobkyně ani neznala její jednoznačnou výši. Současně se tímto rozhodnutím žalobkyně dozvěděla, že předmětná částka se nenachází v majetkové podstatě Mgr. [příjmení] a také jaká je její přesná výše, když původně byly exekutorem určeny náklady exekuce ve výši [částka] a následně až po odvolání žalobkyně byly sníženy na [částka]. Žalobkyně má za to, že k otázce vzniku škody a kdo za ní odpovídá, je také nutné znát přesnou výši škody, která má být uplatněna. I tuto námitku žalované považuje za irelevantní. Rozhodnutí [spisová značka] ze dne 20. 10. 2015, které žalovaná předložila u soudního jednání, je vytištěno z programu ASPI, kde je navíc skryta identifikace osob. Toto rozhodnutí není a nikdy nebylo veřejně dostupné a žalobkyně jej neměla k dispozici, a tedy závěry uvedené v tomto rozhodnutí žalobkyně neznala a nemohla znát, jak dovozuje žalovaná. Pohledávka, kterou žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení Mgr. [příjmení], byla co do pořadí popřena v plné výši, tedy byla sporná, a považována za podmíněnou, jelikož nebylo vydáno usnesení o rozdělení výtěžku podle § 46 odst. 7 exekučního řádu, což soudy také v rámci svých rozhodnutí potvrdily jako správný postup. Také rozhodnutí o nákladech exekuce bylo podrobeno soudnímu přezkumu a došlo k jejímu podstatnému snížení. Žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována k uplatnění nároku a tento není promlčen.

6. U jednání dne [datum] žalobkyně setrvala na své žalobě v plném rozsahu.

7. Žalovaná u jednání dne [datum] navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že nárok uplatněný žalobou je zcela promlčen.

8. Z emailu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně uplatnil u žalované náhradu škody ve výši [částka] způsobenou exekutorem při výkonu jeho činnosti.

9. Z dopisu žalované ze dne [datum] adresovaného právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila, že jí bylo dne [datum] doručeno podání žalobkyně.

10. Z výpisu z Katastru nemovitostí pak bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] je vlastníkem nemovitosti zapsaných na [list vlastnictví], katastrální území Mosty u Jablunkova.

11. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] bylo prokázáno, že byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], RČ [číslo], bytem [adresa], [příjmení] 39, [PSČ] [obec] – žalobkyně.

12. Ze zprávy [číslo] insolvenční správkyně – žalobkyně o její dosavadní činnosti v řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že spolu se zprávou předložila soudu soupis majetku dlužníka k datu [datum], který zahrnuje pohledávku z titulu výnosu zpeněžení nemovitosti dlužníka soudním exekutorem po odpočtu nákladů exekuce ve výši [částka]. Co se týče způsobu řešení úpadku, navrhuje, aby soud vydal rozhodnutí o prohlášení konkurzu a aby tento konkurz byl veden jako nepatrný.

13. Z protokolu o přezkumném jednání a zápisu z první schůze věřitelů v řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jsou dány podmínky pro nepatrný konkurz, jelikož účetní obrat dlužníka za poslední účetní období byl nižší než [částka]. Z protokolu je mimo jiné zjištěno, že dlužník [jméno] [příjmení] křičí a neustále upozorňuje na to, že na něj byl spáchán podvod Mgr. [jméno] [příjmení], má zato, že na něj je spáchán podvod soudem i insolvenční správkyní.

14. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že na majetek dlužníka [jméno] [příjmení] byl prohlášen konkurz a konkurz bude veden jako nepatrný.

15. Ze žádosti žalobkyně – insolvenční správkyně ze dne [datum] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] podala žalobkyně u Krajského soudu v Ostravě žádost o uložení povinnosti při výkonu dohledací činnosti. Požádala insolvenční soud, aby při výkonu dohledací činnosti uložil soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] uhradit částku [částka] do majetkové podstaty dlužníka na účet sdělený insolvenční správkyní. Současně v dopise uvedla, že Mgr. [jméno] [příjmení] bylo zasláno [datum] vyrozumění o zápisu do majetkové podstaty dlužníka týkající se pohledávky z titulu výnosu zpeněžení nemovitosti nacházející se v [obec], které byly vydraženy na základě usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 15. 11. 2012, které nabylo právní moci dne [datum] po odečtení nákladů exekuce ve výši [částka], včetně příslušného poučení o možnostech podání vylučovací žaloby, převzetí tohoto vyrozumění je doloženo poštovní dodejkou ze dne [datum]. Vylučovací žaloba v zákonem stanovené lhůtě podána nebyla.

16. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] soud v rámci dohledací činnosti vyzval soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Ostrava, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení soudu sdělil, z jakého důvodu dosud nebyl dle § 46 odst. 7 exekučního řádu vydán insolvenční správkyní Ing. [jméno] [příjmení] výtěžek z prodeje nemovitosti dlužníka exekuci vedené pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo].

17. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byla Krajským soudem uložena pořádková pokuta ve výši [částka] soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení]. Z odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ostravě vyplývá, že soud v rámci dohledací činnosti vyzval soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Ostrava, aby sdělil, z jakého důvodu dosud nebyl dle § 46 odst. 7 exekučního řádu vydán insolvenční správkyní Ing. [jméno] [příjmení] výtěžek z prodeje nemovitosti dlužníka v exekuci vedené pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], a to usnesením ze dne [datum] a ze dne [datum] pod pohrůžkou pořádkové pokuty. Soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] ani na opakovanou výzvu soudu nereagoval, soud toto považuje za hrubé ztěžování postupu insolvenčního řízení a postupoval dle § 53 o. s. ř. a udělil mu pořádkovou pokutu ve výši [částka].

18. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byla žalobkyně coby insolvenční správkyně vyzvána, nechť ve lhůtě 10 dnů předloží zprávu o své činnosti, vyjádří se k tomu, jakým způsobem je vymáháno po soudním exekutorovi Mgr. [příjmení] vydání výtěžku z prodeje nemovitosti dlužníka (v exekuci vedené pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]). Dále insolvenční soud upozornil insolvenční správkyni, že na Mgr. [jméno] [příjmení] byl dne [datum] podán insolvenční návrh, řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka].

19. Ze zprávy [číslo] insolvenční správkyně – žalobkyně o její dosavadní činnosti z [datum] bylo zjištěno, že poté, co byla Mgr. [příjmení] uložena pořádková pokuta ve výši [částka], zjišťovala insolvenční správkyně vymahatelnost a dobytnost předmětné pohledávky za soudním exekutorem Mgr. [příjmení], následně byla podána žaloba o zaplacení [částka] s příslušenstvím do majetkové podstaty dlužníka.

20. Z rozhodnutí NSS ze dne 20. 10. 2015 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že Mgr. I.N. soudní exekutor, Exekutorský úřad Ostrava, se sídlem [adresa], byl uznán vinným z deliktů specifikovaných pod bodem I. tohoto rozhodnutí. Za uvedené delikty mu kárný senát podle § 116 odst. 6 a odst. 9 exekučního řádu uložil odvolání z Exekutorského úřadu.

21. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení], na majetek dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení] byl prohlášen konkurz a insolvenční správkyní byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa].

22. Ze zprávy [číslo] insolvenční správkyně – žalobkyně o její dosavadní činnosti ze dne [datum] v řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že insolvenční správkyně podala dne [datum] vůči Mgr. [příjmení] žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím, spor je veden u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 ICm 2185/2015. Dále bylo zjištěno, že na majetek Mgr. [příjmení] byl prohlášen konkurz usnesením č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum]. V souladu s odst. VI. tohoto usnesení byla přihlášena pohledávka vůči Mgr. [příjmení] do jeho insolvenčního řízení.

23. Z přihlášky pohledávky v řízení vedenému u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně přihlásila pohledávku za Mgr. [příjmení] v celkové výši [částka] do insolvenčního řízení. Je zde razítko Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum].

24. Z dopisu insolvenční správkyně Mgr. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaného žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto věřitel [číslo] [anonymizováno], byla vyrozuměna, že při přezkumném jednání konaném dne [datum] byla její pohledávka [číslo] přihlášena ve výši [částka] z titulu výnos zpeněžení nemovitosti povinného [jméno] [příjmení], dlužníkem jakožto exekutorem v řízení 53 Ex 2339/08, popřena co do pravosti a výše v částce [částka]. Rovněž bylo popřeno pořadí pohledávek, když insolvenční správkyni kvalifikovala pohledávku jako podmíněnou.

25. S ohledem na dopis insolvenční správkyně Mgr. [příjmení] [jméno] [příjmení] podala žalobkyně dne [datum] ke sp. zn. [insolvenční spisová značka] žalobu na určení popřené pohledávky.

26. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2018 č. j. [spisová značka], [číslo jednací] bylo zjištěno, že řízení bylo přerušeno do právní moci usnesení, kterým soudní exekutor rozhodne po odpočtu nákladů exekuce provedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] v exekučním řízení oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení], nařízené usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2008 č.j. [číslo jednací] vedené soudním exekutorem pod sp. zn. [spisová značka] o vydání vymoženého plnění insolvenčnímu správci. Z bodu 3. odůvodnění tohoto usnesení předposlední věty vyplývá, že ve vztahu k úrokům z prodlení dospěl soud k závěru, že dosud nebylo vydáno usnesení o vydání výtěžku exekuce ve smyslu ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu, proto se žalovaný nemohl dostat do prodlení s vydáním výtěžku exekuce a nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení není po právu. Z bodu 11. usnesení pak vyplývá následující: Protože Ústavní soud opakovaně, a to v nálezu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], jakož i v nálezu ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] rozhodl, že obecné soudy jsou povinny v případě vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat dle § 46 odst. 7 exekučního řádu tak, že insolvenčnímu správci/exekutorovi vydá vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce; s tím, že účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení, odvolací soud dospěl k závěru, že dosud probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v předmětném incidenčním sporu, kterou je stanovení výše nákladů exekuce provedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení]. Z toho důvodu bylo přerušeno řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do právní moci usnesení, kterým bude rozhodnuto o nákladech exekuce provedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] a po jejich odpočtu o vydání vymoženého plnění žalobkyní coby insolvenční správkyní úpadce [jméno] [příjmení].

27. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení], LL.M., Exekutorský úřad Frýdek [město], ustanovený zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Ostrava, vydal usnesení, ve kterém určil náklady exekuce předchozího soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka].

28. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto insolvenční správkyně povinného [jméno] [příjmení] podala odvolání proti usnesení soudního exekutora Mgr. [příjmení], LL.M., ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], ve kterém se mimo jiné domáhala, aby soudnímu exekutorovi Mgr. [příjmení] nebylo přiznáno právo na odměnu. Krajský soud v Ostravě usnesení soudního exekutora změnil ve výroku I. tak, že určil odměnu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] částkou ve výši [částka]. Ve výroku II. změnil usnesení tak, že z dosud nerozděleného vymoženého plnění ve výši [částka] se odpočítává pohledávka nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka]. Usnesení soudního exekutora změnil ve výroku III. tak, že vymožené plnění, které po odpočtu nákladů činí [částka], se vydává insolvenčnímu správci ve prospěch majetkové podstaty insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Z odůvodnění usnesení odvolacího soudu mimo jiné vyplývá, že je nutné rozhodnout dle § 46 odst. 7 exekučního řádu, tímto rozhodnutím totiž dochází k technickému ukončení fáze exekuce týkající se prodeje předmětných nemovitých věcí, přičemž rozhodující skutečností je, že došlo k vydražení a udělení příklepu a nikoliv, že zaplacené peněžní prostředky se nyní nedaří najít. Jedině na základě takto vydaného rozhodnutí je pak zřejmé, jaké částky by měly být vydány do insolvenční podstaty, přičemž jiný způsob řešení kolize vztahu mezi exekučním řízením a insolvenčním řízením exekuční právo neznám. Z doručenky do datové schránky žalobkyně pak bylo zjištěno, že usnesení Krajského soudu v Ostravě jí bylo doručeno až dne [datum].

29. Z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], [číslo jednací] bylo zjištěno, že rozsudek soudu I. stupně byl ve výroku I. změněn tak, že se určuje, že nezajištěná nevykonatelná a nepodmíněná pohledávka žalobkyně přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení], vedeném u Krajského soud v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] přihláškou č. P323, věřitele [číslo] je ve výši [částka] po právu a ve zbývající části výroku I. ohledně částky [částka] byl rozsudek soudu 1. stupně potvrzen. Z bodu 19. odůvodnění rozsudku pak vyplývá, že ohledně příslušenství ve výši [částka] dospěl odvolací soud ve shodě se soudem 1. stupně k závěru, že povinnost exekutora vydat z exekuce vymožené plnění do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení], nebyl a v době, za níž žalobkyně požaduje úrok z prodlení, stanovena pravomocným rozhodnutím vydaným podle § 46 odst. 7 exekučního řádu, a proto nebyl exekutor v prodlení s vydáním tohoto plnění. Tato povinnost byla založena až právní mocí shora citovaného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2018 č. j. 9 Co 123/2018-9861, vydaného až v průběhu tohoto incidenčního sporu. Žalobkyně oprávněně namítala nezákonný postup exekutora Mgr. [příjmení], který v rozporu s ustanovením § 46 odst. 4 a 5 exekučního řádu přes opakované urgence a uložení pokuty insolvenčním soudem nerozhodl o vydání výtěžku do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení], kdy navíc je zřejmé, že v majetkové podstatě Mgr. [příjmení] uvedený výtěžek nelze dohledat. Tato protiprávní nečinnost Mgr. [příjmení] by proto mohla zakládat nárok žalobkyně na náhradu škody z titulu porušení povinností soudního exekutora ve výši ušlého úroku z prodlení ve stejné výši, ovšem jako škodu žalobkyně pohledávku nepřihlásila a důvodem vzniku přihlašované pohledávky podle § 174 odst. 1 insolvenčního zákona, je soud při přezkoumání pohledávky vázán.

30. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.: stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

31. Dle § 5 citovaného zákona: Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

32. Dle § 13 odst. 1 citovaného zákona: stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odstavce 2 téhož ustanovení: právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

33. Dle § 32 odst. 1 citovaného zákona: nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

34. Dle § 298 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., zákona o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona): výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením podle odstavce 4, nestanoví-li insolvenční soud jinak, a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce a částky připadající na uspokojení osoby podle odstavce 8 vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli.

35. Dle § 46 odst. 7 věty druhé zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu: insolvenčnímu správci nebo v rámci likvidace pozůstalosti do likvidační podstaty exekutor vydá vymožené plnění bezodkladně po právní moci usnesení, kterým rozhodne po odpočtu nákladů exekuce o vydání vymoženého plnění insolvenčnímu správci nebo do likvidační podstaty; toto usnesení exekutor vydá bez zbytečného odkladu po rozhodnutí o úpadku nebo po nabytí právní moci rozhodnutí o nařízení likvidace pozůstalosti.

36. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], Mgr. [jméno] [příjmení] jako soudní exekutor ve věci oprávněné [právnická osoba], a. s. proti povinnému [jméno] [příjmení], udělil příklep vydražiteli [jméno] [příjmení], a to za [částka]. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že vlastníkem vydražených nemovitostí je [jméno] [příjmení]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení] a insolvenčním správcem byla jmenovaná žalobkyně [celé jméno žalobce]. Na majetek dlužníka [jméno] [příjmení] byl prohlášen konkurz usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]. Soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] nebyl do insolvenčního řízení vydán výtěžek z prodeje nemovitých věcí. Soudní exekutor nepostupoval podle § 46 odst. 7 exekučního řádu a nevydal insolvenčnímu správci – žalobkyni vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byla soudnímu exekutorovi Mgr. [příjmení] uložena pořádková pokuta ve výši [částka]. [příjmení] pokuta byla Mgr. [příjmení] uložena proto, že nesdělil soudu po opakovaných výzvách, z jakého důvodu dosud nebyl dle § 46 odst. 7 exekučního řádu vydán žalobkyni výtěžek z prodeje nemovitostí dlužníka v exekuci vedené pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl Mgr. [jméno] [příjmení] odvolán z exekutorského úřadu, když byl uznán vinným ze spáchání závažného kárného deliktu dle 116 odst. 3 písm. a) a b) exekučního řádu. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení] a insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení] a soud prohlásil konkurz na majetek dlužníka. Dne [datum] žalobkyně přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení ve výši [částka] s úrokem z prodlení (celkem [částka]). Pohledávka byla vedena pod číslem [anonymizováno]. Nástupcem odvolaného exekutora Mgr. [příjmení] byl určen Mgr. [příjmení] [příjmení], LL. M., Exekutorský úřad Frýdek – [město]. Dne [datum] vydal Mgr. [příjmení], LL. M., usnesení č. j. [spisová značka], ve kterém určil náklady exekuce přechozího soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka]. Žalobkyně se odvolala a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo usnesení Mgr. [příjmení], LL. M., změněno tak, že náklady exekuce předchozího soudního exekutora Mgr. [příjmení] určil odvolací soud ve výši [částka]. Z dosud nerozděleného vymoženého plnění ve výši [částka] odpočetl pohledávku nákladů exekuce exekutora Mgr. [příjmení] ve výši [částka] a rozhodl o vydání vymoženého plnění, které činí [částka] Odvolací soud odmítl odvolání žalobkyně v části, kdy byla odkázána na insolvenční řízení Mgr. [příjmení] sp. zn. [insolvenční spisová značka] z důvodu, že částka [částka] nebyla na účtu soudního exekutora dohledána.

37. Lze tedy uzavřít, že v postupu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] byl prokázán nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., přičemž žalobkyně je osoba, které nesprávným úředním postupem byla způsobena škoda (viz odst. 2 téhož ustanovení). Byly naplněny podmínky dle zákona č. 82/1998 Sb., co do existence odpovědnostního titulu. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] odpovídá za v žalobě specifikovaný nesprávný úřední postup soudního exekutora stát.

38. Pokud se týká námitky žalované, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, pak tato námitka důvodná není. Soud odkazuje na § 298 odst. 2 insolvenčního zákona a dodává, že žalobkyně je insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení], a proto je aktivně legitimována k podání této žaloby a k vymáhání tohoto nároku, který patří do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] a žalobkyně je oprávněna tyto nároky do majetkové podstaty vymáhat. Aktivně legitimován není sám dlužník [jméno] [příjmení], ani jeho věřitelé, např. [právnická osoba] apod. Prohlášením konkurzu jedná žalobkyně za dlužníka, odpovídá za vedení insolvenčního řízení a vymáhá majetek do majetkové podstaty. Nevymáhá jej pro svou osobu.

39. Pokud se týká námitky promlčení, kterou vznesla žalovaná, pak námitka také není důvodná a nárok není promlčen dle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Soud se plně ztotožňuje s veškerými tvrzeními žalobkyně a odkazuje na výše uvedená rozhodnutí. [příjmení] mohla běžet promlčecí lhůta tohoto nároku, musí být nejprve vydáno rozhodnutí dle § 46 odst. 7 exekučního řádu. Toto rozhodnutí nebylo Mgr. [příjmení] nikdy vydáno, vydal jej až po několika letech jeho nástupce Mgr. [příjmení], LL. M., a to až dne [datum]. Žalobkyně se proti němu odvolala a konečným rozhodnutím je tedy usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Do [datum rozhodnutí] nebyl soudní exekutor povinen peníze vydat. Náklady exekuce byly určeny až rozhodnutím odvolacího soudu ve výši [částka]. Na běh promlčecí lhůty nemá žádný vliv ani rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl exekutor Mgr. [příjmení] odvolán z funkce, ani usnesení o uložení pořádkové pokuty atd., protože exekutor Mgr. [příjmení] nikdy nevydal usnesení podle § 46 odst. 7 exekučního řádu. Teprve až vydáním usnesení dochází k technickému ukončení fáze exekuce týkající se prodeje nemovitostí dlužníka [jméno] [příjmení]. Zároveň se žalobkyně dozvídá, že předmětná částka na účtu exekutora Mgr. [příjmení] není a je odkázána na jeho insolvenční řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne [datum], tedy v okamžiku, kdy obdržela usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] se žalobkyně dozvídá o tom, že vznikla škoda, v jaké je výši a o tom, kdo za ni odpovídá. Nutnost vydání rozhodnutí podle § 46 odst. 7 exekučního řádu vychází najevo také během řízení u Vrchního soudu v Olomouci, viz usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [číslo jednací] a rozsudek ze dne 13. 2. 2019, č. j. [spisová značka], [číslo jednací].

40. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal pod výrokem I. žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], která zahrnuje částku [částka], která měla být vydána do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení] a úroku z prodlení ve výši [částka] (představující úroky z prodlení s vydáním výtěžku Mgr. [jméno] [příjmení] do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení] po vydání rozhodnutí o nákladech exekuce a odpočtu těchto nákladů ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka], za dobu ode dne rozhodnutí o úpadku v insolvenčním řízení dlužníka [jméno] [příjmení] do dne předcházejícího dni, v němž bylo rozhodnuto o úpadku v insolvenčním řízení dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení]). Současně byly přiznány žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to od [datum], kdy uběhla žalované lhůta šesti měsíců k náhradě škody. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

41. Pokud se týká stanovení data přiznání úroků z prodlení, ztotožnil se soud s názorem žalované, která odkázala na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS] Nejvyšší soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. V daném případě byla žádost žalobkyně doručena žalované dne [datum], proto náleží žalobkyni úrok z prodlení ode dne [datum]. Ve výroku II. byla žaloba žalobkyně zamítnuta pouze v části týkající se úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum].

42. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] k rukám jejího právního zástupce (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení zahrnují náklady právního zastoupení: 1) převzetí věci a příprava, 2) uplatnění náhrady škody u žalované ze dne [datum], 3) sepis žaloby, 4) sepis vyjádření ze dne [datum], 5) sepis vyjádření ze dne [datum], 6) účast u jednání dne [datum] a 7) účast u jednání ze dne [datum], kdy jeden úkon činí [částka] dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K tomu 7 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 a polovinu úkonu z částky [částka] ve výši [částka] za účast při vyhlášení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f) citované vyhlášky. Dále DPH ve výši 21 % z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

43. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od platby soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích v platném znění. Dle § 2 odst. 3 téhož zákona přechází v případě procesního úspěchu poplatková povinnost na žalovanou. V daném případě je žalovanou Česká republika, která je osvobozena od platby soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) téhož zákona, a proto soud rozhodl, že České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

44. Pokud se týká lhůty k plnění pod výroky I. a III., vyhověl soud stanovisku žalované a stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že pouze takto stanovená lhůta odpovídá technicko-organizačním podmínkám pro zajištění výplaty přisouzené peněžní částky, tj. k výplatě představující čerpání peněžní částky ze státního rozpočtu. Úkony činěné jménem státu, včetně výplaty peněz ze státního rozpočtu, podléhají obligatorním kontrolním mechanismům, jejichž reálné fungování vyžaduje určitý nezbytný časový prostor. Jedná se o zákon č. 124/2000 Sb., o platebním styku a zákon č. 218/200 Sb., o rozpočtových pravidlech. K tomu zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole neumožňuje složce státu, aby před nabytím právní moci rozsudku byl dán příkaz k úhradě, neboť v takový moment organizační složka státu nemá doklady, které by k provedení finanční operace opravňovaly.