23 C 108/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudkyň Mgr. Daniely Teterové a JUDr. Ilony Lövyové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobce insolvenční správkyně dlužníka jméno příjmení , narozeného dne datum bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa státního zastupitelství za kterou jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště obec sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci I. výroku, kterým byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, mění tak, že žaloba žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (odstavec I. výroku). Žalobu na zaplacení v části týkající úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] zamítl (odstavec II. výroku). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (odstavec III. výroku) a dále rozhodl, že České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (odstavec IV. výroku).

2. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, a to do odstavců I. a III. výroku a domáhala se jeho změny tak, že žaloba bude zcela zamítnuta. Odvolání bylo podáno z důvodu podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., když okresní soud dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci. Žalovaná nesouhlasí se závěrem okresního soudu, který žalobě vyhověl s tím, že nárok žalobkyně není promlčen, jelikož aby mohla běžet promlčecí lhůta tohoto nároku, musí být nejdříve vydáno rozhodnutí podle § 46 odst. 7 exekučního řádu. S tímto závěrem žalovaná nesouhlasí, když běh promlčecí doby by byl závislý pouze na vůli poškozené či právního nástupce bývalého soudního exekutora, což by znamenalo, že po tuto dobu by byl stát udržován v nejistotě, zda, resp. kdy poškozený nárok na náhradu škody uplatní. NS ČR opakovaně zdůraznil (např. rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2651/2010 a sp. zn. 30 Cdo 1529/2011), že i v případě nároku na odškodnění újmy posuzované podle zák. č. 82/1998 Sb. je smyslem institutu promlčení motivovat poškozeného k včasnému výkonu jeho subjektivních občanských práv tak, aby nedocházelo k dlouhotrvajícím právním vztahům, protože poškozený, stejně jako jiný věřitel, si musí pohlídat běh promlčecích dob tak, aby své právo ve stanovené lhůtě vykonal, tj. uplatnil žalobou proti povinnému u soudu. Žalobkyně si již v roce 2014 byla vědoma, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] v rámci exekučního řízení vedeného proti povinnému [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] nevydal výtěžek zpeněžení věřitelům, ani po zahájení insolvenčního řízení proti [jméno] [příjmení] nevyplatil exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] výtěžek zpeněžení do majetkové podstaty, a to ani po výzvách žalobkyně jako insolvenční správkyně a ani po uložení pokuty insolvenčního soudu, kdy nejpozději v roce 2015 si byla žalobkyně vědoma, že je proti Mgr. [jméno] [příjmení] vedeno insolvenční řízení, do kterého žalobkyně přihlásila pohledávku na vyplacení výtěžku zpeněžení do majetkové podstaty [jméno] [příjmení] a že bývalý soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] ukončil svou činnost. Žalobkyně nemá pouze nečinně vyčkávat, až ji přijde písemnost od soudního exekutora stran stavu exekuce, a uplatnit u žalované nárok až tehdy, kdy ji tato informace bude poskytnuta, což může trvat delší čas s ohledem na množství exekučních řízení. Ne u všech exekučních řízení, kdy byl pověřen provedením exekuce Mgr. [jméno] [příjmení], k dnešnímu dni byla tato informace věřitelům již poskytnuta, přitom k zániku funkce Mgr. [jméno] [příjmení] došlo již v roce [rok]. Běh promlčecí doby tak byl závislý pouze na vůli soudního exekutora, který nastoupil do jeho funkce následně a vztahů tohoto exekutora s právními zástupci oprávněných. Žalované nemůže jít k tíži okolnost, kdy a zda nový pověřený soudní exekutor, který převzal exekuční úřad po bývalém soudním exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení], vydá rozhodnutí podle § 46 odst. 7 exekučního řádu, když navíc nový pověřený soudní exekutor finanční prostředky věřitelům vyplatit nemůže, když finanční prostředky z důvodu nesprávného úředního postupu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] nebyly novému soudnímu exekutorovi předány a nemá tedy, z čeho by pohledávky oprávněným vyplatil. Žalobkyně se přihlásila s částkou požadovanou v tomto soudním řízení jako náhradu škody do insolvenčního řízení na majetek Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Žalobkyně si nejpozději v tuto chvíli byla vědoma způsobené škody, její výše i kdo za ni odpovídá. U žalované byl však žalobkyní nárok na náhradu škody uplatněn až dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby dle § 32 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. Předmětné exekuční řízení bylo zahájeno dne [datum] usnesením Okresního soudu v Ostravě o nařízení exekuce k vymožení pohledávky v jistině ve výši [částka] s úroky z prodlení a náklady předchozího řízení a exekuce, a pověřením soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], bývalého soudního exekutora Exekutorského úřadu Ostrava, kdy povinným v exekuci byl [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl udělen příklep vydražiteli [jméno] [příjmení] k nemovitostem na [list vlastnictví], obec Mosty u Jablunkova, a to za [částka] (PM dne [datum]). K nařízení a provedení rozvrhového usnesení nedošlo. Dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení vůči povinnému [jméno] [příjmení], které je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Insolvenční správkyní se stala žalobkyně v nynějším kompenzačním řízení. Dne [datum] byl zjištěn úpadek Mgr. [jméno] [příjmení], kdy insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne [datum] přihlásila žalobkyně do insolvenčního řízení pohledávku ve výši [částka] s úrokem z prodlení (celkem částku [částka]). Žalobkyně tvrdí a okresní soud vzal za prokázáno, že nesprávným úředním postupem Mgr. [jméno] [příjmení] vznikla žalobkyni škoda. Nesprávný úřední postup je spatřován soudem v tom, že částka, jež byla vyplacena vydražitelem nemovitostí ve výše uvedeném exekučním řízení, nebyla žalobkyni jako insolvenční správkyní povinného do majetkové podstaty tímto soudním exekutorem nikdy vyplacena, ač byla soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] řádně zaplacena ze strany vydražitele. O této skutečnosti se žalobkyně jako insolvenční správkyně povinného [jméno] [příjmení] však dozvěděla již v roce 2014, a to z uplatněných pohledávek věřitele [jméno] [příjmení], tj. [právnická osoba], který přihlásil jako zajištěný věřitel do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] svou pohledávku, když mu svědčilo zástavní právo k nemovitostem, které byly prodány v rámci exekuce dlužníka [jméno] [příjmení]. Žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužníka [jméno] [příjmení] vyrozuměla dne [datum] soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] o zápisu pohledávky vůči němu do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] z titulu nezaplacení výnosu zpeněžení nemovitostí povinného, které byly vydraženy dne [datum] (PM [datum]) věřitelům. Žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužníka povinného [jméno] [příjmení] žádala dne [datum] insolvenční soud o uložení povinnosti k zaplacení výtěžku zpeněžení do majetkové podstaty dlužníka. Žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužníka [jméno] [příjmení] žádala dne [datum] insolvenční soud o uložení povinnosti při výkonu dohledací činnosti, kdy Krajský soud v Ostravě sp. zn. [insolvenční spisová značka] dne [datum] vyzval v rámci dohledací činnosti Mgr. [jméno] [příjmení], aby sdělil, z jakého důvodu dosud nebyl vydán insolvenční správkyni, tj. žalobkyni, výtěžek z prodeje nemovitostí dlužníka. Krajský soud v Ostravě usnesením sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] uložil soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] pořádkovou pokutu. Dále usnesením Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byla insolvenční správkyně, tj. žalobkyně, vyzvána insolvenčním soudem, aby se vyjádřila k tomu, jakým způsobem je vymáháno po exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] vydání výtěžku z prodeje nemovitosti a zároveň insolvenční soud upozornil žalobkyni, že na Mgr. [jméno] [příjmení] byl dne [datum] podán insolvenční návrh. Dne [datum] přihlásila žalobkyně do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] proti Mgr. [jméno] [příjmení] pohledávku ve výši [částka] s úrokem z prodlení (celkem částku [částka]). Nejpozději dnem [datum] si tedy žalobkyně musela být vědoma způsobené škody, její výše i kdo za ni odpovídá. Jelikož byl však žalobkyní nárok na náhradu škody uplatněn u žalované až dne [datum], je žalovaný nárok již zcela promlčen. Dle ustálené judikatury NS ČR (např. rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 4554/2011) se počátek běhu subjektivní promlčecí doby, v níž musí být uplatněny nároky na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem a nároky na náhradu nemajetkové újmy odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený o škodě či nemajetkové újmě dozvěděl, tedy kdy prokazatelně získal vědomost o tom, že došlo k jejich vzniku. K uplatnění nároku u soudu přitom není třeba znát přesnou výši majetkové či nemajetkové újmy. Postačuje, nabyl-li poškozený vědomost o rozsahu újmy vyjádřitelné v penězích, a to alespoň v přibližné sumě s možností jejího dodatečného zpřesnění v soudním řízení.

3. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobami oprávněnými, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek v celém rozsahu dle ust. § 212 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání je důvodné. S ohledem na důvod podaného odvolání - nesprávné právní posouzení věci a za situace, kdy obě procesní strany se vzdaly práva účasti na projednání věci, bylo v souladu s § 214 odst. 3 o. s. ř. o odvolání rozhodnuto bez nařízení odvolacího jednání.

4. Okresní soud z jednotlivých důkazů učinil správná skutková zjištění uvedená v bodech 8 až 29 odůvodnění napadeného rozsudku, na která odvolací soud pro stručnost odkazuje, přičemž tato skutková zjištění nebyla odvoláním napadena.

5. Platí to zejména o tom, že usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], Mgr. [jméno] [příjmení] jako soudní exekutor ve věci oprávněné [právnická osoba], a. s. proti povinnému [jméno] [příjmení], udělil příklep vydražiteli [jméno] [příjmení], a to za [částka] který se stal vlastníkem vydražených nemovitostí. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení] a insolvenčním správcem byla jmenovaná žalobkyně [osobní údaje žalobkyně]. Na majetek dlužníka [jméno] [příjmení] byl prohlášen konkurz usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] Soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] nepostupoval podle § 46 odst. 7 exekučního řádu a nevydal insolvenčnímu správci - žalobkyni vymožené plnění (výtěžek z prodeje nemovitých věcí) po odpočtu nákladů exekuce. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla soudnímu exekutorovi Mgr. [příjmení] uložena pořádková pokuta ve výši [částka], jelikož nesdělil soudu po opakovaných výzvách, z jakého důvodu dosud nebyl dle § 46 odst. 7 exekučního řádu vydán žalobkyni výtěžek z prodeje nemovitostí dlužníka v exekuci vedené pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl Mgr. [jméno] [příjmení] odvolán z exekutorského úřadu, když byl uznán vinným ze spáchání závažného kárného deliktu dle § 116 odst. 3 písm. a) a b) exekučního řádu. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení], soud prohlásil konkurz na majetek dlužníka. Dne [datum] žalobkyně přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení ve výši [částka] s úrokem z prodlení (celkem [částka]). Nástupcem odvolaného exekutora Mgr. [příjmení] byl určen Mgr. [příjmení] [příjmení], LL. M., Exekutorský úřad Frýdek [město]. Dne [datum] vydal Mgr. [příjmení], LL. M. usnesení č. j. [spisová značka], ve kterém určil náklady exekuce přechozího soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka]. Usnesením [název soudu] ze dne 29. 11. 2018, č. j. [číslo jednací], bylo usnesení Mgr. [příjmení], LL. M., změněno tak, že náklady exekuce předchozího soudního exekutora Mgr. [příjmení] určil odvolací soud ve výši [částka]. Z dosud nerozděleného vymoženého plnění ve výši [částka] odpočetl pohledávku nákladů exekuce exekutora Mgr. [příjmení] ve výši [částka] a rozhodl o vydání vymoženého plnění, které činí [částka].

6. Okresní soud uzavřel, že postup soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] lze posoudit jako nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., přičemž žalobkyně je osoba, které nesprávným úředním postupem byla způsobena škoda (viz odst. 2 téhož ustanovení). Byly naplněny podmínky dle zákona č. 82/1998 Sb., co do existence odpovědnostního titulu. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2016, sp. zn. [spisová značka] odpovídá za v žalobě specifikovaný nesprávný úřední postup soudního exekutora stát. S tímto závěrem okresního soudu odvolací soud zcela souhlasí.

7. Pokud se týká námitky promlčení, kterou vznesla žalovaná, pak tuto námitku okresní soud neshledal důvodnou s tím, že nárok žalobkyně není promlčen dle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. [příjmení] mohla běžet promlčecí lhůta tohoto nároku, musí být nejprve vydáno rozhodnutí dle § 46 odst. 7 exekučního řádu. Toto rozhodnutí nebylo Mgr. [příjmení] nikdy vydáno, vydal jej až dne [datum] jeho nástupce Mgr. [příjmení], LL. M. Žalobkyně se proti němu odvolala a konečným rozhodnutím je usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Do [datum rozhodnutí] nebyl soudní exekutor povinen peníze vydat. Náklady exekuce byly určeny až rozhodnutím odvolacího soudu ve výši [částka]. Na běh promlčecí lhůty nemá žádný vliv ani rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým [anonymizováno] exekutor Mgr. [příjmení] odvolán z funkce, ani usnesení o uložení pořádkové pokuty atd., protože exekutor Mgr. [příjmení] nikdy nevydal usnesení podle § 46 odst. 7 exekučního řádu. Teprve až vydáním usnesení dochází k technickému ukončení fáze exekuce týkající se prodeje nemovitostí dlužníka [jméno] [příjmení], zároveň se žalobkyně dozvídá, že předmětná částka na účtu exekutora Mgr. [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] odkázána na jeho insolvenční řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne [datum], tedy v okamžiku, kdy obdržela usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], se žalobkyně dozvídá o tom, že vznikla škoda, v jaké je výši a o tom, kdo za ni odpovídá. Nutnost vydání rozhodnutí podle § 46 odst. 7 exekučního řádu vychází najevo také během řízení u Vrchního soudu v Olomouci (viz usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [číslo jednací] a rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [číslo jednací]).

8. Se závěrem okresního soudu, že nárok žalobkyně není promlčen, odvolací soud nesouhlasí. Okresní soud podle názoru odvolacího soudu nesprávně zaměnil posouzení promlčení žalovaného nároku na náhradu škody s posouzením prodlení exekutora s jeho povinností vydat v exekuci vymožené plnění do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení], která je stanovena až pravomocným rozhodnutím vydaným podle § 46 odst. 7 exekučního řádu.

9. Podle rozhodnutí NS ČR ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. [spisová značka], počátek běhu subjektivní promlčecí doby, v níž musí být uplatněny nároky na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (ať již podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. či dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) a nároky na náhradu nemajetkové újmy (§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.), se odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený o škodě či nemajetkové újmě dozvěděl, tedy kdy prokazatelně získal vědomost o tom, že došlo k jejich vzniku. K uplatnění nároku u soudu přitom není třeba znát přesnou výši majetkové či nemajetkové újmy. Postačuje, nabyl-li poškozený vědomost o rozsahu újmy vyjádřitelné v penězích, a to alespoň v přibližné sumě s možností jejího dodatečného zpřesnění v soudním řízení. O výši nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení se poškozený dozví nejpozději k okamžiku skončení posuzovaného řízení.

10. Odvolací soud se ztotožňuje s argumenty žalované uvedenými v podaném odvolání. Žalobkyně si již v roce 2014 byla vědoma, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] v rámci exekučního řízení vedeného proti povinnému [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] nevydal výtěžek zpeněžení věřitelům, ani po zahájení insolvenčního řízení proti [jméno] [příjmení] nevyplatil exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] výtěžek zpeněžení do majetkové podstaty, a to ani po výzvách žalobkyně jako insolvenční správkyně a ani po uložení pokuty insolvenčního soudu. Tato vědomost žalobkyně plyne ze zprávy [číslo] insolvenční správkyně - žalobkyně ze dne [datum] (bod 12. odůvodnění), ze žádosti insolvenční správkyně - žalobkyně ze dne [datum] o uložení povinnosti při výkonu dohledací činnosti (bod 15. odůvodnění). Nejpozději v roce 2015 si byla žalobkyně vědoma, že je proti Mgr. [jméno] [příjmení] vedeno insolvenční řízení, do kterého žalobkyně přihlásila pohledávku na vyplacení výtěžku zpeněžení do majetkové podstaty [jméno] [příjmení] a že bývalý soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] ukončil svou činnost. Dne [datum] přihlásila žalobkyně do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] proti Mgr. [jméno] [příjmení] pohledávku ve výši [částka] s úrokem z prodlení, celkem částku [částka] (bod 23. odůvodnění). Nejpozději dnem [datum] si tedy žalobkyně musela být vědoma způsobené škody, její výše i kdo za ni odpovídá. U žalované však byl žalobkyní nárok na náhradu škody uplatněn až dne [datum] (body 8. a 9. odůvodnění), tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby dle § 32 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb.

11. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek v části dotčené podaným odvoláním, tj. v odstavci I. výroku rozsudku, změnil podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku shora.

12. Odvolací soud pak v souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil procesně neúspěšné žalobkyni povinnost zaplatit žalované paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem podle § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 5 úkonů (1. vyjádření k žalobě, 2. příprava účasti na jednání dne [datum], 3. účast u jednání dne [datum], 4. příprava účasti k jednání dne [datum] a 5. účast u jednání dne [datum]) po [částka], tj. [částka].

13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých má procesně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to za jeden úkon - sepis odvolání ve výši [částka] rovněž dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

14. Žalobkyně byla zavázána zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. Toliko nad rámec odvolací soud dodává, že nerozhodoval o nákladech řízení vzniklých státu (jak to učinil okresní soud v bodě 43. odůvodnění), když z obsahu spisu plyne, že státu žádné náklady řízení nevznikly.