23 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 462 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 7. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení částky 4 875 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 875 Kč za dobu od 7. 4. 2026 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 87 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 150,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 17 462 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, žalovaný uzavřel dne 3. 1. 2026 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 3. 1. 2026. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 875 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné ve 3měsíčních splátkách, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a poplatku ve výši 17 375 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 87 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 375 Kč za dobu od 7. 4. 2026 do zaplacení.

2. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Listinou „smlouva o zápůjčce“ bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila listinu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému částku 12 500 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu, dne 3. 1. 2026. Listina podepsána jednateli žalobkyně. V místě podpisu žalovaného je uvedeno: „, Jméno žalovaného, , 3. 1. 2026 16:00:03, PIN kód 7315“. Peníze byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 3. 6. 2024. Žalovaný se měl zavázat vrátit celkem částku 17 375 Kč do 6. 4. 2026.

4. Z výpisu z běžného účtu bylo prokázáno, že dne 5. 1. 2026 na účet č. , č. účtu, na jméno , Jméno žalovaného, zaslala žalobkyně částku celkem 12 500 Kč.

5. Předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2026 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 25. 3. 2026 (prokázáno podacím lístkem).

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 5. 1. 2026 žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku 12 500 Kč.

7. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným v žalobě, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku.

8. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 12 500 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 7. 4. 2026 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení na základě uplynutí lhůty splatnosti.

9. Žaloba byla částečně zamítnuta z důvodu absence smlouvy vznik závazku žalovaného platit poplatek, smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu (72 %) a neúspěchu (28 %) náhradu nákladů řízení v rozsahu 44 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení po 400 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, bodu 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 615 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu činí 44 % částku 1 150,60 Kč.

11. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.