23 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , v obci , adresa, , situovaný ve 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1 + 2, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 078,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení žalovaného z bytu č. , hodnota, v domě č. p. 2170, č. or. 52, na , adresa, , situovaného v 3. nadzemním podlaží, který se sestává ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný užíval předmětný byt nejprve na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 4. 10. 2013, kdy nájem byl uzavřen na dobu určitou do 14. 10. 2014 a poté ve znění dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, , kterými došlo k prodloužení nájemního poměru do 14. 12. 2024. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité k datu 14. 12. 2024. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu ve lhůtě 7 dnů, a to předžalobní výzvou ze dne 26. 3. 2025. Žalovaný byt dosud nevyklidil a žalobkyni nepředal.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu č. p. , adresa, , stojící na pozemku p. č. 2292/8 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na LV , Anonymizováno, . Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 4. 10. 2013 bylo prokázáno, že žalovaný se stal v tomto domě nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 14. 10. 2014. Z Dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, bylo prokázáno, že nájem byl sjednán na dobu určitou do 14. 12. 2024. Nájemní poměr tedy skončil uplynutím doby určité ke dni 14. 12. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení bytu ze dne 26. 3. 2025. Žalovaný dosud byt nevyklidil a žalobkyni nepředal.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že nájemním poměr skončil uplynutím doby určité 14. 12. 2024. Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. V daném případě bylo prokázáno, že před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vyklizení bytu, žalovaný však byt nevyklidil a dosud žalobkyni nepředal, proto bylo o vyklizení bytu rozhodnuto soudem. Žalobkyně se tedy domáhá jeho vyklizení po právu, když podání žaloby je v souladu s § 1040 – 1042 o. z., tedy na ochranu vlastnického práva, když žalovaný byt užívá bez právního důvodu a brání žalobkyni byt dále pronajímat.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 12 078,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis žaloby, 3. předžalobní výzva), dále tři režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky 5 850 Kč ve výši 1 228,50 Kč.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.