23 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v obci [obec], k.ú. [část obce], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba, a to bytový dům [adresa], (adresa místa: [ulice a číslo], [obec] - [část obce]). Správa tohoto pozemku a budovy je svěřena městskému obvodu [část obce], tedy žalobci. V 1. nadzemním podlaží uvedené budovy [adresa] na ulici [ulice] č. or. 14 se nachází byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím. Na základě smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, užívala žalovaná ode dne [datum] výše uvedený byt [číslo]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dle uvedené nájemní smlouvy bylo nájemné sjednáno ve výši [částka] měsíčně a splatné vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši [částka] měsíčně a splatné vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Doplatek za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním bytu byly splatné do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování služeb. Žalovaná po dobu nájmu neplnila řádně svou povinnost nájemce platit řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, a proto jí byla dne [datum] zaslána výpověď nájmu bytu dle ustanovení § 2288 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění. Zásilku č. j. [spisová značka] [spisová značka], obsahující výpověď nájmu bytu, si žalovaná převzala dne [datum]. Tříměsíční výpovědní doba počala běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď žalované došla, tj. počala běžet dne [datum] a skončila běžet dne [datum]. Žalovaná užívala byt i po skončení nájemního vztahu, tj. ode dne [datum] bez platné nájemní smlouvy či na základě jiného právního důvodu, čímž docházelo k bezdůvodnému obohacení ze strany žalované, a proto má žalobce právo na náhradu ve výši nájemného, a to až do dne [datum] včetně, kdy předala žalovaná žalobci klíče od uvedeného bytu. Žalovaná neuhradila žalobci skutečně spotřebované služby dle vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Toto vyúčtování si žalovaná nepřevzala a Česká pošta, s. p. žalobci dopis vrátila s odůvodněním„ nevyzvednuto“. Vzhledem k tomu, že žalovaná do dnešního dne žalobci celkovou dlužnou částku [částka] nezaplatila, a s ohledem na nezájem žalované věc řešit mimosoudní cestou, žalobci nezbývá, než podat tuto žalobu, přičemž se žalobce, s odkazem na to, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se také přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] (náhradní lhůta pro zaplacení byla stanovena do [datum], a to ve výzvě k úhradě dluhu před podáním žaloby č. j. [spisová značka] [spisová značka]), jak je uvedeno v petitu žaloby. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor, kde uvedla, že žalobu neuznává.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo žalované přiznáno osvobození od platby soudních poplatků v plné výši a byl jí ustanoven zástupce z řad advokátů. Právní zástupce žalované dne [datum] ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaná nárok neuznává. Po celý rok [rok] prodlévala mimo byt označený v žalobě, když vedla aktivní spory o výpověď z nájmu bytu se žalobcem, nečerpala žádné média, ani teplo v bytě. Předmětný byt byl zcela neobyvatelný a účtované položky nejsou zcela jistě reálně spotřebovanými hodnotami. Žalobce věděl, že žalovaná v bytě nepřebývá a věděl, kde se nachází v danou dobu, kdy žalobu za užívání bytu po skončení nájmu zaslal na Okresní soud ve [obec], kde se žalovaná nalézala u přítele.

4. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se neztotožňuje s tvrzeními žalované v tom smyslu, že byt je předán, respektive nájemní vztah je ukončen i v případě, že nájemce pronajímateli nepředá klíče k bytu, avšak jej neužívá. Pokud nájemce byt řádně nepředá, a to tak, že byt nevyklidí a nepředá klíče pronajímateli, nelze s jistotou určit, zda se nájemce v bytě zdržuje, či nikoli, případně jak často a v jaké míře. Dle žalobce je byt předán v okamžiku, kdy je vyklizen a předány klíče pronajímateli. Do tohoto okamžiku má nájemce možnost s bytem disponovat. K předání bytu ze strany žalované došlo dne [datum]. Žalobce nesouhlasil ani s tvrzeními žalované v tom smyslu, že by byl byt neobyvatelný. Žalovaná měla možnost ukončit nájemní vztah, avšak tento krok za celou dobou trvání nájemního vztahu neučinila. Nad to žalobce uvádí, že dne [datum] zaslal žalované výpověď nájmu bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo], [obec] - [část obce]. Proti této podala žalovaná žalobu o zrušení výpovědi z nájmu bytu, řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], žaloba byla rozsudkem pod č. j. [číslo jednací] zamítnuta, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná byt vyklidila a klíče od něj vrátila dne [datum], tj. den po nabytí právní moci rozsudku o zrušení výpovědi z nájmu bytu. Z tohoto jednání žalované lze usuzovat, že měla zájem na zachování nájemního vztahu, a tudíž měla i zájem v předmětném bytě setrvat. Žalobce má z tohoto jednání za to, že byt nebyl neobyvatelný, neboť v něm žalovaná měla zájem dále zůstávat. Žalovaná v řízeních, které již proběhly, opakovaně tvrdila, že byt neužívala, neboť byl neobyvatelný a ve stejném vyjádření uvádí, že pobyt v bytě byl nesnesitelný. Na shodné období bylo u Okresního soudu v Ostravě vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], o zaplacení částky ve výši [částka], která spočívala v zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši ujednaného nájemného po skončení nájemního vztahu až do doručení písemnosti o vyklizení bytu, která obsahovala také klíče k tomuto bytu, společně s vyúčtováním za služby spojené s užíváním bytu za rok [rok]. Rozsudek Okresního soudu v Ostravě, č. j. [číslo jednací], byl dne [datum rozhodnutí] potvrzen Krajským soudem v Ostravě, v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná částka vychází z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb., [ulice a číslo] byt [číslo] v období od [datum] do [datum], z tohoto dokumentu, který je jako důkaz přiložen k písemnému návrhu žaloby. Z tohoto dokumentu vyplývá, že žalovaná částka se skládá z částky ve výši [částka], která je úhradou za společnou elektřinu a částky ve výši [částka], který je úhradou za vodné stočné. Z dokumentu zároveň vyplývá, že společná elektřina je vypočtena podílem pro všechny nájemce v domě. Služby spotřebované za vodné stočné jsou dále vypočteny na základě stavu vodoměru, přičemž vyplývá, kolik činil náměr, kolik činila sazba za vodné na daném fakturačním místě (zkratka FM) a částka je dála vypočítána koeficientem podílu daného fakturačního místa. Žalovaná si zaslané Vyúčtování služeb za rozhodné období nepřevzala.

5. U jednání žalobce na svém návrhu setrval v plném rozsahu.

6. Právní zástupce žalované navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu a odkázal na písemné vyjádření ze dne [datum].

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území Slezská Ostrava, obec Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví], jehož součástí je stavba, a to bytový dům [adresa] (adresa místa [ulice a číslo], [obec] – [část obce]).

8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalovaná se stala nájemcem bytu [číslo] v 1. podlaží o velikosti 1 +1, nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. Žalovaná dostala rovněž evidenční list pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne [datum].

9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že dal žalované výpověď z uvedeného bytu z důvodu hrubého porušení povinnosti nájemce vyplývající z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Výpověď žalovaná osobně převzala dne [datum].

10. Ze sdělení žalobce ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná vrátila klíč od bytu a sdělila informaci, že vyklidila veškerý svůj majetek a odevzdává bytovou jednotku. Ze sdělení žalované ze dne [datum] bylo potvrzeno, předmětný byt vyklidila a předala žalobci.

11. Z vyúčtování služeb od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že žalovaná má nedoplatek na službách ve výši [částka], z toho částka [částka] je úhrada za společnou elektřinu a částka [částka] je úhradou za vodné a stočné. Vyúčtování bylo žalované zasíláno na adresu [adresa žalované], kde si zásilku nevyzvedla.

12. Z evidence předpisů a plateb ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované byl vyčíslen nedoplatek na vyúčtování služeb.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Výzva byla žalované zasílána na stejnou adresu do [obec], kde si ji nevyzvedla v úložní lhůtě.

14. Ze zprávy Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo posouzeno zdravotní riziko plísní v bytě žalované. Bylo zjištěno, že plíseň vyskytující se v bytě i v dalších prostorách užívaných jeho obyvateli je pro uživatele bytu zdravotním rizikem. [příjmení] stavby – žalobce je povinen udržovat tuto v dobrém stavu tak, aby nevznikaly hygienické závady.

15. Z vyjádření žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná od května 2015 v bytě nebydlela a odstěhovala se, proto jí nevznikly žádné poplatky za služby a nesouhlasí s nějakým obohacením. Toto mohou potvrdit sousedi. Od roku [rok] při zjištěném zhoršování bytu a zdravotního stavu její rodiny se vše zhoršovalo, změnu bydlení jí navrhovali i lékaři. V domě také žila pod psychickým tlakem z důvodu urážek, ponižování, napadání a podobně, kdy musela vyhledat i psychologa. Od roku [rok] v bytě nikdo nebydlel, až od jara [rok] je byt obydlený. Dle žalované je zjevné, že je chtěli dostat z bytu. Trvalý pobyt měl i bývalý manžel, ale v bytě nebydlel. Pro žalovanou bylo velké vysvobození dostat se z bytu s dítětem a netrvala v bytě v žádném případě zůstat pro okolnosti. [jméno] vyhledala vysvobození. Město dobře vědělo, že v bytě nikdo nebydlel a nesouhlasí s tím, že se obohatila, protože se v roce [rok] odstěhovala.

16. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] bylo prokázáno, že žalobce si podal vůči žalované žalobu o zaplacení vyúčtování za rok [rok] a [rok], dále nájem a služby za měsíce [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Žalobě bylo vyhověno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], když žalovaná byla zavázána zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím, ohledně částky [částka] s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci pod výrokem I. dne [datum]. Proti rozsudku si podala odvolání žalovaná a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl rozsudek Okresní soudu v Ostravě pod výrokem I. potvrzen, rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne [datum]. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná ústavní stížnost a usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], byla ústavní stížnost žalované odmítnuta.

17. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] bylo prokázáno, že poté, co žalovaná obdržela výpověď z nájmu bytu dne [datum], si podala u zdejšího soudu žalobu o zrušení výpovědi z nájmu bytu. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba zamítnuta a rozsudek nabyl právní moci [datum]. Proti rozsudku si podala odvolání a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne [datum]. Proti rozsudku odvolacího soudu si podala dovolání, které bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], usnesení dovolacího soudu nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná (v řízení [spisová značka] v pozici žalobkyně) si podala také ústavní stížnost proti rozhodnutí dovolacího soudu, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález].

18. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce si podal vůči žalované žalobu, ve které požaduje nájemné za dobu od [datum] do [datum] a vyúčtování služeb za rok [rok]. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy žalovaná byla zavázána zaplatit částku [částka] spolu s příslušenstvím, rozsudek nabyl právní moci dne [datum], proti rozsudku okresního soudu si žalovaná podala odvolání a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne [datum].

19. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1, 2 OZ, § 2295 OZ a § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. V řízení bylo prokázáno, že za dobu od [datum] do [datum] byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši [částka], když tato částka zahrnuje úhradu za společnou elektřinu ve výši [částka] a vodné a stočné ve výši [částka]. V řízení bylo prokázáno, a to z listinných důkazů žalobce a z připojených spisů zdejšího soudu [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], že žalovaná předala byt žalobci dne [datum]. Žalobci proto náleží úhrada dluhu vzniklého na vyúčtování do doby faktického předání bytu (tedy vyklizeného bytu a předání klíčů). Soud se ztotožňuje s argumentací žalobce, že byt je předán v okamžiku, kdy je nájemcem vyklizen a nájemce předá klíče pronajímateli. Do té doby totiž nelze zjistit, zda se nájemce v bytě zdržuje, nebo ne, jak často a v jaké míře. Žalovaná předložila zprávu KHS [obec] ze dne [datum] o tom, že v bytě se nachází plísně. Jedná se však o zprávu starou více než [anonymizováno] let a ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu k předmětnému bytu cca o 4 roky později a stav bytu jí nevadil. Pokud by se v bytě i po letech nacházela plíseň, tak by logicky k němu neuzavírala novou nájemní smlouvu a požadovala by po žalobci byt jiný. Pokud žalovaná uvedla ve svém podání ze dne [datum], že v bytě nebydlí od května [rok], pak ze spisu [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaná si podala žalobu o zrušení výpovědi z nájmu bytu, přičemž v tomto řízení využila všech dostupných řádných i mimořádných opravných prostředků. Pokud se žalovaná odstěhovala z bytu v květnu [rok], měla byt řádně vyklidit a předat žalobci klíče v té době. Pokud o rok později, [datum], obdržela výpověď z nájmu bytu od žalobce, nic jí nebránilo během jara [rok] byt vyklidit a žalobci předat. Kdyby totiž žalovaná byt žalobci vrátila na jaře [rok] nebo na jaře [rok], nevznikl by jí nedoplatek na vyúčtování služeb v roce [rok]. Je tedy nesmyslné, že žalovaná tvrdí, že v bytě nebydlí od května [rok], ale ze spisu [spisová značka] je prokázáno, že žalovaná nesouhlasí s výpovědí z nájmu bytu a dává evidentně najevo zájem v bytě bydlet tím, že si podává odvolání proti rozsudku, následně dovolání a následně ústavní stížnost. Takové chování žalované soud považuje za naprosto nelogické a dá se z něj vyvodit pouze úmysl, že měla celou dobu do [datum] o byt zájem a dávala najevo vůli předmětný byt nadále užívat. Toto vyplývá rovněž z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bod 5., 6. odůvodnění. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 OZ a jejich výše je dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud upustil od výslechu žalované i od ohledání bytu, když toto s ohledem na dostatečné zjištění skutkového stavu považuje za zcela nadbytečné.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále 5 úkonů právní služby po [částka] (1) předžalobní výzva, 2) žaloba, 3) sepis vyjádření na výzvu soudu, 4) příprava k jednání, 5) účast u jednání) dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č 254/2015 Sb.

21. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.