23 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, v obci obec, k.ú. část obce, zapsáno na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro územní celek a katastrální uzemí, jehož součástí je stavba, a to bytový dům adresa, (adresa místa: ulice a číslo, obec - část obce). Správa tohoto pozemku a budovy je svěřena městskému obvodu část obce, tedy žalobci. V 1. nadzemním podlaží uvedené budovy adresa na ulici ulice č. or. 14 se nachází byt číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím. Na základě smlouvy o nájmu bytu č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, užívala žalovaná ode dne datum výše uvedený byt číslo. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dle uvedené nájemní smlouvy bylo nájemné sjednáno ve výši částka měsíčně a splatné vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši částka měsíčně a splatné vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Doplatek za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním bytu byly splatné do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování služeb. Žalovaná po dobu nájmu neplnila řádně svou povinnost nájemce platit řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, a proto jí byla dne datum zaslána výpověď nájmu bytu dle ustanovení § 2288 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění. Zásilku č. j. spisová značka spisová značka, obsahující výpověď nájmu bytu, si žalovaná převzala dne datum. Tříměsíční výpovědní doba počala běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď žalované došla, tj. počala běžet dne datum a skončila běžet dne datum. Žalovaná užívala byt i po skončení nájemního vztahu, tj. ode dne datum bez platné nájemní smlouvy či na základě jiného právního důvodu, čímž docházelo k bezdůvodnému obohacení ze strany žalované, a proto má žalobce právo na náhradu ve výši nájemného, a to až do dne datum včetně, kdy předala žalovaná žalobci klíče od uvedeného bytu. Žalovaná neuhradila žalobci skutečně spotřebované služby dle vyúčtování služeb za období od datum do datum ve výši částka. Toto vyúčtování si žalovaná nepřevzala a Česká pošta, s. p. žalobci dopis vrátila s odůvodněním„ nevyzvednuto“. Vzhledem k tomu, že žalovaná do dnešního dne žalobci celkovou dlužnou částku částka nezaplatila, a s ohledem na nezájem žalované věc řešit mimosoudní cestou, žalobci nezbývá, než podat tuto žalobu, přičemž se žalobce, s odkazem na to, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se také přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne datum (náhradní lhůta pro zaplacení byla stanovena do datum, a to ve výzvě k úhradě dluhu před podáním žaloby č. j. spisová značka spisová značka), jak je uvedeno v petitu žaloby. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor, kde uvedla, že žalobu neuznává.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo žalované přiznáno osvobození od platby soudních poplatků v plné výši a byl jí ustanoven zástupce z řad advokátů. Právní zástupce žalované dne datum ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaná nárok neuznává. Po celý rok rok prodlévala mimo byt označený v žalobě, když vedla aktivní spory o výpověď z nájmu bytu se žalobcem, nečerpala žádné média, ani teplo v bytě. Předmětný byt byl zcela neobyvatelný a účtované položky nejsou zcela jistě reálně spotřebovanými hodnotami. Žalobce věděl, že žalovaná v bytě nepřebývá a věděl, kde se nachází v danou dobu, kdy žalobu za užívání bytu po skončení nájmu zaslal na Okresní soud ve obec, kde se žalovaná nalézala u přítele.

4. Z vyjádření žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce se neztotožňuje s tvrzeními žalované v tom smyslu, že byt je předán, respektive nájemní vztah je ukončen i v případě, že nájemce pronajímateli nepředá klíče k bytu, avšak jej neužívá. Pokud nájemce byt řádně nepředá, a to tak, že byt nevyklidí a nepředá klíče pronajímateli, nelze s jistotou určit, zda se nájemce v bytě zdržuje, či nikoli, případně jak často a v jaké míře. Dle žalobce je byt předán v okamžiku, kdy je vyklizen a předány klíče pronajímateli. Do tohoto okamžiku má nájemce možnost s bytem disponovat. K předání bytu ze strany žalované došlo dne datum. Žalobce nesouhlasil ani s tvrzeními žalované v tom smyslu, že by byl byt neobyvatelný. Žalovaná měla možnost ukončit nájemní vztah, avšak tento krok za celou dobou trvání nájemního vztahu neučinila. Nad to žalobce uvádí, že dne datum zaslal žalované výpověď nájmu bytu číslo v domě na ulici ulice a číslo, obec - část obce. Proti této podala žalovaná žalobu o zrušení výpovědi z nájmu bytu, řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. spisová značka, žaloba byla rozsudkem pod č. j. číslo jednací zamítnuta, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Žalovaná byt vyklidila a klíče od něj vrátila dne datum, tj. den po nabytí právní moci rozsudku o zrušení výpovědi z nájmu bytu. Z tohoto jednání žalované lze usuzovat, že měla zájem na zachování nájemního vztahu, a tudíž měla i zájem v předmětném bytě setrvat. Žalobce má z tohoto jednání za to, že byt nebyl neobyvatelný, neboť v něm žalovaná měla zájem dále zůstávat. Žalovaná v řízeních, které již proběhly, opakovaně tvrdila, že byt neužívala, neboť byl neobyvatelný a ve stejném vyjádření uvádí, že pobyt v bytě byl nesnesitelný. Na shodné období bylo u Okresního soudu v Ostravě vedeno řízení pod sp. zn. spisová značka, o zaplacení částky ve výši částka, která spočívala v zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši ujednaného nájemného po skončení nájemního vztahu až do doručení písemnosti o vyklizení bytu, která obsahovala také klíče k tomuto bytu, společně s vyúčtováním za služby spojené s užíváním bytu za rok rok. Rozsudek Okresního soudu v Ostravě, č. j. číslo jednací, byl dne datum rozhodnutí potvrzen Krajským soudem v Ostravě, v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná částka vychází z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb., ulice a číslo byt číslo v období od datum do datum, z tohoto dokumentu, který je jako důkaz přiložen k písemnému návrhu žaloby. Z tohoto dokumentu vyplývá, že žalovaná částka se skládá z částky ve výši částka, která je úhradou za společnou elektřinu a částky ve výši částka, který je úhradou za vodné stočné. Z dokumentu zároveň vyplývá, že společná elektřina je vypočtena podílem pro všechny nájemce v domě. Služby spotřebované za vodné stočné jsou dále vypočteny na základě stavu vodoměru, přičemž vyplývá, kolik činil náměr, kolik činila sazba za vodné na daném fakturačním místě (zkratka FM) a částka je dála vypočítána koeficientem podílu daného fakturačního místa. Žalovaná si zaslané Vyúčtování služeb za rozhodné období nepřevzala.

5. U jednání žalobce na svém návrhu setrval v plném rozsahu.

6. Právní zástupce žalované navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu a odkázal na písemné vyjádření ze dne datum.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území Slezská Ostrava, obec Ostrava, zapsáno na list vlastnictví, jehož součástí je stavba, a to bytový dům adresa (adresa místa ulice a číslo, obec – část obce).

8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pak bylo prokázáno, že žalovaná se stala nájemcem bytu číslo v 1. podlaží o velikosti 1 +1, nájem byl sjednán na dobu neurčitou od datum. Žalovaná dostala rovněž evidenční list pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne datum.

9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum bylo prokázáno, že dal žalované výpověď z uvedeného bytu z důvodu hrubého porušení povinnosti nájemce vyplývající z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Výpověď žalovaná osobně převzala dne datum.

10. Ze sdělení žalobce ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná vrátila klíč od bytu a sdělila informaci, že vyklidila veškerý svůj majetek a odevzdává bytovou jednotku. Ze sdělení žalované ze dne datum bylo potvrzeno, předmětný byt vyklidila a předala žalobci.

11. Z vyúčtování služeb od datum do datum bylo prokázáno, že žalovaná má nedoplatek na službách ve výši částka, z toho částka částka je úhrada za společnou elektřinu a částka částka je úhradou za vodné a stočné. Vyúčtování bylo žalované zasíláno na adresu adresa žalované, kde si zásilku nevyzvedla.

12. Z evidence předpisů a plateb ze dne datum bylo prokázáno, že žalované byl vyčíslen nedoplatek na vyúčtování služeb.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Výzva byla žalované zasílána na stejnou adresu do obec, kde si ji nevyzvedla v úložní lhůtě.

14. Ze zprávy Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v obec ze dne datum bylo zjištěno, že bylo posouzeno zdravotní riziko plísní v bytě žalované. Bylo zjištěno, že plíseň vyskytující se v bytě i v dalších prostorách užívaných jeho obyvateli je pro uživatele bytu zdravotním rizikem. příjmení stavby – žalobce je povinen udržovat tuto v dobrém stavu tak, aby nevznikaly hygienické závady.

15. Z vyjádření žalované ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná od května 2015 v bytě nebydlela a odstěhovala se, proto jí nevznikly žádné poplatky za služby a nesouhlasí s nějakým obohacením. Toto mohou potvrdit sousedi. Od roku rok při zjištěném zhoršování bytu a zdravotního stavu její rodiny se vše zhoršovalo, změnu bydlení jí navrhovali i lékaři. V domě také žila pod psychickým tlakem z důvodu urážek, ponižování, napadání a podobně, kdy musela vyhledat i psychologa. Od roku rok v bytě nikdo nebydlel, až od jara rok je byt obydlený. Dle žalované je zjevné, že je chtěli dostat z bytu. Trvalý pobyt měl i bývalý manžel, ale v bytě nebydlel. Pro žalovanou bylo velké vysvobození dostat se z bytu s dítětem a netrvala v bytě v žádném případě zůstat pro okolnosti. jméno vyhledala vysvobození. Město dobře vědělo, že v bytě nikdo nebydlel a nesouhlasí s tím, že se obohatila, protože se v roce rok odstěhovala.

16. Ze spisu zdejšího soudu spisová značka bylo prokázáno, že žalobce si podal vůči žalované žalobu o zaplacení vyúčtování za rok rok a rok, dále nájem a služby za měsíce anonymizována tři slova rok, anonymizováno rok – anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok. Žalobě bylo vyhověno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, když žalovaná byla zavázána zaplatit částku ve výši částka s příslušenstvím, ohledně částky částka s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci pod výrokem I. dne datum. Proti rozsudku si podala odvolání žalovaná a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl rozsudek Okresní soudu v Ostravě pod výrokem I. potvrzen, rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne datum. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná ústavní stížnost a usnesením Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, byla ústavní stížnost žalované odmítnuta.

17. Ze spisu zdejšího soudu spisová značka bylo prokázáno, že poté, co žalovaná obdržela výpověď z nájmu bytu dne datum, si podala u zdejšího soudu žalobu o zrušení výpovědi z nájmu bytu. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla žaloba zamítnuta a rozsudek nabyl právní moci datum. Proti rozsudku si podala odvolání a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne datum. Proti rozsudku odvolacího soudu si podala dovolání, které bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, usnesení dovolacího soudu nabylo právní moci dne datum. Žalovaná (v řízení spisová značka v pozici žalobkyně) si podala také ústavní stížnost proti rozhodnutí dovolacího soudu, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález.

18. Ze spisu zdejšího soudu spisová značka bylo zjištěno, že žalobce si podal vůči žalované žalobu, ve které požaduje nájemné za dobu od datum do datum a vyúčtování služeb za rok rok. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kdy žalovaná byla zavázána zaplatit částku částka spolu s příslušenstvím, rozsudek nabyl právní moci dne datum, proti rozsudku okresního soudu si žalovaná podala odvolání a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne datum.

19. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1, 2 OZ, § 2295 OZ a § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. V řízení bylo prokázáno, že za dobu od datum do datum byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši částka, když tato částka zahrnuje úhradu za společnou elektřinu ve výši částka a vodné a stočné ve výši částka. V řízení bylo prokázáno, a to z listinných důkazů žalobce a z připojených spisů zdejšího soudu spisová značka, spisová značka a spisová značka, že žalovaná předala byt žalobci dne datum. Žalobci proto náleží úhrada dluhu vzniklého na vyúčtování do doby faktického předání bytu (tedy vyklizeného bytu a předání klíčů). Soud se ztotožňuje s argumentací žalobce, že byt je předán v okamžiku, kdy je nájemcem vyklizen a nájemce předá klíče pronajímateli. Do té doby totiž nelze zjistit, zda se nájemce v bytě zdržuje, nebo ne, jak často a v jaké míře. Žalovaná předložila zprávu KHS obec ze dne datum o tom, že v bytě se nachází plísně. Jedná se však o zprávu starou více než anonymizováno let a ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu k předmětnému bytu cca o 4 roky později a stav bytu jí nevadil. Pokud by se v bytě i po letech nacházela plíseň, tak by logicky k němu neuzavírala novou nájemní smlouvu a požadovala by po žalobci byt jiný. Pokud žalovaná uvedla ve svém podání ze dne datum, že v bytě nebydlí od května rok, pak ze spisu spisová značka bylo prokázáno, že žalovaná si podala žalobu o zrušení výpovědi z nájmu bytu, přičemž v tomto řízení využila všech dostupných řádných i mimořádných opravných prostředků. Pokud se žalovaná odstěhovala z bytu v květnu rok, měla byt řádně vyklidit a předat žalobci klíče v té době. Pokud o rok později, datum, obdržela výpověď z nájmu bytu od žalobce, nic jí nebránilo během jara rok byt vyklidit a žalobci předat. Kdyby totiž žalovaná byt žalobci vrátila na jaře rok nebo na jaře rok, nevznikl by jí nedoplatek na vyúčtování služeb v roce rok. Je tedy nesmyslné, že žalovaná tvrdí, že v bytě nebydlí od května rok, ale ze spisu spisová značka je prokázáno, že žalovaná nesouhlasí s výpovědí z nájmu bytu a dává evidentně najevo zájem v bytě bydlet tím, že si podává odvolání proti rozsudku, následně dovolání a následně ústavní stížnost. Takové chování žalované soud považuje za naprosto nelogické a dá se z něj vyvodit pouze úmysl, že měla celou dobu do datum o byt zájem a dávala najevo vůli předmětný byt nadále užívat. Toto vyplývá rovněž z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bod 5., 6. odůvodnění. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 OZ a jejich výše je dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud upustil od výslechu žalované i od ohledání bytu, když toto s ohledem na dostatečné zjištění skutkového stavu považuje za zcela nadbytečné.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále 5 úkonů právní služby po částka (1) předžalobní výzva, 2) žaloba, 3) sepis vyjádření na výzvu soudu, 4) příprava k jednání, 5) účast u jednání) dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č 254/2015 Sb.

21. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.