23 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: zúžení společného jmění manželů

I. Společné jmění manželů [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a [celé jméno žalovaného], [datum narození] se zužuje až na věci tvořící obvyklé vybavení rodinné domácnosti.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zúžení společného jmění manželů [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] až na věci tvořící obvyklé vybavení rodinné domácnosti. Žalobu odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno [datum] v [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno], Spojené království. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. U [název soudu] byl podán žalobkyní návrh na rozvod manželství vedený pod sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok]. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným společně nežijí od února [rok], když se dozvěděla o mimomanželském poměru žalovaného. Žalovaný se odstěhoval z rodinného domu za svojí milenkou do [obec], nesdělil, kde bydlí, a nesnažil se o přítomnost v životě dcery. Žalobkyně žije v rodinném domku na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Manželé spolu nebydlí, nevedou společnou domácnost a spolu nehospodaří minimálně od [datum] (jak tvrdí žalovaný), kdy žalovaný začal vést společnou domácnost s paní [jméno] [příjmení] v jejím bytě v [obec]. Od okamžiku, kdy se žalovaný odstěhoval, je nezletilá [jméno] ve faktické péči žalobkyně a od února [rok] neposlal žalovaný žalobkyni ani její dceři žádné výživné či jinou finanční pomoc s výjimkou října [rok], kdy poslal poštovní poukázkou částku [částka]. Žalovaný dlouhodobě neinformuje žalobkyni o svých majetkových a výdělečných záležitostech a čerpá peněžní prostředky v neúměrně vysoké výši ze společných účtů a ze spořícího účtu nezl. dcery. Žalobkyně zjistila, že žalovaný odčerpal u účtu prostředky v řádech miliónů korun, které zahrnovaly úspory jejich dcery [částka] korun, zbývající prostředky ze mzdy žalobkyně ve výši [částka], prostředky ze mzdy žalovaného ve výši [částka], prostředky získané prodejem akcií v lednu 2020 ve výši cca [částka]. Příjmy žalobkyně za období únor [rok] až červenec 2019 činily celkem [částka]. Za tu dobu činila hypotéka [částka], plyn [částka], elektřina [částka], vodné stočné [částka] a auto [částka]. Výdaje tedy za toto období činily celkem [částka], mzda žalobkyně vše zcela pokryla a zbylo jí za toto období [částka]. Žalobkyně uvedla, že jí mzda chodila na účet žalovaného, dokud nenahlásil, že mu byla ukradena karta (srpen [rok]). Žalobkyně musela v obchodě prokazovat, že jí karta patří pomocí svého pasu. Už v této době žalovaný neměl zájem o společné hospodaření. Žalovaný od února [rok] do ledna [rok] vydělával měsíčně [částka] plus bonusy (za 33 měsíců) to činí [částka] plus bonusy. V opatrovnickém řízení však žalovaný tvrdil, že nemá žádné prostředky, žádné úspory, od [datum] byl vedený na ÚP do [datum], kdy je údajně zcela bez prostředků. Žalobkyně hradí veškeré náklady na svou výživu, na výživu nezl. dcery, i na společný majetek. V červnu [rok] se žalovaný dostavil do místa bydliště žalobkyně a odnesl z domu věci, které náleží do společného jmění manželů, což bylo [anonymizováno] horských kol, televize LG, robotický vysavač iRobot, [anonymizováno] pro kamera, kamera na cyklistickou helmu, kamera [anonymizováno] s přídavnými čočkami, bezdrátový headset, potápěčské chytré hodiny, potápěčská bunda, hodiny [anonymizováno], příslušenství na rybaření a další věci. Pořizovací hodnota věcí přesáhla [částka]. Žalovaný vědomě zadlužuje rodinu a tím vystavuje nejen žalobkyni, ale především dceru naprostému bankrotu. Exekuce finančního úřadu pro Středočeský kraj zahájena dne [datum] pro neplnění daňových povinností žalovaného je toho důkazem (žalobkyni bylo zabaveno z účtu cca [částka]), přičemž se tak stalo zbytečně z důvodu vyměřených pokut žalovanému, protože žalovaný si neplnil řádně své povinnosti týkající se podání kontrolních hlášení a daňových přiznání, čemuž se mohl vyhnout, pokud by nejednal hrubě nedbale a nechtěl plýtvat rodinným majetkem. Žalobkyně již musela uhradit i některé další dluhy žalovaného, např. pohledávky [právnická osoba] [právnická osoba] za plyn a elektřinu, a dále dluh na debetní kartě vedený u [právnická osoba], a to v situaci, kdy žalobkyně nadále ze svých prostředků hradí dva hypotéční úvěry, jeden v České republice, a druhý ve spojeném království. Rovněž další subjekty vymáhají po žalobkyni dluhy žalovaného z titulu jeho zadluženosti, a to [právnická osoba] ve výši [částka], a [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši [částka]. Jak vyplývá z vyjádření rodičů žalovaného, žalovaný se své dluhy ani nesnaží řešit, s věřiteli nejedná a nevyzvedává si poštu v místě trvalého bydliště. Rodiče žalovaného uvádí, že se domnívají, že žalovaný není v nejlepším psychickém pořádku (náznak pokusu o sebevraždu – vyplývá to i z e-mailu žalovaného), a doporučení [anonymizováno], u kterého byl v [část obce] vyšetřen, nerespektuje a pravděpodobně ani nepokračuje v potřebné léčbě. Žalovaný sdělil žalobkyni, že další dluhy ještě přijdou, a ona jako manžela je bude muset hradit. Žalobkyně má za to, že jsou naplněny podmínky pro uplatnění § 724 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), dle kterého, je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahující hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžele lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. V souvislosti s tímto ustanovením a judikaturou Nejvyššího soudu se žalobkyně domnívá, že v daném případě je dán závažný důvod pro zúžení společného jmění manželů, který spočívá v tom, že žalobkyně a žalovaný dlouhodobě nebydlí spolu (potvrzeno i výše citovaným vyjádřením žalovaného), žalobkyně a žalovaný dlouhodobě společně nehospodaří, žalovaný zřejmě vynakládá společné prostředky manželů na vedení jiné domácnosti, kterou vede společně s paní [jméno] [příjmení], žalovaný odčerpal peníze ze společných účtů manželů v řádech miliónů korun a odnesl společné věci z domu, aniž by o tom informoval žalobkyni, žalovaný tyto prostředky a věci použil na neznámý účel, nikoli ve shodě se zájmy rodiny, čím se dopustil marnotratného plýtvání a ohrozil blahobyt rodiny, a to v neposlední řadě své dcery, která v důsledku tohoto jednání žalovaného přišla o prostředky ze spořícího účtu. Žalovaný zadlužuje společné jmění manželů, a to minimálně z důvodu hrubé nedbalosti, případně úmyslně, když se nijak nestará o své daňové povinnosti týkající se podání daňových přiznání a kontrolní hlášení, v důsledku čehož mu byly vyměřeny pokuty, související úroky z prodlení a exekuční náklady, které následně musela hradit žalobkyně. V tomto jednání lze rovněž spatřovat nehospodárné plýtvání prostředky rodiny. Své dluhy, jak vyplývá z vyjádření rodičů žalovaného, si žalovaný ani nesnaží řešit, s věřiteli nejedná, poštu na místě trvalého bydliště nepřebírá, žalovaný se v roce 2019 pokusil o sebevraždu, trpí depresemi, které odmítá léčit a vzhledem k jeho nestabilnímu psychickému stavu a k výše nastíněným okolnostem případu nelze se rozumně domnívat, že s prostředky společného jmění manželů bude nakládat hospodárně, žalovaný neguje snahu žalobkyně o oddělení SJM. Situace je pro žalobkyni neúnosná, nemá jinou možnost, jak ji řešit, než podáním návrhu na zúžení SJM, kdy musí chránit úspory své nezl. dcery a své příjmy, které potřebuje pro vedení domácnosti a výchovu dcery. Bez ohledu na stále existující režim SJM zahrnující majetek nezanedbatelných hodnot účastníci navzájem o hospodaření se společnými věcmi nekomunikují, shody mezi nimi dosaženo nebude a současně majetkovým režimem je žalobkyně vystavena nebezpečí stran žalovaného, který nakládá se společnými prostředky proti vůli žalobkyně se snahou poškodit ji a jejich dceru.

2. Z vyjádření žalovaného k návrhu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasí, k zúžení SJM není dán důvod. Pokud se týká jednotlivých důvodů, které žalobkyně vymezila, pak žalovaný uvedl, že nepopírá, že s žalobkyní nebydlí a nesdílí s ní společnou domácnost. Žalovaný se od žalobkyně odstěhoval v roce [rok] a nyní bydlí v [obec]. Samotná skutečnost, že manželé nebydlí ve společné domácnosti, není pro změnu rozsahu SJM podstatná. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že samotné oddělené soužití manželů není skutečností, jež by představovala vážný důvod pro zúžení či zrušení SJM. Žalovaný nepopřel ani skutečnost, že manželé spolu v současné době nehospodaří. Stalo se tak, nicméně na nátlak žalobkyně. Žalobkyně v listopadu 2019 trvala na tom, aby žalovaný opustil společnou domácnost, a do dnešního dne mu neumožňuje se do domácnosti vrátit, a to ani za účelem vyzvednutí si svých osobních věcí. Žalovaný na konci roku 2019 ztratil zaměstnání, žalobkyně o tom věděla, ztratil jistotu příjmu a neměl žádné alternativní místo, kam se přestěhovat. Žalobkyně se však rozhodla ho však nepodpořit. Žalovanému se nepodařilo do dnešního dne získat zaměstnání, přitom se hlásil na řadu pozic, mj. také na pozice, pro které byl tzv.„ překvalifikovaný“. Žalovaný v minulosti zastával velmi specifickou funkci, proto je zřejmě jeho uplatnění na trhu práce limitované. V současné době nemá žádné příjmy, nemá nic, o co by se mohl se svou manželkou dělit, a d čím by mohli společně hospodařit. Žalobkyni je jeho situace známa. Když příjmovou a majetkovou situaci účastníků zkoumal Okresní soud v Rakovníku v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] ve věci péče a výživy ke společné dceři. V době, kdy žalovaný pobíral příjem, spolu manželé hospodařili, následně žalobkyně žalovaného přinutila se ze společné domácnosti odstěhovat, odmítla s ním hospodařit. Není možné připustit, aby žalobkyně těžila z něčeho, co sama způsobila, a užívala to jako důvod pro zúžení rozsahu SJM. Pokud manželka uvedla, že žalovaný vynakládá společné prostředky manželů na vedení jiné domácnosti, jedná se o spekulaci, která se nezakládá na pravdě a žalobkyně neoznačila k tomuto tvrzení žádné relevantní důkazy a není schopna unést důkazní břemeno. Žalovaný v současné době není zaměstnán, nemá žádné příjmy, odmítá, že by vynakládal společné prostředky manželů na vedení jiné domácnosti. I v případě, že by tomu tak bylo, nebylo by možné tuto skutečnost klást k tíži žalovaného, neboť je to žalobkyně, kdo neumožňuje žalovanému užívat nemovitosti ve společném jmění manželů a neplní vyživovací povinnost vůči žalovanému jako svému manželovi. Pokud žalobkyně tvrdí, že měl žalovaný odčerpat finanční prostředky ze společného účtu a z účtu nezl., jde o pouhou fabulaci, je zcela nepodložená, a má za cíl poškodit žalovaného. K těmto tvrzením žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Naopak je to žalobkyně, kdo rozprodává majetek ze SJM, věci ze společné domácnosti i osobní věci žalovaného, jako jsou hodinky, wifi zesilovače, hudební aparaturu v hodnotě [částka], [anonymizováno] a kolekce her v hodnotě [částka], tablet, drony, fotoaparáty a videokamery v hodnotě [částka]. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaný použil finanční prostředky na neznámý účel, čím se dopustil marnotratného plýtvání, jedná se o tvrzení nepodložené a vyfabulované. Žalobkyně svá tvrzení nijak nedokládá. Pokud žalobkyně uvedla, že se žalovaný nestará o své daňové povinnosti a úmyslně či z hrubé nedbalosti zadlužuje SJM, pak je pravdou, že žalovanému byla vyměřena pokuta související s jeho daňovými povinnostmi, ale bylo to proto, že žalovaný opakovaně žádal žalobkyni, aby mu umožnila přístup do společné domácnosti, kde má své osobní věci, a také veškeré dokumenty, doklady k účetnictví, faktury a doklady potřebné k řádnému vypracování daňového přiznání a kontrolního hlášení. Žalobkyně však jeho žádostem nevyhověla, žalovaný tak ve skutečnosti svou povinnost reálně splnit nemohl, neboť neměl k dispozici potřebné podklady a je to naopak žalobkyně, která svým jednáním zapříčinila, že byla žalovanému stanovena pokuta, kterou bylo nutné uhradit ze společných prostředků. Žalovaný odmítá tvrzení, že by neřešil své dluhy a že snad dokonce odmítá o dluzích hovořit. Žalobkyně neumožňuje žalovanému přístup na adresu jeho trvalého bydliště, tedy na adresu [adresa žalovaného a žalobkyně]. Naopak je to žalobkyně, která má tendence své dluhy přehlížet, nepřebírat za ně odpovědnost. Žalobkyně a žalovaný užívali vozidlo [jméno] – [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] [příjmení] [registrační značka]. Vozidlo od ukončení společného soužití užívala výlučně žalobkyně a [datum] toto vozidlo nabourala, způsobila na něm škodu, a nezajistila, aby bylo vozidlo řádně pojištěno havarijním pojištěním, nahlášení pojistné události, její řádnou likvidaci, uschopnění vozidla k provozu a ani další kroky, které by osoba jednající s obvyklou péčí měla zajistit, přitom se jedná o vozidlo, jehož hodnota se v době nehody pohybovala v rozpětí [anonymizováno] [částka]. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný se v roce 2019 pokusil o sebevraždu, trpí depresemi, odmítá se léčit, jedná se o zcela vykonstruovaná tvrzení, která žalobkyně nedokládá žádnými důkazy Žalovaný uvedl, že žalobkyně nemá právní nárok na změnu rozsahu SJM. Rozsah SJM může být modifikován po vzájemné dohodě manželů nebo rozhodnutím soudu. Žalovaný popřel, že by negoval snahu žalobkyně o domluvu ohledně řešení současných vztahů. Dále žalovaný uvedl, že úspory nezl. dcery a její finanční prostředky nemají se SJM nic společného, případné zúžení SJM nebude mít na nezl. dceru a její finanční prostředky žádný vliv. Návrh žalobkyně tedy není způsobilý nezl.„ ochránit“. Jedná se tedy opět o účelové tvrzení. Dle názoru žalovaného k zúžení rozsahu SJM nepostačí pouhé důvody, jako např. oddělené bydlení, skutečnost, že je vedeno řízení o rozvod manželství apod. Zúžení SJM musí být odůvodněno vážnými důvody, které dosahují určité intenzity. V předmětné věci však žádné takové důvody splněny nejsou, žalovaný vyvrátil veškeré žalobkyní tvrzené důvody, žalovaný neúměrně nezatěžuje SJM ani bezdůvodně nerozprodává majetek. Navíc žalobkyně ke svým tvrzením nepřikládá relevantní důkazy, a činí tak s cílem žalovaného poškodit. V řízení musí být vždy jednoznačně doloženo a prokázáno, že jsou splněny důvody pro zúžení SJM. To se však v předmětné věci nestalo, proto žalovaný navrhuje, aby byl návrh žalobkyně zamítnut.

3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, u kterého právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyně na svém návrhu trvá v plném rozsahu.

4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

5. Z výslechu žalovaného u soudního jednání bylo zjištěno k notářskému zápisu sepsanému dne [datum], že žalobkyně o tom věděla, protože chtěla jet na dovolenou na Maledivy. V práci nedostal bonusy, tak mu žalobkyně řekla, ať si klidně půjčí. [příjmení] [příjmení] zná z [anonymizováno] poskytovatelů nebankovních úvěrů. Půjčil si od něj tři půjčky, dvakrát [částka] a jednou [částka], nevzpomíná si přesně, kdy to bylo. Asi v roce [rok] až [rok]. Byly za sebou a přijal je v hotovosti. Peníze na účet žalovaného nešly, měli peníze – hotovost v kuchyňské lince. Z uvedených peněz se kupovala dovolená na Maledivy, vánoční dárky. Dárky kupovala žalobkyně, zájezdy kupovali společně, platilo se to ze společného účtu, a dovolená na Maledivách stála [anonymizováno] [částka]. Ohledně rozporu ve své výpovědi, že si žalovaný půjčil [částka], protože žalobkyně chtěla jet na Maledivy, a následně uvedl, že dovolenou hradil z účtu, přičemž půjčku na účet nevkládali, a zůstala v hotovosti, žalovaný uvedl, že neřekne, za co byla každá koruna utracena, v šuplíku v kuchyňské lince byla vždy hotovost a sáhlo se na ni, kdy bylo potřeba. Žalobkyně se nechtěla uskrovňovat na vánoce, nechtěli měnit zaběhnuté zvyky jako cestování, lyžování, dovolená. S panem [příjmení] o půjčkách nebyla uzavřena žádná listina, bylo to pouze ústně. Splatnost byla sjednána tak, že si pan [příjmení] řekne, kdy peníze potřebuje. Žádnou částku na půjčky mu dobrovolně neuhradil. S panem [příjmení] jsou v kontaktu, ozval se mu, kdy zaplatí, a věděl o tom, že se žalovaný rozvádí a že nemá zaměstnání, vyzval jej k úhradě na začátku roku 2021 telefonicky, žalovaný mu řekl, že nemá. Pak se sepsal notářský zápis, asi na popud žalovaného, podmínky notářského zápisu sjednávali oba dva. Žalovaný se zavázal v notářském zápisu dobrovolně k úhradě částky [částka] do dvou dnů ode dne sepisu, protože dva dny, nebo půl roku je asi jedno, když nemá peníze. Byl si vědom i toho, že se navýší náklady o exekutora. Pan [anonymizováno] se ho ptal na splatnost již docela dlouho. O delší lhůtě splatnosti se možná bavili, nicméně on věděl, v jaké je žalovaný situaci, že se manželka s ním nebaví, neřeší problémy a vše hodila na něj. Otázku případného promlčení závazku v době uzavření notářského zápisu neřešil, protože si peníze půjčil a považuje za správné je uhradit. V případě druhého notářského zápisu ze dne [datum] žalovaný opět uvedl, že mu lhůta splatnosti nepřipadá krátká, kdyby se mu podařilo domluvit se s žalobkyní, byl by schopen v obou případech dluhy uhradit, ale nemá na žalobkyni telefonický kontakt, protože si vyměnila číslo a ani její právní zástupce nereaguje na prosby o schůzky a řešení situace. Žalovaný nedokázal odpovědět, proč dosud nevstoupil do zaměstnaneckého poměru, nicméně uvedl, že odpovídal na desítky inzerátů a bombarduje agentury nebo kontakty, které má. [ulice] mu nabídnuta nebyla.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel a společník obchodní firmy [anonymizováno] consulting s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa žalovaného a žalobkyně].

7. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že dcera účastníků, nezl. [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], byla svěřena do péče matky, otci bylo stanoveno výživné od [datum] ve výši [částka] měsíčně, a dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] byl žalovaný povinen splácet ve splátkách po [částka] měsíčně splatných k rukám matky. Dále bylo zjištěno, že stejná úprava výchovy a výživy k nezl. [jméno] je platná i pro dobu po rozvodu manželství. Z bodu 21 odůvodnění rozsudku ze zprávy kolizního opatrovníka z [datum] bylo zjištěno, že nezletilá při pohovoru s kolizním opatrovníkem velmi ochotně a autenticky hovořila o vztahu s oběma rodiči a bylo patrné, že její vztah s otcem je problematický, trápí ji minimální zájem otce o ní a to, že upřednostňuje svoji současnou partnerku a její dítě před ní. Z otce má strach, což odůvodňovala tím, že se v minulosti pokusil násilím vniknout do jejich domu, má prudkou povahu, snadno a rychle se rozčílí a zvyšuje hlas. Jeho současnému chování nezletilá nerozumí. S matkou má nezletilá velice dobrý vztah, mluví o ní s úctou a respektem, oceňuje její povahu a chtěla by zůstat i nadále v péči matky. Z bodu 29 odůvodnění rozsudku pak bylo zjištěno, že rodiče spolu nežijí do prosince roku [rok]. Tento závěr vychází z výpovědi otce, který sám uvedl, že společnou domácnost opustil v listopadu [rok], i z výpisu z účtu vedeného na jméno otce, z něhož je zřejmé, že z tohoto účtu byly až do listopadu [rok] hrazeny některé platby na provoz domu, v němž celá rodina včetně nezletilé žila. Okamžik, kdy rodiče spolu přestali žít a otec přestal plnit svou vyživovací povinnost k nezletilé, je potom třeba odlišovat od okamžiku, kdy se vztah rodičů ocitl v krizi. Matka připustila, že ji v roce [rok] a částečně i v roce [rok], přestože jejich vztah již nefungoval, měli s otcem společný účet, na kterém měli oba své příjmy a ze kterého hradili jejich společné výdaje a otec se v jejich společném bydlišti byť ne každodenně zdržoval. Proto soud vyměřil otci výživné zpětně od [datum]. Z odstavce 30 rozsudku pak bylo zjištěno, že otec má vyživovací povinnost pouze k nezletilé, nemá žádné výdaje v souvislosti s bydlením, ani žádné jiné pravidelné výdaje. Při hodnocení schopnosti a možnosti otce ve vztahu k jeho vyživovací povinnosti, potom soud vycházel ze skutečnosti, že otec má vysokoškolské vzdělání, je držitelem řidičského průkazu, ovládá anglický jazyk a má dlouhodobou praxi v oboru financí a vedení společností poskytujících nebankovní úvěry. Za řízení nevyšlo najevo, že by otec měl jakékoli [anonymizováno] omezení. Přestože otec argumentoval tím, že jeho finanční situace mu neumožňuje jakékoli výživné pro nezletilou hradit, vyplynulo z provedeného dokazování, že v lednu [rok] byla otci vyplacena částka [částka], kterou však otec použil k uspokojování vlastních potřeb. Od března [rok] do srpna [rok] měl také příjem ve formě podpory v nezaměstnanosti, přesto svou vyživovací povinnost k nezletilé, jejíž úhrada by pro něj měla být prioritní, neplnil. Ačkoli otec tvrdí, že se nyní ocitl zcela bez příjmů, o přiznání dávek státní sociální podpory či hmotné nouze, které by mu alespoň minimální příjem zajistily, nepožádal. Provedeným dokazováním pak bylo prokázáno, že příslušný úřad práce nabízí dostatek volných míst pro otce z hlediska k jeho vzdělání i praxe vhodných, přestože se vždy nejedná o vedoucí pozice, které otec dosud zastával, s příjmem, kterého dosahoval (viz. bod 17 rozsudku). Z rozsudku opatrovnického soudu z odstavce 30 pak jasně vyplývá, že minimálně do doby, než otec zaměstnání splňující jeho představy nalezne, by měl slevit ze svých požadavků a nalézt si jakékoli zaměstnání v oboru, v němž má dlouhodobou praxi, tak, aby mu zajistilo pravidelný příjem, ze kterého by mohl svou vyživovací povinnost k nezletilé plnit. Na získání pravidelného příjmu nemůže rezignovat s poukazem na to, že na nabízené pozice je překvalifikovaný. Přístup otce k plnění jeho vyživovací povinnosti proto soud hodnotil jako liknavý a nezodpovědný s tím, že pasivita otce, jeho neodpovědné nakládání s finančními prostředky a upřednostňování uspokojování vlastních potřeb, nemůže jít k tíži nezletilé. Soud stanovil otci výživné z fiktivních příjmů v min. výši [částka] čistého měsíčně ([částka] hrubého) a za adekvátní považoval výživné ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně předložila soudu také protokoly o jednání před [název soudu] v opatrovnické věci sp. zn. [spisová značka], a to ze dne [datum] a ze dne [datum], kdy v opatrovnické věci byla vyslechnuta žalobkyně a byl vyslechnut i žalovaný. Z výslechu obou pak vyšlo najevo, že se nedokážou shodnout na podstatných náležitostech hospodaření se společným majetkem a při hospodaření se společným majetkem spolu nespolupracují. V opatrovnické věci se vyjadřovali písemně dne [datum] rodiče žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], kdy rodiče žalovaného nesouhlasili s tím, aby jeho dcera nezl. [jméno] ho musela navštěvovat nebo aby žila ve střídavé péči rodičů. Ve svém vyjádření hodnotili péči žalobkyní o nezletilou vnučku [jméno] a z jejich vyjádření vyplývá, že mají lepší vztahy se žalobkyní než s žalovaným.

8. Z výpisu katastru nemovitostí pak bylo zjištěno, že rodinný dům na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], ve kterém žije žalobkyně, je ve vlastnictví žalovaného, je zapsán na [list vlastnictví], katastrální území Lány, obec Lány, okres [okres]. Jedná se parcelu č. st. 282 o výměře 192 m zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa] rodinný dům. K nemovitosti je zřízeno zástavní právo smluvní k zajištění pohledávek za a) ve výši [částka] s příslušenstvím s konečnou splatností [datum] a za b) budoucí pohledávky do celkové výše [částka] vzniklé nejpozději do [datum], k zajištění pohledávek – budoucí pohledávky do celkové výše [částka] vzniklé nejpozději do [datum] oprávnění pro [právnická osoba], se sídlem na Příkopě [číslo] [obec a číslo] [obec], [PSČ]. Dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum]. Dále jsou zde dva exekuční příkazy k prodeji nemovitosti, v obou případech pověřený exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], oprávněný v prvním případě [jméno] [příjmení], [datum narození], a oprávněná v druhém případě [jméno] [příjmení], [datum narození].

9. Z notářského zápisu č. NZ [anonymizováno] 2021, [spisová značka], sepsaného dne [datum rozhodnutí] Mgr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], bylo zjištěno, že účastníkem je [jméno] [příjmení], [datum narození], jako věřitel nebo osoba oprávněná, a dále žalovaný jako dlužník nebo osoba povinná. Z notářského zápisu dále bylo zjištěno, že [datum] uzavřel věřitel s dlužníkem Dohodu o narovnání, na základě které odstranili mezi sebou sporná práva a povinnosti vyplývající z ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky. Dlužník se v dohodě o narovnání zavázal uhradit věřiteli svůj dluh z titulu zápůjčky v celkové výši [částka], a to jednorázově nejpozději do [datum]. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná.

10. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] exekutorský úřad [obec], Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, bylo zjištěno, že dne [datum] bylo proti povinnému žalovanému zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněného [jméno] [příjmení], který byl přiznán shora uvedeným exekučním titulem jistina ve výši [částka] s příslušenstvím a k vymožení nákladů oprávněného účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce.

11. Z notářského zápisu [spisová značka], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] sepsaného notářem JUDr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], bylo zjištěno, že jako účastníci jsou zde uvedeni [jméno] [příjmení] jako věřitel a osoba oprávněná a žalovaný jako dlužník a osoba povinná. Obsahem notářského zápisu je prohlášení o uznání dluhu a dohoda o splnění dluhu s doložkou přímé vykonatelnosti, kdy žalovaný uznal svůj dluh vůči [jméno] [příjmení] ve výši [částka] z titulu náhrady nákladů vedení domácnosti za dobu od [datum] do [anonymizováno] 2021, na základě dohody o narovnání ze dne [datum] co do důvodu i výše. Žalovaný se zavázal zaplatit [jméno] [příjmení] celý dluh ve výši [částka] nejpozději ve lhůtě do [datum].

12. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [číslo jednací], exekutorský úřad [obec], Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, ze dne [datum], bylo zjištěno, že dnem [datum] bylo proti povinnému žalovanému zahájeno exekuční řízení podle exekučního řádu k vymožení nároků oprávněné [jméno] [příjmení], který byl přiznán shora uvedeným exekučním titulem, jistina [částka] a příslušenství a k vymožení nákladů oprávněné účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce.

13. Z exekučního příkazu na přikázání pohledávky z účtu manžela dlužníka vydaného [anonymizováno] úřadem pro Středočeský kraj [datum] pak bylo zjištěno, že [ulice] úřad pro Středočeský kraj nařídil daňovou exekuci přikázáním pohledávky z účtu manžela dlužníka k vymožení nedoplatků ve výši [částka] včetně příslušejícího úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka] a exekučních nákladů ke dni nařízené exekuce ve výši [částka], tedy celkem ve výši [částka] jakož i úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tímto exekučním příkazem bylo přikázáno poddlužníkovi [právnická osoba], aby od okamžiku, kdy mu bude doručen tento exekuční příkaz po dobu trvání daňové exekuce, nevyplácel peněžní prostředky z účtu manžela dlužníka, a to žalobkyně, ze kterého se přikazuje pohledávka, neprováděl na něho započtení a ani jinak s ním nenakládal, a to až do výše nedoplatku, pro který je exekuce nařizována, včetně příslušejících částek úroků z prodlení a exekučních nákladů s tím, že dlužníkovi nevzniká povinnost uhradit úrok z prodlení, nepřesáhne-li v úhrnu u jednoho druhu daně, u jednoho správce daně, za jedno zdaňovací období nebo za jeden kalendářní rok u jednorázových daní částku [částka]. Exekuční příkaz na přikázání pohledávky z účtu manžela dlužníka – žalobkyně, byl vydán z důvodu, že dlužník – žalovaný, nezaplatil ke dni [datum] shora uvedenému správci daně podle vykonatelného výkazu nedoplatků, a to pokuty za porušení povinností souvisejících s kotr. hl. ve výši [částka] splatnou [datum], ve výši [částka] splatnou [datum], ve výši [částka] splatnou [datum]. Dále DPH ve výši [částka] splatnou [datum], úrok z prodlení ve výši [částka] a [částka] a příslušenství daní ve výši [částka]. Správce daně je oprávněn postihnout pohledávku z účtu manžela dlužníka pro daňové dluhy, které vznikly dlužníkovi za trvání manželství (§ 262 a odst. 4 o. s. ř. a § 731 o. z.).

14. Ze smlouvy o hypotéčním úvěru – flexibilní hypotéka pak bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o hypotéčním úvěru s [právnická osoba], registrační [číslo] výše úvěru [částka]. Použití úvěru pro účel koupě rodinného domu [adresa] na St. [anonymizováno] parcely St. [anonymizováno], pozemku [číslo], katastrální území a obec Lány.

15. Z dopisu ze dne [datum] [právnická osoba], se sídlem [obec], adresovaného žalovanému vyplývá, že žalovaný nezaplatil pojistné z pojistné smlouvy s [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], pojistné činí [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] nejpozději do [anonymizováno] [rok].

16. Z oznámení o osobní návštěvě inspektora [anonymizováno] [právnická osoba] z [datum] adresovaného žalovanému pak bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu vůči společnosti [právnická osoba], kdy je evidován nedoplatek na pojistné smlouvě [číslo] ve výši [částka]. Žalovaný byl upozorněn, že pokud neuhradí uvedenou částku obratem nebo je nebude kontaktovat na telefonním čísle, dají pokyn k osobní návštěvě svému inspektorovi.

17. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě vystaveného policí ČR v [anonymizováno] [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně způsobila nehodu [datum], výše škody na vozidle [anonymizována tři slova] [číslo] ve výši [částka], poškozené předměty a zvířata: kovová středová a krajová svodidla, výše škody [částka], majitel ředitelství silnic a dálnic ČR. Osobní automobil [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], mezinárodní pojistná karta vydaná [právnická osoba], platí od [datum] do 13. 21. 2021. Z kopie velkého technického průkazu vozidla č. [anonymizováno] pak bylo zjištěno, že jako provozovatel vozidla [registrační značka] je žalovaný. Z inzerce těchto vozidel pak bylo zjištěno, že cena těchto vozidel se pohybuje [částka] až [částka].

18. Dle § 724 odst. 1 OZ je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Dle odst. 2 téhož ustanovení závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

19. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, a to z vyjádření obou účastníků, výslechu žalovaného, protokolů z opatrovnického řízení u OS [obec] sp, zn. [spisová značka] a následně z rozsudku OS [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], dále z notářských zápisů ze dne [datum] a [datum] a na ně navazujících vyrozumění o zahájení exekuce, výpisu z katastru nemovitostí a z exekučního příkazu na přikázání pohledávky z účtu manžela dlužníka ze dne [datum], že žaloba je důvodná. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno], [země]. Z vyjádření obou účastníků bylo prokázáno, že společně nehospodaří a nesdílí společnou domácnost nejpozději od [datum], kdy se žalovaný odstěhoval ze společné domácnosti. Žalobkyně podala návrh na rozvod manželství vedený u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že manželé společně nežijí od konce února [rok], kdy se žalobkyně dozvěděla o mimomanželském poměru žalovaného. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] v opatrovnickém řízení uvedl, že vztah účastníků procházel dlouhodobou krizí od roku [rok]. Z výše uvedených důkazů bylo rovněž prokázáno, že účastníci dlouhodobě nevedou společnou domácnost, jedná se o déletrvající oddělené soužití manželů, kdy oba deklarují nezájem na obnovení manželského soužití. Manžel za trvání manželství navázal mimomanželský poměr a bydlí téměř dva roky se svou novou partnerkou. Oba manželé vynakládají společné prostředky na chod oddělených domácností. V době rozhodování soudu o zúžení společného jmění manželů je manželství hospodářsky nefunkční, není vedena společná domácnost a mezi manžely panují spory ohledně hospodaření se společnými věcmi. Probíhá řízení o rozvod manželství. Z provedeného dokazování bylo také prokázáno, že manželé se nedohodnou na podstatných náležitostech hospodaření se společnými věcmi, při hospodaření se společným majetkem si neposkytují potřebné informace a nespolupracují spolu. Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo také prokázáno, že žalovaný se závadně zachoval k nezletilé dceři [jméno], která se otce bojí, neplatil na ni výživné a opatrovnický soud mu stanovil výživné z fiktivních příjmů, protože nikde řádně nepracuje. Na straně žalovaného byla rovněž z provedeného dokazování prokázána absence podílu žalovaného na vytváření společného majetku. Žalovaný je veden na Úřadu práce, od listopadu/prosince 2019 není nikde zaměstnán, nepobírá sociální dávky. Jeho tvrzení o tom, že je obtížně zaměstnatelný a má specifickou kvalifikaci je ryze účelové. Pokud by žalovaný pracovat opravdu chtěl, zaměstnání by našel. Z rozsudku opatrovnického soudu č. j. [číslo jednací] bylo rovněž prokázáno, že žalovaný sobecky naložil se společnými penězi, když částku [částka], která mu byla vyplacena v lednu 2020, použil k uspokojování vlastních potřeb (v oddělené domácnosti s novou partnerkou). Soud I. stupně odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, a to usnesení ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Dále soud odkazuje na rozhodnutí ze dne 27. 9. 1967 sp. zn. [spisová značka]. Dále bylo prokázáno z výslechu žalovaného a notářských zápisů ze dne [datum] a [datum], včetně vyrozumění o zahájení exekucí souvisejících s těmito notářskými zápisy, že žalovaný vytváří dluhy, kdy se snaží dosáhnout prodeje rodinného domu v [obec] formou exekuce. Toto jeho chování pak naplňuje znaky uvedené v § 724 odst. 2 OZ, kdy chování žalovaného lze považovat za marnotratné a zároveň jako opakované podstupování nepřiměřených rizik. Z výše uvedených závěrů vyplývá, že žalobkyně prokázala závažné důvody, které ji vedly k podání žaloby o zúžení SJM. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že v daném případě existují závažné důvody pro zúžení SJM manželů [příjmení]. Výše zjištěné skutečnosti soud považuje za natolik významné, že vyhověl návrhu žalobkyně. Z provedeného dokazování vyplývá, že pojem marnotratnost lze aplikovat na chování žalovaného, který vydává sebe a svou rodinu nebezpečí hmotné nouze a zadlužuje se. Opakované podstupování nepřiměřeného rizika lze u žalovaného spatřovat v tom, že uzavřel ve stejné době dva notářské zápisy, kde byla stanovena velice krátká doba splatnosti, přičemž žalovaný uzavřel tyto notářské zápisy s vědomím, že nemá peníze a není nikde zaměstnán, že dluhy nebude schopen v dané lhůtě uhradit a že bude přistoupeno k exekuci, která zasáhne jeho majetek. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud upustil od výslechu žalobkyně, když vycházel z žaloby, protokolů z opatrovnického řízení u OS [obec] sp. zn. [spisová značka] a následně rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne 31. 3. 2021. Soud upustil od výslechu rodičů žalovaného, kteří se vyjádřili v opatrovnickém řízení, v dané věci by byl jejich výslech nadbytečný. Záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], velký TP vozidla, ani přehled cen vozidla [jméno] [příjmení] třídy E neprokazují marnotratnost na straně žalobkyně, pouze doplňují již prokázanou skutečnost, že manželé se nedohodnou na společném hospodaření.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku ve výši [částka] (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení, a to tři úkony právní služby: 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) účast u jednání, kdy jeden úkon činí [částka] dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále tři režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky. V rámci nákladů řízení byla přiznána rovněž DPH ve výši 21 % z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

21. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.