23 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka, když první splátku je povinen žalovaný zaplatit dne datum, další splátky vždy každého 30. dne měsíce následujícího až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám žalobkyně, když v této části bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka, když první splátku je povinen žalovaný zaplatit dne datum, další splátky vždy každého 30. dne měsíce následujícího až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum v údaj o čase hodin řídil žalovaný v obec - část obce po ulici Čs. Armády u lékárny vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, registrační značka, ve vlastnictví spol. právnická osoba, a to aniž by vlastnil příslušné řidičské oprávnění pro řízení motorových vozidel. Při couvání s vozidlem si počínal neopatrně a nacouval do zaparkovaného osobního vozidla značka automobilu, registrační značka, ve vlastnictví jméno příjmení, čímž došlo k poškození obou vozidel. Alkohol byl u obou řidičů na místě dopravní nehody vyloučen přístrojem příjmení. K poranění osob nedošlo. ulice závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím stát. instituce, odboru dopravně správních činností ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. anonymizováno spisová značka uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Vzhledem k tomu, že vozidlo anonymizováno, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě číslo uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události číslo poškozenému jméno příjmení dne datum částku ve výši částka za poškození vozidla anonymizováno a dne datum částku ve výši částka za zapůjčení náhradní vozidla. Obě částky byly vyplaceny ve prospěch spol. právnická osoba, která pronajala náhradní vozidlo a opravila vozidlo anonymizováno. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co vyplatil za žalovaného, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, načež způsobil dopravní nehodu. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne datum, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši částka. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne datum, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný si výzvu osobně převzal dne datum. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalovaný dostavil a uznal dlužnou částku co do důvodu i co do výše. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro uznání.

3. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 153a odst. 1, 2 o. s. ř., když považoval skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě za nesporná a dospěl k závěru, že návrh je v plném rozsahu důvodný a pod výrokem I. rozhodl rozsudkem pro uznání, s ohledem rovněž na uznání dluhu žalovaným, který dluh uznal u jednání dne datum. Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zároveň se jedná o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Žalobkyně má takzvaný regresní nárok za žalovaným, když žalovaný způsobil dopravní nehodu a nebyl v době dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Proto má žalobkyně nárok po žalovaném na náhradu toho, co za něj plnila. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku částka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále 4 úkony právní služby, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) sepis vyjádření, 4) účast u soudního jednání po částka za jeden úkon (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 4 režijní paušály po částka dle téže vyhlášky. Náhrada za promeškaný čas, dvě započaté půlhodiny po částka dle téže vyhlášky. Cestovné k soudnímu jednání dne datum, jedna cesta z obec k OS obec, vozidlo zn. Honda, registrační značka, ujeto anonymizováno km, typ paliva anonymizována dvě slova, cena za litr částka a spotřeba na 100 km je 6 litrů. Cestovné v celkové výši částka DPH 21% z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

5. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému byly povoleny splátky pod výrokem I., i výrokem II. po částka měsíčně, když první splátky se zavazuje zaplatit dne datum a další vždy každého 30. dne v měsíci až do úplného zaplacení a zároveň soud vyslovil ztrátu výhody splátek, bude-li žalovaný v prodlení s úhradou splátek. Splátky byly povoleny s ohledem na sociální situaci žalovaného, který je na rodičovské dovolené a zároveň je pěstounem a nemá možnost výdělku a jeho příjem tvoří dávky státní sociální podpory. Proti rozsudku pro uznání je možno podat odvolání pouze tehdy, kdy odvolacím důvodem mohou být jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.), a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. V téže lhůtě a stejným způsobem je možno podat odvolání proti výroku o nákladech řízení, kde odvolací důvody nejsou omezeny. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.