23 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], když první splátku je povinen žalovaný zaplatit dne [datum], další splátky vždy každého 30. dne měsíce následujícího až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám žalobkyně, když v této části bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], když první splátku je povinen žalovaný zaplatit dne [datum], další splátky vždy každého 30. dne měsíce následujícího až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil žalovaný v [obec] - [část obce] po ulici Čs. Armády u lékárny vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], ve vlastnictví spol. [právnická osoba], a to aniž by vlastnil příslušné řidičské oprávnění pro řízení motorových vozidel. Při couvání s vozidlem si počínal neopatrně a nacouval do zaparkovaného osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], čímž došlo k poškození obou vozidel. Alkohol byl u obou řidičů na místě dopravní nehody vyloučen přístrojem [příjmení]. K poranění osob nedošlo. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím [stát. instituce], odboru dopravně správních činností ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizováno], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] poškozenému [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši [částka] za poškození vozidla [anonymizováno] a dne [datum] částku ve výši [částka] za zapůjčení náhradní vozidla. Obě částky byly vyplaceny ve prospěch spol. [právnická osoba], která pronajala náhradní vozidlo a opravila vozidlo [anonymizováno]. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co vyplatil za žalovaného, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, načež způsobil dopravní nehodu. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne [datum], avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka]. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne [datum], zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný si výzvu osobně převzal dne [datum]. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalovaný dostavil a uznal dlužnou částku co do důvodu i co do výše. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro uznání.

3. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 153a odst. 1, 2 o. s. ř., když považoval skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě za nesporná a dospěl k závěru, že návrh je v plném rozsahu důvodný a pod výrokem I. rozhodl rozsudkem pro uznání, s ohledem rovněž na uznání dluhu žalovaným, který dluh uznal u jednání dne [datum]. Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zároveň se jedná o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Žalobkyně má takzvaný regresní nárok za žalovaným, když žalovaný způsobil dopravní nehodu a nebyl v době dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Proto má žalobkyně nárok po žalovaném na náhradu toho, co za něj plnila. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále 4 úkony právní služby, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) sepis vyjádření, 4) účast u soudního jednání po [částka] za jeden úkon (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 4 režijní paušály po [částka] dle téže vyhlášky. Náhrada za promeškaný čas, dvě započaté půlhodiny po [částka] dle téže vyhlášky. Cestovné k soudnímu jednání dne [datum], jedna cesta z [obec] k OS [obec], vozidlo zn. Honda, [registrační značka], ujeto [anonymizováno] km, typ paliva [anonymizována dvě slova], cena za litr [částka] a spotřeba na 100 km je 6 litrů. Cestovné v celkové výši [částka] DPH 21% z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

5. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému byly povoleny splátky pod výrokem I., i výrokem II. po [částka] měsíčně, když první splátky se zavazuje zaplatit dne [datum] a další vždy každého 30. dne v měsíci až do úplného zaplacení a zároveň soud vyslovil ztrátu výhody splátek, bude-li žalovaný v prodlení s úhradou splátek. Splátky byly povoleny s ohledem na sociální situaci žalovaného, který je na rodičovské dovolené a zároveň je pěstounem a nemá možnost výdělku a jeho příjem tvoří dávky státní sociální podpory.