23 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Jednalo se o„ pojištění odpovědnosti silničního dopravce“. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné 8.

6. Pojištění zaniklo ke dni datum dle § 2802 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 20 zák. č. 37/2004 Sb., resp. § 2804 o. z. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, ničeho však neuhradila.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti doručeny do datové schránky dne datum, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění odpovědnosti silničního dopravce. Roční pojistné ve výši částka se žalovaná zavázala platit v roční splátce. Pojištění bylo sjednáno od datum na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne datum s tím, že jí stanovila lhůtu k zaplacení do datum, současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění. Žalovaná převzala upomínku dne datum. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo dne datum z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Z dopisu žalobkyně žalované z datum pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění. Z ukončení pojistné smlouvy a z bilance pojistné smlouvy bylo dále prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni poplatek za upomínání ve výši částka a pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy od datum do datum částku částka, tj. celkem částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky pokusem o smír ze dne datum. Protože dluh nehradila, byla jí zaslána předžalobní výzva ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za dobu do zániku pojištění od datum do datum ve výši částka, poplatek ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky, tj. celkem částka. Nárok žalobkyně na upomínací poplatek vyplývá ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a je v souladu s § 2804 o. z. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, je zavázána zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po částka – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, výše dlužného pojistného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.