23 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o„ pojištění odpovědnosti silničního dopravce“. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné 8.

6. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle § 2802 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 20 zák. č. 37/2004 Sb., resp. § 2804 o. z. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho však neuhradila.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti doručeny do datové schránky dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění odpovědnosti silničního dopravce. Roční pojistné ve výši [částka] se žalovaná zavázala platit v roční splátce. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s tím, že jí stanovila lhůtu k zaplacení do [datum], současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění. Žalovaná převzala upomínku dne [datum]. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Z dopisu žalobkyně žalované z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění. Z ukončení pojistné smlouvy a z bilance pojistné smlouvy bylo dále prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni poplatek za upomínání ve výši [částka] a pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy od [datum] do [datum] částku [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky pokusem o smír ze dne [datum]. Protože dluh nehradila, byla jí zaslána předžalobní výzva ze dne [datum].

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za dobu do zániku pojištění od [datum] do [datum] ve výši [částka], poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky, tj. celkem [částka]. Nárok žalobkyně na upomínací poplatek vyplývá ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a je v souladu s § 2804 o. z. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, je zavázána zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, výše dlužného pojistného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.