23 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky částka spolu s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že pracovníky společnosti právnická osoba, zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Na uvedeném odběrném místě byla dne datum přerušená dodávka elektřiny pro neplnění smluvených platebních povinností se stavem VT číslo kWh a NT číslo kWh. Kontrolou ze dne datum bylo zjištěno neoprávněné připojení odběrného místa k síti NN, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy, čímž došlo k neoprávněné obnově dodávky elektřiny do odběrného místa. Neoprávněně odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem. Stav elektroměru byl v době prováděné kontroly VT číslo kWh a NT číslo kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede rozdílem konečného stavu na měřidle a počátečního stavu na měřidle vysokého tarifu vynásobený cenou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Tedy následovně: (číslo kWh číslo kWh) + (číslo kWh – číslo kWh) x 5, číslo Kč/kWh = částka. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši částka. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka a z nákladů za zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši částka. Žalobkyní byla žalované vystavena dne datum faktura číslo splatná dne datum na částku částka. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne datum. Žalovaná dosud ničehož neuhradila.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Z žádosti o přezkoušení elektroměru ze dne datum, z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese adresa. Tímto se bezdůvodně obohatila, přičemž hodnota za neoprávněně odebranou elektřinu činí celkem částka. Oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne datum bylo žalované zasláno doporučeně. Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou variabilní symbol ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že dlužná částka se skládá z částky částka (náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny) a z částky částka (náklady za zjištění neoprávněného odběru). Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne datum, kde ji vyzývá k úhradě dluhu.

4. Po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že dle § 51 až § 53 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody a dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) došlo ze strany žalované k neoprávněnému odběru elektřiny a rovněž k bezdůvodnému obohacení vůči žalobkyni, přičemž výše tohoto obohacení je dána množstvím neoprávněně odebrané elektřiny a náklady za zjištění neoprávněného odběru v celkové výši částka. Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výše uvedenou fakturu ničeho neuhradila, ačkoliv byla písemně vyzvána, zavázal soud žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka a dále v souladu s § 1970 o. z., k zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám žalobkyně částku částka zahrnující soudní poplatek ve výši částka, dva úkony po částka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.