23 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši: 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná opakovaně cestovala dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem. Jízdné ani přirážku k jízdnému dosud neuhradila.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z dohody s cestujícím č. I číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, kdy v těchto dnech žalovaná cestoval dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě, přičemž u jízdy konané dne datum bylo postupováno dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“). U jízdy uskutečněné dne datum bylo postupováno dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“). Žalovaná byla zavázána zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měla řádně označit. Za situace, kdy byla přistižena přepravním kontrolorem, je kromě dlužného jízdného povinna zaplatit i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do datum podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od datum dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, když tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dva režijní paušály po částka za podání návrhu a předžalobní upomínku dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.