23 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v České republice soudní poplatek ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] spolu s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v 1:00 hodin v silně podnapilém stavu odmítal opustit byt svého otce na adrese [adresa žalovaného], ve kterých vyhrožoval, že spáchá sebevraždu. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byl převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde u něj bylo provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu s výsledkem 1,98 promile (napsat znak promile) alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný z důvodu nefunkčnosti zařízení převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] ve 3:05 hodin přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla v Protialkoholní záchytné stanici v [obec] prokázána přítomnost alkoholu u žalovaného s výsledkem 1,68 promile (napsat znak promile) alkoholu v dechu. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením ve zdravotnickém zařízení provedeným dne [datum], kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu podle ustanovení § 19 až 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vynaložila žalobkyně níže specifikované náklady s tím spojené. Žalobkyně uhradila celkem [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť se žalovaný na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tedy žalobkyni vydat částku, kterou žalobkyně vynaložila za žalovaného. To znamená, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] podle § 2 991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby částku ve výši [částka] uhradil ve lhůtě 15-ti dnů od doručení výzvy, avšak zásilku se nepodařilo žalovanému doručit. [příjmení] dosud nebyla uhrazena.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z úředního záznamu žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] v 1:00 hodinu žalovaný v silně podnapilém stavu odmítal opustit byt svého otce [celé jméno žalovaného], roč. [rok], na adrese [adresa žalovaného], ve kterých vyhrožoval, že si ublíží a že ublíží rodině. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byl převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde u něj bylo provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu s výsledkem 1,98 promile (napsat znak promile) alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný z důvodu nefunkčnosti zařízení převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] ve 3:05 hodin přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla v Protialkoholní záchytné stanici v [obec] prokázána přítomnost alkoholu u žalovaného s výsledkem 1,68 promile (napsat znak promile) alkoholu v dechu. Ze zprávy žalobkyně z [datum] pak bylo prokázáno, že byla provedena doprava osoby – žalovaného do zdravotnického zařízení, a to [datum] od 01:50 hodin do 04:05 hodin z [ulice a číslo], [obec] [obec] do PZS [obec], [ulice] [číslo] počet ujetých kilometrů celkem 80 km, typ vozidla Škoda Octavia [anonymizováno]. Žalovaný byl převezen z bydliště svého otce do protialkoholní záchytné stanice v [obec] k vystřízlivění. Součástí přílohy žalobkyně je také kopie velkého technického průkazu vozidla. Z vyčíslení nákladů žalobkyně ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady v celkové výši [částka], a to náklady na dopravu. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] adresované žalovanému bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] do 15-ti dnů od doručení této výzvy a z fotokopie dodejky bylo prokázáno, že žalovanému se nepodařilo předžalobní výzvu doručit, žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., když žalovanému byla prokázána přítomnost alkoholu podle ustanovení § 19 a § 24 zákona č. 65/2017 Sb. Vzhledem k tomu, že za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tedy žalobkyni vydat částku, kterou žalobkyně za žalovaného vynaložila. Nárok žalobkyně je tedy také v souladu s ustanovením § 2991 OZ. Stanovení úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], když ve věci žalobkyně učinila dva úkony, a to 1) předžalobní výzvu a 2) sepis žaloby, a to vše dle § 1 odst. 1, 2, 3a a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši [částka], neboť žalobkyně je osvobozena od platby soudních poplatků a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná, přechází poplatková povinnost na žalovaného dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku ve výši [částka] je v souladu s položkou 1, bodem 1, písmena a) Sazebníku soudních poplatků.

7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.