23 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Jednalo se o pojištění vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla anonymizováno. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni datum dle § 12 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do datum, žalobce požaduje pojistné do jeho zániku dne datum včetně. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Současně žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši částka, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, ničeho však neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla anonymizováno - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Roční pojistné ve výši částka se žalovaný zavázal platit v půlročních splátkách. Pojištění bylo sjednáno od datum na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínku ze dne datum s tím, že mu stanovila lhůtu k zaplacení do datum, současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo dne datum z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Z dopisu žalobkyně žalovanému z datum pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Z ukončení pojistné smlouvy bylo dále prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni 2 x poplatek za upomínání po částka a pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy od datum do datum částku částka, tj. celkem částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky pokusem o smír ze dne datum. Protože dluh nehradil, byla mu zaslána předžalobní výzva ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu do zániku pojištění od datum do datum ve výši částka, 2 x poplatek po částka za vyhotovení a odeslání upomínek, tj. celkem částka. Nárok žalobkyně na upomínací poplatek vyplývá ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a je v souladu s § 2804 o. z. Uznání dluhu žalovaným je v souladu s § 2053 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, je zavázán zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po částka – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, výše dlužného pojistného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.