23 C 162/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba ohledně zaplacení částky ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla elektronicky uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka byla dohodnuta ve výši částka (částka jistina a částka sjednané úroky) a měla být žalovanou uhrazena v anonymizováno splátkách ve výši částka měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p.a. a RPSN činí anonymizováno p.a. Smluvní strany sjednaly doplňkovou inkasní službu a službu„ anonymizováno“. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou v celkové výši částka, jež byla splatná dne datum. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena uvedená měsíční splátka. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny částka, úroků částka, doplňkovou službu anonymizováno - odklad částka, doplňkovou službu anonymizováno - anonymizováno částka, doplňkovou službu anonymizováno - práce částka, náklady na upomínkování částka, smluvní pokutu částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka za dobu od datum do zaplacení.

2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. V listině„ smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo“ je jako poskytovatel úvěru uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka s tím, že částka ve výši částka měla být vyplacena na účet žalované do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy, částka ve výši částka měla být vyplacena na účet žalované do 5 pracovních dnů po předložení veškeré písemné dokumentace a částka ve výši částka měla být započtena na náklady žalobkyně, a to na náklady na zaslání smluv, lustrum žalovaného v rejstřících, na odměnu za sjednání smlouvy a ostatní administrativní náklady. Žalovaná se měla zavázat splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši částka, celkem částka v 72 měsíčních splátkách po částka vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Na začátku listiny před vlastním textem smlouvy je uvedeno„ autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu datum, SMS kód číslo a telefonní číslo ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se nachází podpis žalobkyně, žalované nikoli.

4. Příkazem k provedení inkasa bylo prokázáno, že žalovaná je majitel účtu č. bankovní účet.

5. Z listiny„ detail pohybu – příchozí platba“ bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši částka z účtu č. bankovní účet označeného jménem a příjmením žalované na účet č. bankovní účet, datum zaúčtování dne datum. Jako variabilní symbol je uvedeno číslo smlouvy číslo“ 6. Z listiny„ detail pohybu - platba převodem uvnitř banky“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky částka z účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet, variabilní symbol se zprávou pro příjemce„ ulice“, datum zaúčtování dne datum.

7. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky částka z účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet, variabilní symbol se zprávou pro příjemce„ CFIG doplatek úvěru“, datum zaúčtování dne datum.

8. Z listiny„ detail pohybu – okamžitá příchozí platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky částka z účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet, variabilní symbol se zprávou pro příjemce„ jméno tichá“, datum zaúčtování dne datum.

9. E-mailem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalované sdělení s přístupovými údaji do jejího klientského účtu, kde měla nalézt smluvní dokumentaci k spotřebitelskému úvěru číslo. Dále byla zaslána instrukce ke zřízení inkasa a instrukce k zaslání verifikační platby.

10. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované potvrzení o doplacení úvěru číslo.

11. Potvrzením o úhradě dluhu bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované potvrzení o vyplacení úvěru číslo dne datum.

12. Z tzv. zpětné vazby ze dne datum žalovaná potvrdila, že finance dorazily v pořádku, včetně přihlašovacích údajů do klientského účtu.

13. Listinou zesplatnění úvěru (možnosti alternativního řešení) ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do datum. Výzva byla žalované odeslána dne datum (prokázáno podacím archem).

14. Listinou zesplatnění úvěru (poslední předžalobní výzva) ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka do datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno podacím archem).

15. Upomínkou číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala výzvu adresovanou žalované k úhradě částky částka do 5. dne následujícího měsíce od vystavení dopisu. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno podacím archem).

16. Upomínkou číslo ze dne datum bylo prokázáno, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka (smlouva číslo) do datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno podacím archem).

17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému dne datum bezhotovostně částku ve výši částka.

18. Podle ust. § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

19. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

20. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovanou elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU číslo. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložený návrh žalované neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použila žalovaná. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání zprávy pro příjemce bezhotovostní platby (viz odst. 4 odůvodnění) nelze hodnotit jako souhlas žalované se smlouvou, protože obsah listiny (smlouvy) není součástí tohoto sdělení. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena elektronicky, jak tvrdila v žalobě. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že uhradila nějakou částku na vzniklém bezdůvodném obohacení, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni jistinu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná se dostala do prodlení dne datum na základě uplynutí lhůty k plnění v listině označené jako zesplatnění (odst. 11 odůvodnění). Dále byla žalovaná zavázána zaplatit částku částka za upomínky, které jí žalobkyně zaslala (částka a částka). Vzhledem k uvedeným závěrům byla žaloba částečně zamítnuta (viz výrok II. rozsudku).

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).

25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.