23 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši: 10 ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do datum, 10 % ročně z částky částka od datum do datum, 10 % ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu číslo v domě adresa, č. or. 16, na ulici ulice, v obci obec část obce, o velikosti 1+1, situovaný ve 3. nadzemním podlaží, který žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne datum, resp. Dodatku číslo ke smlouvě o nájmu ze dne datum uzavřeného dne datum. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od datum do datum a skončil žalované uplynutím sjednané doby. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ke dni skončení nájemního poměru byt nevyklidila a nepředala žalobkyni, užívala žalovaná předmětný byt od datum do datum zcela bez právního důvodu. Za užívání bytu byla žalovaná povinna hradit žalobkyni pravidelně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčními listy pro jednotlivá období, jakož i úhrady vyplývající z ročního vyúčtování měsíčních úhrad plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu a společných prostor v domě s přihlédnutím ke skutečným nákladům vynaloženým žalobkyní na úhradu těchto plnění dle vyúčtování. V souladu s evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka splátky na služby). Za užívání bytu v období od datum do datum dluží žalovaná žalobkyni celkem částka, která představuje: nezaplacený předpis nájmu za měsíce srpen, září, říjen 2019 celkem částka, náhrada za bezesmluvní užívání bytu za dobu od datum do datum ve výši částka, skutečně spotřebované služby za užívání bytu za období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě tohoto nedoplatku nejpozději do datum. Vyúčtování bylo vyhotoveno letákovou formou a dostalo se do dispozice žalované dne datum. K datu datum se pohledávka stala splatnou, od datum je žalovaná v prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu adresa, č. or. 16 na ulici ulice v katastrálním území Moravská Ostrava, obec Ostrava část obce, okres okres. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaná stala nájemcem bytu číslo o velikosti 1+1 a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Dodatkem číslo ke smlouvě o nájmu bytu uzavřeným dne datum bylo zjištěno, že nájemní poměr byl prodloužen do datum. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni datum. Od datum do datum žalovaná užívala byt bez právního důvodu. ulice předpis nájmu bytu byl stanoven na částku částka měsíčně a zálohy na služby byly stanoveny od datum na částku částka, což bylo prokázáno evidenčním listem. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíc srpen 2019 ve výši částka, za měsíc září 2019 ve výši částka a za měsíc říjen částka, do datum. Za bezesmluvní užívání bytu v období od datum do datum žalovaná neuhradila žalobkyni částku v celkové výši částka. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo prokázáno, že byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši částka.

4. Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 2295 o. z., podle kterého pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá, když žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné za datum do datum v celkové výši částka. Za bezesmluvní užívání bytu za dobu od datum do datum žalovaná dluží žalobkyni částku částka, v této části je nárok žalobkyně dle § číslo o. z, neboť ze strany žalované došlo k bezdůvodnému obohacení tím, že užívala byt bez právního důvodu. Dále je nárok žalobkyně v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalované vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za období užívání bytu v období od datum do datum ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobkyni dlužnou částku v celkové výši částka neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení poplatku z prodlení je v souladu s ust. § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2015, když splatnost daných dlužných částek nastala v období do datum. Stanovení úroku z prodlení je dle § 1970 o. z. a jeho výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po částka – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.