23 C 171/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm sídlem Božkova 927/69, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 200 Kč za dobu od 29. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 5 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 29. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 29. 12. 2024 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v původní výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 28. 1.

202. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve Smlouvě dále zavázal k datu splatnosti uhradit žalobkyni smluvní úrok v kapitalizované výši 3 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 13 000 Kč, skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 1,00 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru dle čl. 2 Smlouvy v kapitalizované výši 3 000 Kč nejpozději splatných dne 28. 1. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný dluh neuhradil a žalobkyně mu zaslala předžalobní výzvu dne 2. 5. 2025.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor dne 2. 6. 2025. Ve svém vyjádření ze dne 30. 6. 2025 žalovaný podrobně uvedl, že smlouva o úvěru je neplatná, když výše RPSN ve výši 2 355 % je v rozporu s dobrými mravy a nebyla zkoumána jeho úvěruschopnost. Potvrdil, že od žalobkyně obdržel 10 000 Kč a dosud uhradil 2 800 Kč, zbývá mu uhradit 7 200 Kč.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila. Soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný uvedl, že uhradil částku 2 800 Kč a zbývá mu uhradit 7 200 Kč.

4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2024 bylo prokázáno, že žalovanému měl být poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, RPSN , Anonymizováno, %. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného chybí. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 29. 12. 2024 bylo prokázáno, že částka 10 000 Kč byla odeslána žalobkyní na účet č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu, je veden na osobu žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 2. 5. 2025.

5. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

6. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ).

8. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože příjmy a výdaje žalovaného nebyly zjištěny a ověřeny. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

9. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ).

10. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou dosud zcela nezaplatil, proto byl zavázán k úhradě zbývající částky 7 200 Kč, když uvedl, že uhradil 2 800 Kč a žalobkyně tuto skutečnost nijak nerozporovala. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl přiznán ode dne 29. 1. 2025, jak požadovala žalobkyně (soud je vázán žalobním požadavkem).

12. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení části jistiny ve výši 2 800 Kč a smluvního úroku v kapitalizované výši 3 000 Kč (II. rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.

14. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.