23 C 173/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně o nařízení prodeje bytové jednotky

I. Soud nařizuje prodej bytové jednotky [číslo] – byt v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví], s podílem na společných částech domu ve výši id. [číslo] vzhledem k celku, vše vedeno u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Ostrava.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení].

III. JUDr. [jméno] [příjmení], advokátce, se sídlem [adresa], se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu, ve výši [částka].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce po soudu domáhal, aby nařídil prodej bytové jednotky [číslo] – byt v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Moravská Ostrava, obec Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví], s podílem na společných částech domu ve výši id. [číslo] vzhledem k celku, vše vedeno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Návrh odůvodnil tím, že Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek, který je v souladu s ust. § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen“ OZ”) osobou odpovědnou za správu domu. Žalovaní jsou vlastníky jednotky [číslo] byt, v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Moravská Ostrava, obec Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví], vedeno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. K jednotce náleží podíl na společných částech ve výši id. [číslo] vzhledem k celku. Zároveň jako vlastníci jednotky jsou členem žalobce a s tímto členstvím jim plynou práva a povinnosti vyplývající ze zákona a stanov společenství. Dle ust. § 1180 odst. 1 OZ přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle ust. § 1181 OZ platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Žalovaní dlouhodobě porušují své zákonné povinnosti a nepřispívají na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jejich podílu a rovněž neplatí zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Žalobce se opakovaně domáhal proti žalovaným uhrazení dlužných částek u věcně a místně příslušného soudu a jeho návrhům bylo opakovaně vyhověno a v současné době je vedeno rovněž exekuční řízení proti žalovaným. Žalovaní v souladu s výše uvedeným porušují své povinnosti způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek, neboť ostatní vlastníci jsou povinni hradit tyto platby za žalované a jednání žalovaných tak zcela zásadním a závažným způsobem zasahuje do vlastnického práva ostatních členů žalobce. Dle ust. § 1184 odst. 1 OZ na návrh osoby odpovědné za správu domu může soud nařídit prodej jednotky toho vlastníka, který i přes písemnou výstrahu osoby odpovědné za správu domu porušuje své povinnosti způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek. Z komentářové literatury k občanskému zákoníku vyplývá, že:“ Omezení či znemožnění výkonu práv ostatních vlastníků jednotek lze vnímat jako neoprávněný intenzivní zásah do jejich práv, který v poměrech bytového vlastnictví představuje např. zásah do vlastnického práva k bytu (jednotce) či zásah do spoluvlastnických práv ke společným částem domu a pozemku. Svou podstatou půjde o opakované a soustavné porušování povinností, např. při porušování sousedských práv ve smyslu § 1013 o. z. nebo nejčastěji neplacení povinných plateb podle stanov či rozhodnutí shromáždění („ do fondu oprav“).“ 1 Žalobce zaslal žalovaným dne [datum] písemnou výstrahu v souladu s ust. § 1184 odst. 1, odst. 2 OZ, kde žalobce výslovně uvedl důvod jejího udělení, a upozornil žalované na možnost podání návrhu na nařízení prodeje jednotky a vyzval žalované, aby se zdrželi porušování povinností a následky porušování ve lhůtě 30 dní odstranili. Žalovaní však na výzvu žalobce nereagovali, porušování povinností se nezdrželi a ani následky porušování neodstranili. Žalobce zaslanou výstrahou splnil podmínky pro podání návrhu na nařízení prodeje jednotky v souladu s ust. § 1184 odst. 2 OZ. Žalovaní i nadále neplní své povinnosti a nepřispívají do fondu oprav, kdy neuhradili příspěvky nově nejméně v měsíci listopadu [rok], březnu [rok] a dubnu [rok]. S podáním návrhu vyslovila souhlas naprostá většina všech vlastníků jednotek, čímž byla naplněna podmínka pro podání návrhu dle ust. § 1184 odst. 3 OZ. Pro vyhovění návrhu soud v řízení zkoumá, zda byly naplněny formální a materiální podmínky pro podání návrhu, kterými jsou: 1) řádná výstraha obsahující konkrétní výtky, 2) výstraha zaslaná nejméně 30 dní před podáním návrhu, 3) souhlas většiny všech vlastníků s podáním návrhu, 4) pokračování porušujícího vlastníka ve vytýkaném jednání, 5) závažnost vytýkaného jednání. Žalobce má za to, že veškeré podmínky pro podání a vyhovění návrhu dle citovaných ustanovení jsou splněny a dostál tak své zákonné povinnosti, aby mohl tento návrh podat a aby mu mohlo být vyhověno.

2. Žalovanému 1) byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. v osobě JUDr. [jméno] [příjmení], která zaslala vyjádření ze dne [datum], ve kterém se žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Dle opatrovníka je žaloba zcela nadbytečná a neúčinná, kdy v případě, že žalobě bude vyhověno, je rozhodnutí reálně nevykonatelné. Opatrovník žalovaného 1) si opatřil aktuální výpis z katastru nemovitostí ke dni [datum], kdy k předmětné bytové jednotce jsou vydány exekuční příkazy k prodeji nemovitosti: -) Exekutorský úřad JUDr. V. Porostlý, [obec], sp. zn. [anonymizováno] Ex – [číslo], ze dne [datum], -) Exekutorský úřad Mgr. Ing. J. [příjmení], [okres], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], -) Exekutorský úřad Mgr J. [příjmení], [obec], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], -) Exekutorský úřad Brno Mgr M. [příjmení], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], -) Exekutorský úřad JUDr. P. [příjmení], [obec], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí].

3. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že nesouhlasí s názorem opatrovníka žalovaného 1) kdy z žádného ustanovení zákona nevyplývá, že se nemůže nařídit prodej jednotky, když jsou vlastníci v exekuci. Dále opatrovník žalovaného 1) ve vyjádření neuvedl žádná skutková tvrzení, čímž de facto nárok žalobce uznává. Není zřejmé, z čeho žalovaný dovozuje nevykonatelnost případného rozsudku, když bude žalobě vyhověno, neboť žalobní petit je dostatečně určitý a pokud nabude rozhodnutí právní moci, bude rozhodnutím vykonatelným. K tomu dále žalobce uvedl, že si je vědom vedení exekucí, nicméně v minulosti již byla dražba nemovité věci nařízena na den [datum] u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], avšak tato dražba byla zmařena žalovanými, když v den dražby uhradili dlužnou částku, nicméně pouze tu, kde byl nařízen prodej nemovitosti, čímž byla exekuce skončena a byla věc postoupena dalšímu exekutorovi v pořadí, avšak do dnešního dne k dražbě nemovité věci nedošlo. Dle sdělení soudního exekutora, který je první v pořadí, nemá v současné době pohledávky v takové výši, aby mohl dle zákona přistoupit k dražbě nemovité věci. Z ust. § 336i odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že pro prodej nemovité věci musí existovat pohledávka přesahující [částka] bez příslušenství a bez toho nelze k prodeji nemovité věci přistoupit a i kdyby taková pohledávka existovala, pak by stačilo žalovaným opět v den dražby uhradit dluh, u kterého je dražba prováděna a opět dojde ke zmaření exekuce. Z uvedeného je zřejmé, že žaloba není nadbytečná ani neúčinná.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, u kterého žalobce na žalobě setrval v plném rozsahu, uvedl, že bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek a je zde obava, že dojde ke zmaření další dražby, která je nařízena na [datum], neboť se jedná o bagatelní pohledávku T-Mobile.

5. Opatrovník žalovaného 1) navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když pro výkon rozhodnutí budou mít přednost předchozí nařízení dražby nemovitých věcí. Dne [datum] má být nařízena dražba exekutorem JUDr. Porostlým a může dojít k prodeji bytové jednotky, žalobu považuje za nadbytečnou a neúčinnou. Dle opatrovníka se jedná o závažný zásah do vlastnických práv fyzických osob, které bytovou jednotku získaly do svého společného jmění manželů a hodnota bytové jednotky, která se pohybuje v dnešní době ve výši cca [částka] je nadměrně neúměrná výši závazků žalovaných.

6. Žalovaná 2) se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

7. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Ostravě bylo zjištěno, že žalobce je zapsán v oddíle S, vložka [číslo].

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pak bylo zjištěno, že žalovaní 1) a 2) jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], v katastrálním území Moravská Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví], s podílem na společných částech domu ve výši id. [číslo] vzhledem k celku, vše vedeno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Dále bylo zjištěno, že u předmětné nemovitosti jsou vedeny exekuční příkazy k prodeji nemovitosti, které opatrovnice žalovaného uvedla ve svém vyjádření.

9. Z výstrahy ze dne [datum], kterou dal žalobce žalovaným 1) a 2) bylo zjištěno, že žalovaní dostali písemnou výstrahu podle § 1184 odst. 2 OZ, která má obsahové náležitosti. Žalovaní byli upozorněni na své nežádoucí chování, byli vyzváni, aby svého jednání zanechali, byla jim stanovena lhůta k nápravě do 30 dnů od převzetí výstrahy. Žalovaní 1) a 2) byli upozorněni, že dlouhodobě porušují § 1180 a § 1181 OZ a byla jim vyčíslena výše dluhu. Zároveň byli upozorněni, že v případě, kdy této výzvě nevyhoví a dluhy neuhradí, může být podán návrh na nařízení prodeje jejich bytové jednotky. Výstraha byla zasílána doporučeně, žalovaní si ji nevyzvedli v úložní lhůtě.

10. Ze souhlasu vlastníků s podáním žaloby bylo zjištěno, že s výjimkou žalovaných 1) a 2) a Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] všichni vlastníci podepsali souhlas s podáním žaloby.

11. Z knihy pohledávek ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalovaní 1) a 2) poté, co jim byla doručována výstraha, nezaplatili příspěvky a plnění spojené s užíváním bytu za měsíce září a listopad 2021 a březen a duben [rok] a dluží [částka].

12. Ze spisu [spisová značka] bylo zjištěno, že byl vydán rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], předmětem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

13. Ze spisu [spisová značka] bylo zjištěno, že byl vydán rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], předmětem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

14. Ze spisu [spisová značka] bylo zjištěno, že byl vydán rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], předmětem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

15. Ze spisu [spisová značka] bylo zjištěno, že byl vydán rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], předmětem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím 16. Z usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vydaného soudním exekutorem Mgr. J. [příjmení], [exekutorský úřad] – město, bylo zjištěno, že již v minulosti se konala dražba nemovitosti žalovaných, která realizována nebyla poté, co žalovaní uhradili dlužnu částku. Žalovaní uhradili pouze dluh, který se týkal zmíněné dražby.

17. U jednání zástupce žalobce uvedl, že od [datum] příspěvky a plnění spojené s užíváním bytu byly uhrazeny za květen [rok], za červen [rok] zaplaceny nebyly, za červenec [rok] zaplaceny byly, za srpen [rok] zaplaceny nebyly. Od června [rok] činí platby za byt [částka], žalovaní tedy dluží za měsíce červen a srpen částku [částka]. Dne [datum] byl podán u zdejšího soudu další návrh žalobcem na vydání EPR vůči žalovaným, kde byly požadovány částky od října [rok] do května [rok] ve výši [částka] na jistině.

18. Dle § 1184 odst. 1 OZ na návrh osoby odpovědně za správu domu může soud nařídit prodej jednotky toho vlastníka, který i přes písemnou výstrahu osoby odpovědné za správu domu porušuje své povinnosti způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek. Dle odstavce 2 téhož ustanovení, ve výstraze podle odstavce 1 se uvede důvod jejího udělení, upozornění na možnost podání návrhu na nařízení prodeje jednotky a výzva, aby se vlastník porušování povinností zdržel, popřípadě, aby následky porušování povinností odstranil; k tomu se vlastníkovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů. Dle odstavce 3 téhož ustanovení, s podáním návrhu podle odstavce 1 musí vyslovit souhlas většina všech vlastníků jednotek; při určení většiny potřebné pro vyslovení souhlasu se nepřihlíží k hlasu vlastníka podle odstavce 1.

19. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je důvodná. Soud v rámci řízení zkoumal, zda jsou naplněny všechny podmínky pro vyhovění žalobě a vycházel ze stavu v době vyhlášení rozhodnutí. V řízení bylo prokázáno, že žalovaným 1) a 2) byla dána písemná výstraha v souladu s ust. § 1184 odst. 2 OZ ze dne [datum], která má veškeré náležitosti, žalovaní byli upozorněni na porušování povinností z jejich strany, když žalovaní dlouhodobě porušují § 1180 a § 1181 OZ, protože nehradí příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Byl rovněž vyčíslen dluh a žalovaní byli vyzváni k odstranění následků, tedy k úhradě všech dluhů ve lhůtě do 30 dnů od převzetí výstrahy. Zároveň byli upozorněni na to, že pokud neodstraní své závadové chování, bude nařízen prodej jejich bytové jednotky. Výzvu si žalovaní nevyzvedli na poště v úložní lhůtě. Zásilka byla uložena dne [datum]. Byla tedy splněna podmínka dle § 1184 odst. 2 OZ. Dále byla splněna podmínka dle § 1184 odst. 3 OZ, když s podáním návrhu vyslovila souhlas většina všech vlastníků, jak vyplývá z listiny na č. l. 19 spisu. Dále bylo prokázáno, že na podanou výstrahu žalovaní 1) a 2) nereagovali a pokračovali v nehrazení plateb za bytovou jednotku za září [rok], listopad [rok], březen a duben [rok]. Porušování povinností žalovaných, které je závažné a dlouhodobé, bylo prokázáno z připojených soudních spisů [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], které obsahují pravomocné rozsudky, kterými byli žalovaní 1), 2) zavázáni k úhradě dlužných částek, které i s příslušenstvím přesahují částku [částka]. Nadto žalobce podal návrh na vydání EPR ohledně dluhu žalovaných za období od října [rok] do května [rok] ve výši [částka] na jistině a žalovaní dále nezaplatili poplatky spojené s bytovou jednotkou za červen a srpen 2022 ve výši [částka]. Žaloba dle § 1184 OZ je tedy zcela důvodná a jsou dány podmínky k soudnímu nařízení prodeje bytové jednotky žalovaných 1) a 2) v souladu s § 1184 odst. 1 OZ. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní 1), 2) dlouhodobě a opakovaně porušují své povinnosti a v důsledku toho jsou podstatně omezována práva ostatních vlastníků jednotek. Pokud opatrovnice žalovaného 1) navrhovala zamítnutí žalobu z důvodu již existujících exekučních příkazů k prodeji nemovitosti, pak množství exekučních příkazů nebrání postupu soudu podle § 1184 odst. 1 OZ. Dále nebyl důvod odročit jednání za účelem vyčkání dražby dne [datum], neboť není jisté, zda se bytová jednotka toho dne prodá, nebo zda žalovaní 1) a 2) opět uhradí dílčí dluh a veškeré další dluhy vůči žalobci uhrazeny nebudou. Navíc by se nejednalo o první zmařenou dražbu bytové jednotky žalovaných. Podle stavu v době vyhlášení rozhodnutí žalovaní dluží žalobci platby za dobu déle než tři měsíce, což by v případě nájemního poměru vedlo k podání výpovědi z nájmu bytu vůči žalovaným. Z provedeného dokazování vyplývá, že do budoucna není žádná jistota, že žalovaní 1), 2) budou platit pravidelně platby dle § [číslo] odst. 1 a § 1181 OZ a že nebudou vznikat další dluhy ze strany žalovaných, které poškozují žalobce – ostatní členy [název žalobkyně]. Z výše uvedených důvodů a z důvodu naplnění podmínek ustanovení § 1184 OZ bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní 1) a 2) byli zavázáni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4, vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to čtyři úkony: 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) sepis vyjádření ze dne [datum], 4) účast u jednání, dále čtyři režijní paušály po [částka] dle § 11 a § 13 citované vyhlášky a DPH ve výši 21 % z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

21. Opatrovnici žalovaného 1) JUDr. [jméno] [příjmení] byla přiznána odměna za výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4, vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to tři úkony: 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis vyjádření ze dne [datum], 3) účast u jednání, dále tři režijní paušály po [částka], dle § 11 a § 13 citované vyhlášky, plátkyní DPH není, odměna činí celkem [částka].

22. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.