23 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro: výživné manželky

I. Žaloba žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil na výživném manželky za dobu od datum do datum částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalovaného příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala stanovení výživného manželky ve výši částka měsíčně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný jsou manželé, uzavřeli manželství dne datum, uzavření manželství předcházela zhruba čtyřletá známost. Před uzavřením manželství žalobkyně a žalovaného se jim narodila dne datum dcera jméno. Manželství žalobkyně a žalovaného se v současné chvíli nefunguje. V říjnu 2020 ukončili manželé společné soužití, dne datum se žalovaný fakticky odstěhoval ze společné domácnosti. Žalobkyně podala návrh na rozvod manželství a řízení o rozvod manželství je vedeno u nadepsaného soudu pod spisovou značkou spisová značka. Od datum rozhodnutí dosud je žalobkyně zaměstnána u zaměstnavatele právnická osoba Výše její čisté mzdy nyní činí zhruba částka měsíčně. Výdaje žalobkyně se sestávají zejména z výdajů na bydlení v nájemním bytě o velikosti anonymizováno na adrese adresa Tyto náklady činí celkem cca částka měsíčně. Nad rámec toho žalobkyně studuje navazující inženýrské studium na obec škole podnikání a práva, a.s., a s tímto studiem jsou splněny poplatky ve výši částka ročně, které se hradí v měsíčních splátkách po částka, do října 2020 přitom tyto splátky hradil žalovaný, poté je hradit přestal. Aktuálně dluží žalobkyně na školném částku částka. Žalobkyně byla, stejně jako žalovaný, již v době před uzavřením manželství s žalobcem členkou anonymizována dvě slova obec, z.s. a na členských poplatcích hradí částku částka ročně. Žalobkyně v současné době pečuje střídavým způsobem o nezletilou jméno. Žalovaný bydlí v místě původní rodinné domácnosti, tedy v rodinném domě na adrese obec a číslo v jeho osobním vlastnictví. Žalovaný pracuje jako finanční manažer ve společnosti právnická osoba a jeho průměrný měsíční čistý příjem činí cca částka. Žalovaný je vlastníkem nemovité věci, pozemku č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, v k. ú. část obce, obec Ostrava, zapsaný na LV č. 2043, vedené Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. V tomto rodinném domě se datum nacházela rodinná domácnost a v současnosti v něm bydlí žalovaný. Žalovaný a žalobkyně jsou dále vlastníky pozemku parc. číslo v k. ú. obec a číslo, trvalý travní porost, o výměře výměra, zapsaný na list vlastnictví vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, stát. instituce. Každý z účastníků řízení je vlastník id. poloviny tohoto pozemku. Žalobkyně nevlastní žádný další hodnotnější majetek. Výdaje žalovaného sestávají dle vědomosti žalobkyně z úhrady splátek na úvěr určený ke splacení ceny rodinného domu ve výši cca částka měsíčně, splátky úvěru na pořízení výše uvedené nemovitosti v k. ú. obec ve výši cca částka měsíčně a výdajů na energie a provoz domu ve výši zhruba částka měsíčně. Žalovaný vynakládá vysoké náklady na svůj životní styl a zábavu. Žalovaný žalobkyni od ukončení soužití ve společné domácnosti nijak finančně nepřispívá, žádné výdaje za ni nehradí ani ji jiným způsobem nevyživuje. Manželé si také neposkytují péči či jiné penězi neocenitelné plnění, nevedou společnou domácnost. S ohledem na to, že příjem žalovaného je daleko vyšší než příjem žalobkyně, tudíž hmotná a kulturní úroveň mezi manželi nedosahuje zásadně stejné úrovně, vyzvala žalobkyně žalovaného dne datum, aby jí hradil výživné manželky ve výši částka měsíčně. Žalovaný obratem sdělil, že jí žádné výživné poskytovat nebude. Žalobkyně jako manželka žalovaného dosahuje nižšího příjmu než žalovaný. Rozdíl v příjmech po odečtení nezbytných nákladů na bydlení apod. činí zhruba částka měsíčně. Přestože tedy žalobkyně je schopna do určité míry zajišťovat své potřeba, míra tohoto zajištění se u manželů zcela zásadně liší. Žalobkyni proto svědčí právo na výživné manželky podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“).

2. Z vyjádření žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že je pravdou, že účastníci dne datum uzavřeli manželství a toto manželství i nadále trvá, ale oba účastníci, jak vyplývá z jejich i soudně demonstrovaných postojů, mají zájem jej ukončit jeho rozvodem. Ke dni podání žaloby účastníci společně nehospodařili a rovněž od září rok společně nebydleli, kdy se nejprve ze společné domácnosti odstěhoval žalovaný a následně se v listopadu rok z bytové jednotky odstěhovala žalobkyně a žalovaný se v lednu rok vrátil do původního společného obydlí zpět, kdy od listopadu rok do ledna rok musel opětovně vybavit bytovou jednotku a uklidit ji tak, aby byla způsobilá k jejímu užívání i pro nezletilou jméno. Žalobkyně totiž bytovou jednotku zanechala ve stavu, který její užívání zcela vylučoval, tj. neuklizenou, s četnými psími exkrementy, a to i v obývacím a dětském pokoji, kde byly pokálené polštáře i koberec a rozházené svršky. Z bytové jednotky zcela vystěhovala kompletní dětský pokoj a jídelnu. Žalovaný především namítl, že přiznání žalobkyní tvrzeného práva by bylo v rozporu s dobrými mravy, když se žalobkyně po dobu trvání společného soužití i po jeho ukončení chovala způsobem, který přiznání její práva na výživné zcela vylučuje. Dále žalovaný tvrdil, že životní úroveň obou účastníků je stejná a pokud žalobkyně spatřuje své nutné náklady na obživu v platbách školného a golfu, pak mu nezbývá, než konstatovat, že se nejedná o náklady, které by měly saturovat platby na výživu žalobkyně. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. U jednání žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu.

4. U jednání žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

5. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně dále připomenula, že manželé ukončili společné soužití v říjnu rok. Důvodem ukončení manželského soužití (a tedy příčinou rozvratu manželství) nebyl mimomanželský vztah ani jednoho z manželů, ale to, jakým způsobem probíhalo manželské soužití. Byl to naopak žalovaný, kdo se k žalobkyni opakovaně zachoval v době trvání manželství v rozporu s dobrými mravy, když se vůči žalobkyni choval opakovaně za trvání jejich manželství násilně, a když pro rozpadu manželského vztahu žalovaný žalovanou bezdůvodně vyloučil z péče o dceru jméno příjmení, a to od října rok po dobu 5 měsíců. Navíc žalobkyně upozorňuje, že judikatura věnovaná vyživovací povinnosti mezi manželi a rozporu s dobrými mravy jasně postuluje, že případný mimomanželský vztah oprávněného manžela, pokud není příčinou rozvratu manželství, nemůže dosáhnout takové intenzity, aby zapříčinil rozpor s dobrými mravy (například usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3175/11). Tedy i v případě, že by žalobkyně skutečně měla mimomanželský vztah, tato skutečnost sama o sobě by nebyla dostačující proto, aby založila rozpor s dobrými mravy. Dosavadní skutková tvrzení žalovaného, i kdyby byla prokázána, nemohou založit rozpor uplatněného nároku žalobkyně s dobrými mravy. Postup manžela – tj. bránění matce v péči o nezletilou, neplnění vyživovací povinnosti k manželce a další kroky manžela vyžadovala na straně manželky v průběhu roku rok také vynaložení vysokých nákladů na právní služby spojených se zastupováním v předmětných soudních řízeních a dalšími souvisejícími úkony právních služeb. Konkrétně se jedná za dobu od ledna do prosince rok o částku částka. Dle informací žalobkyně žalovaný navázal nejpozději krátce po ukončení manželského soužití v říjnu rok mimomanželský vztah. Tuto okolnost se dozvěděla žalobkyně od své nezletilé dcery, která pravidelně hovořila o tom, že u tatínka přespává„ teta jméno“ a dále také sousedky bydlící nedaleko domu žalovaného, paní jméno příjmení. Vzhledem k tomu, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno, došlo k jasnému ohraničení doby, za kterou může žalobkyně výživné požadovat. Jedná se o dobu 6 celých měsíců (červen - listopad rok) a 26 dnů (19 dnů v květnu, 7 dnů v listopadu. Z toho plyne, že výživné za tuto dobu nárokované žalobkyní činí částka (6 x částka + částka / 30 * 26).

6. Z doplnění tvrzení a důkazů žalovaným ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný prioritně i nadále tvrdí, že přiznání výživného by bylo v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyně za trvání manželství navázala známost s jiným mužem a to s jméno příjmení, datum narození, bytem fakticky obec a číslo, okres město a trvale bytem adresa a jméno příjmení, datum narození, bytem adresa obec. Žalobkyně tedy opakovaně porušila manželskou věrnost. Následně, pak nejpozději od listopadu rok žalobkyně navázala opětovně známost s jméno příjmení, kdy rovněž začala jezdit jím zapůjčeným osobním automobilem tovární značky BMW, který souběžně s jiným osobním automobilem používala nejméně do datum, či do datum. příjmení jméno příjmení, v jeho faktickém bydlišti, žalobkyně přebývala daleko častěji, než že by se mělo jednat o náhodné schůzky. Způsob soužití, který žalobkyně vedla s jméno příjmení, rozhodně neodpovídá způsobu, kterým líčila žalobkyně své styky se shora jmenovaným, o čemž svědčí fotografický materiál a video, které navrhuje žalovaný provést k důkazu okresním soudem. Žalovaný tvrdí, že se nejednalo o návštěvy na cestě ze obec, či dokonce obec, což je nepochopitelné s ohledem na místo obec a místo obec, jak se snažila účelově tvrdit žalobkyně, ale intimní vztah mající prvky společného soužití. Ostatně, v rámci svých sociálních schopností a vyspělosti se takto o vztahu žalobkyně a jméno příjmení vyjadřuje i nezletilá jméno. Dalším, podle jeho názoru podstatným, naplněním rozporu s dobrými mravy byla krádež hodinek ve výlučném vlastnictví žalovaného, ke které se nepřímo žalovaná přiznala, na serveru„ Modrý koník“ pod jménem„ brambur“. Ostatně, konverzace, kterou vedla na téma společného dítěte, soudu, tchyně a rodinných záležitostí zcela koresponduje s tím, co tvrdí žalovaný, totiž, že žalobkyně se chovala nemravně a vyjadřovala se nevhodně o členech domácnosti i na sociálních sítích. Jakkoliv následně žalobkyně vymazala svůj příspěvek, žalovaný disponuje původním příspěvkem žalobkyně o zcizených hodinkách a jeho zachycené konverzaci s jeho právní zástupkyní. Žalovaný tvrdí, že k faktickému ukončení manželského soužití došlo v srpnu 2020 a to na dovolené trávené oběma účastníky, nezletilým dítětem a rodiči žalovaného v Chorvatsku, kdy žalobkyně bez ohledu na rodinnou situaci a vzdálenost mezi Chorvatskem a Ostravou odjela i s nezletilou jméno z Chorvatska osobním služebním vozem žalovaného. Chování žalobkyně v Chorvatsku i poté, považuje žalovaný jako chování žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný popírá, že se členství v Golf anonymizováno obec zvýšilo na částku částka ročně, členský příspěvek zůstal stejný ve výši částka a dále, že by žalobkyně nepokračovala v golfu z těchto důvodů. Naopak, žalobkyně prodávala své stávající golfové vybavení s odůvodněním, že si zakoupila lepší. Stejně tak si v té době pořídila sluneční brýle za cca částka, nové sportovní boty za cca částka a podobně. Žalovaný dovozuje, že finanční poměry a životní úroveň žalobkyně v rozhodném období nebyly takové, jak se je snaží žalobkyně tvrdit před okresním soudem a v žalobě. Žalobkyně naopak musela disponovat poměrně značným finančním zázemím k tomu, aby si mohla dovolit žít jednak částečně v bytě na ulici ulice v obec, dále v nemovitosti jméno příjmení na obec, používat současně více, než jeden osobní automobil v hodnotě nikoliv zanedbatelné, navštěvovat golf, trávit dovolenou v Rakousku, nakupovat si drahé vybavení na golf, platit nájemné, inkaso, pohonné hmoty a opakovaně cestovat na obec, anonymizováno, obec, do obec, či obec. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně používala uvedené osobní automobily: anonymizována dvě slova, registrační značka 25 (osobní automobil, který jí zapůjčil jméno příjmení), Škoda Kodiaq, registrační značka 03 (osobní automobil, který jí zapůjčil jméno příjmení), BMW 3, registrační značka anonymizováno (leasing, zřejmě leasingový nájemce jméno příjmení, či jedna z jeho společností), Škoda Octavia: registrační značka, Škoda Superb: registrační značka a Škoda Rapid: registrační značka. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

7. Z výslechu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že s žalovaným nežije ve společné domácnosti od září, říjen rok, bydlí teď na adrese adresa. Žádné další příjmy nemá. Nájem je částka měsíčně, poplatky voda a teplo částka měsíčně, do minulého měsíce bylo částka za elektřinu měsíčně. Má pouze jednu vyživovací povinnost, dceru má ve střídavé péči, kdy žalovanému platí na výživném na nezletilou částka, a žalovaný jí platí na výživné nezletilé částka. Její zdravotní stav je dobrý, akorát má akné a tomu přizpůsobuje nákup kosmetiky. O společnou domácnost s žalovaným nepečuje již déle než rok. částka měsíčně si přispívá na důchodové pojištění, částka měsíčně vychází TV a internet. Studovala na obec škole podnikání a práva a. s., jednalo se o magisterské studium, školné tam činilo částka ročně, školu hradil žalovaný. Toto již není aktuální, protože studium ukončila v březnu rok. Je členkou Golf anonymizováno obec z. s., členství činilo částka ročně, nyní se zvýšilo na částka, z finančních důvodů jej nemá uhrazeno. Vlastní auto žalobkyně nemá. Ohledně zařízení domácnosti uvedla, že má původní zařízení, které měla před nastěhováním do bytu žalovaného - jídelní stůl, 6 židlí, postel, pořídila si v bazaru pračku a ledničku a základní věci nezletilé z pokojíčku. Dále si vzala z bývalého bytu velkou TV, co měli s žalovaným v ložnici. Výživné manželky uplatňuje, protože žalovaný ji opustil s dcerou a následně ji začal psychicky doma deptat, volal na ni policii, sledoval ji kamerami, jeho sestra tam dělávala scény, pak žalobkyni sebral psy, kdy je nechtěl vrátit a žalobkyně musela žádat vydání psů přes PČR. Rodina žalovaného ji neustále sledovala. I dnes mají vztahy velmi špatné. Žalobkyně navštěvuje kadeřníka cca 1x měsíčně, což stojí částka, jumping 1 lekce/ částka, chodívá co 2 týdny, 1-2x týdně. Užívala automobily podle toho, co jí přátelé půjčí. Náklady z užívání vozidel má cca částka měsíčně na pohonné hmoty, náklady s telefonním paušálem cca částka měsíčně, náklady na stravu 3 - částka měsíčně a na oblečení podle situace. Na zařízení pokojíčku pro dceru vynaložila v listopadu rok cca částka. Letos byla na jedné dovolené ve obec, náklady činily 4 – částka. S manželem jezdila na nákladné dovolené na lyže do Rakouska či Itálie a v létě na Maledivy či do Thajska. Známost intimního charakteru nemá a manželskou věrnost neporušila. Má půjčenou Škodu Rapid od rodiny příjmení, bílé barvy. Měla zapůjčené BMW od bývalého partnera jméno příjmení. příjmení jméno příjmení jsou přátelé, sem tam se potkají. Měli vztah před sedmi až osmi lety a trval 4 – 5 měsíců. Setkávají se 2x za měsíc nebo si zavolají, jméno příjmení bydlí na obec a párkrát se za ním zastavila v souvislosti s návštěvou obec. příjmení u něj sem tam v noci 2 – 3x do týdne, kdy se jí nechtělo jet ze obec zpátky do obec, nebo když jela od rodiny z obec. Podala na Policii ČR podnět vůči žalovanému a jeho blízkým, protože ji sleduje celá jeho rodina. Na mateřské dovolené byla do září rok a ve společném obydlí bydlela do října/listopadu rok. příjmení jméno příjmení se stýká i nezletilá dcera, byla u něj párkrát, když šli z hor. Se žalovaným mají společnou hypotéku.

8. Z výslechu žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že s návrhem nesouhlasí, pokud by žalobkyně byla třeba nezaměstnaná, bydlela v nějakém bytě nebo v sociálním zařízení pro matky s dětmi, tak by jí určitě rád pomáhal. Ale pokud má stabilní práci a bydlí v bytě v centru obec, jezdí autem BMW, které určitě není zanedbatelné hodnoty, a dalších cca 5 aut, mezi nimi třeba Škoda Superb, tak k tomu neshledává důvod. Po dobu manželství, i před manželstvím, platil žalobkyni vysokou školu, náklady cca částka ročně a byly to další 3 roky, takže cca částka. Dále ji podporoval v práci, kdy u známých jí domluvili zaměstnání. Od dovolené v srpnu rok začala jezdit auty pana příjmení, který ji vyzvedával i v bydlišti v obec a vracela se až ráno. Dceru doma hlídal žalovaný. příjmení příjmení poznal v době, kdy s ním žalobkyně začala udržovat vztah. Další známost měla od prosince rok s panem příjmení, začala jezdit v jeho BMW a dcera se o něm začala vyjadřovat jako„ Daňula“ a pan příjmení dojížděl do bytu na anonymizováno ul. Dcera žalovanému řekla, že spí v posteli s panem příjmení a se žalobkyní. Co se týká chytrých hodinek, podezírá žalobkyni, že mu tyto vzala, udeřila jej pěstí do obličeje a zavolal Policii ČR. Ohledně obsahu konverzace na serveru Modrý koník mu přijde zcestné řešit tyto věci na sociálních sítích a je to nevhodné vůči němu a jeho rodině. Žalobkyně s jeho rodiči měla vztahy ze začátku dobré, akorát když ji chytil amok, nenáviděla všechny. Vyvrcholilo to na dovolené, kdy urážela jeho rodinu a chtěla je fyzicky napadnout. V době od datum do rozvodu manželství žalobkyni finančně nepodporoval. Nevlastní osobní automobil, má automobil služební, značky Volvo XC 70, starý 6 let, za pohonné hmoty zaplatí cca částka měsíčně, hraje golf, kde roční náklady činí anonymizována dvě slova – částka ročně a členské poplatky ve výši částka ročně.

9. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi právnická osoba, a. s. jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem bylo zjištěno, že dne datum byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky číslo na adrese adresa, vchod 4. Nájem uzavřen od datum na dobu neurčitou, nájemné ve výši částka měsíčně, zálohy za služby ve výši částka měsíčně. Součástí nájemní smlouvy je také protokol o předání bytu ze dne datum.

10. Z faktury číslo datum úmrtížalobkyně vystavené datum bylo zjištěno, že žalobkyni byl Golf Clubem obec z. s. vyfakturován roční členský poplatek rok ve výši částka.

11. Z objednávky anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyni byla vyfakturována částka částka měsíčně za internet a TV programy.

12. Z předsoudní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že obec škola podnikání a práva, a. s. vyzvala žalobkyni k úhradě částky ve výši částka do datum.

13. Z daňových dokladů předložených žalobkyní, vystavených advokátní kanceláří právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně vynaložila za dobu od ledna 2021 do prosince 2021 na nákladech za právní služby v různých soudních řízeních částku celkem částka.

14. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně právnická osoba bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční výdělek žalobkyně za dobu anonymizováno rok činí částka měsíčně.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci vlastní každý ½ nemovitostí zapsaných na list vlastnictví v k. ú. obec a číslo, obec Ostravice, okr. město, a to parcely číslo o výměře výměra, trvalý travní porost. Nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba & právnická osoba, IČO, bylo zjištěno, že žalovaný je uveden jako jednatel spolu se svou matkou příjmení jméno příjmení, jako společník je uvedena matka žalovaného.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný vlastní nemovitost zapsanou na LV č. rok v k. ú. část obce, obec Ostrava, okr. okres, a to parcely č. st. číslo, o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří. Součástí je stavba rodinný dům část obce, adresa, dále parcela číslo o výměře výměra ovocný sad a parcela číslo o výměře výměra ovocný sad. Nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava.

18. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného za dobu anonymizováno rok činí částka měsíčně.

19. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že nezletilá jméno byla svěřena do střídavé péče rodičů. Žalovanému bylo stanoveno výživné na nezletilou jméno ve výši částka měsíčně k rukám žalobkyně od datum a žalobkyni bylo stanoveno výživné na nezletilou jméno ve výši částka měsíčně k rukám žalovaného od datum s tím, že úprava práv a povinností k nezletilé jméno platí i pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

20. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné osobnostní rysy manželů a vzájemně nesouladné povahy.

21. Ze zprávy Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností, bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka je ve vlastnictví společnosti právnická osoba„ v likvidaci“, která již byla vymazána z OR. Společníkem byl jméno příjmení, datum narození. Vozidlo registrační značka je ve vlastnictví právnická osoba s. r.o. (jméno obec). Vozidlo registrační značka je ve vlastnictví právnická osoba, s. r. o., jednatelem je jméno příjmení, datum narození. Vozidlo registrační značka je ve vlastnictví právnická osoba – právnická osoba Vozdilo registrační značka je ve vlastnictví pana jméno příjmení. Vozidlo registrační značka je ve vlastnictví společnosti právnická osoba (Ing. jméno příjmení).

22. Z přílohy žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný založil do spisu fotografie žalobkyně, a to automobily, které žalobkyně používala a dále žalobkyně při setkání s jméno příjmení, včetně nezletilé jméno.

23. Z listin založených žalovaným, a to výpisu konverzace na sociální síti Modrý koník, bylo zjištěno, že žalobkyně zde vystupuje pod přezdívkou„ brambur“ a založila diskusi, kde komentuje dovolenou s žalovaným a jeho rodinou v srpnu 2020, dále komentuje své soužití se žalovaným, vyjadřuje se o osobě žalovaného, jeho rodině, jeho právní zástupkyni a rozebírá průběh rozpadu manželství a osobní detaily ze svého manželského života.

24. Dle § 697 odst. 1 věty prvé OZ manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou kulturní úroveň. Dle odst. 2 téhož ustanovení pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 697 odst. 1 věty prvé OZ. V řízení bylo prokázáno, že v době podání žaloby o výživném manželky již manželé nevedli společnou domácnost, kdy soužití ukončili na podzim roku 2020. Manželka v řízení neprokázala, proč uplatňuje nárok na výživné manželky. Pouze rozdílné výdělky manželů samy o sobě nestačí pro jakési automatické přiznání výživného manželky, nýbrž také je třeba přihlédnout k odůvodněným potřebám žalobkyně. Předpokladem pro uplatnění vyživovací povinnosti mezi manžely je situace, že jeden z manželů není schopen zajišťovat své potřeby nebo v případě, že jsou schopni zajišťovat své potřeby, ale v rozdílné míře. Žalobkyně v řízení neprokázala, že není schopna zajišťovat své potřeby. Z žaloby vyplývá, že se domáhá výživného manželky za účelem úhrady školného na soukromé škole a úhrady poplatku v golfovém klubu. Toto nepatří mezi výdaje na živobytí, ani pokrytí odůvodněných potřeb manželky. U jednání žalobkyně uvedla, že požaduje výživné manželky z důvodu psychického deptání ze strany žalovaného (což nebylo nijak prokázáno) a z důvodu sledování či neshod během opatrovnického řízení ve věci nezl. Margot. Ani toto nejsou důvody pro přiznání výživného manželky. Mezi odůvodněné potřeby pro stanovení výživného manželky nepatří ani náklady právního zastoupení, které žalobkyně vynaložila zejména v opatrovnickém řízení, v řízení o rozvod či v tomto řízení. Žalobkyně ani nijak netvrdila či neprokázala péči o společnou domácnost za krátkého trvání manželského soužití, naopak bylo prokázáno z vyjádření obou účastníků, že žalovaný platil žalobkyni studium na soukromé škole. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má zaměstnání, sama dne datum píše na serveru Modrý koník, že má„ místo s krásným platem“. Z nájemní smlouvy bylo prokázáno, že má v nájmu byt v centu města. Z fotodokumentace bylo prokázáno, že používá řadu osobních motorových vozidel od svých přátel. Žije v partnerském vztahu s jméno příjmení, kdy chodí na viditelných místech po nemovitosti partnera bez spodního prádla. Tedy má zaměstnání, žije ve více nemovitostech, má k dispozici více osobních aut (např. vozidlo BMW) a vyživuje ji další muž, jak bylo prokázáno z fotodokumentace. Důkazy předložené žalovaným vyvrací tvrzení žalobkyně, že žije sama a přítele navštěvuje pouze cestou ze obec. Nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3175/11 na projednávanou věc nedopadá, protože soud se v prvé řadě zabýval odůvodněnými potřebami žalobkyně a jejími důvody pro uplatnění nároku. Pokud se týká námitky žalovaného, že přiznání výživného by bylo v rozporu s dobrými mravy, pak se soud s námitkou ztotožňuje. Zejména z diskuse na serveru Modrý koník, kterou zahájila žalobkyně dne datum pod přezdívkou„ brambur“ bylo prokázáno, že žalobkyně se dehonestujícím způsobem vyjadřuje o žalovaném, o detailech z manželského soužití, o jeho rodině, přičemž sama sebe popisuje v ideálním světle, než odpovídá skutečnosti (viz rozsudek opatrovnického soudu a žalobkyní doložené protokoly z opatrovnického řízení). Rozebírá s ostatními neznámými osobami detaily ze svého soukromého života i života žalovaného bez jeho vědomí, nad čím zdravý rozum zůstává stát. Zde lze zdůraznit rozpor s dobrými mravy, protože žalovaný, ani jeho rodina, nemají tušení o tom, že jsou dehonestováni žalobkyní na sociálních sítích. Žalobkyně zmiňuje jakési malicherné detaily, nad některými skutečnostmi se pozastavují i ostatní debatující. Z diskuse na serveru Modrý koník lze prokázat jakýsi akt msty žalobkyně vůči žalovanému, kdy sama píše dne datum:„ 6.

10. Mam schůzku s právníkem, budu podávat žádost na vše…“ Na takové jednání žalobkyně lze uplatnit ustanovení § 2 odst. 3 OZ a § 8 OZ. Dehonestujícím způsobem se vyjadřuje o právní zástupkyni žalovaného (viz komentář datum). K tomu soud dodává, že případné další komentáře vůči uvedeným osobám či vůči soudu mohou založit trestní odpovědnost žalobkyně. Přestože příčinou rozvratu manželství nebyla výslovně nevěra za strany žalobkyně, prokázal žalovaný v řízení svá tvrzení o tom, že za trvání manželství navázala žalobkyně známost s jiným mužem, což bylo prokázáno z předložené fotodokumentace i ze zprávy Magistrátu města Ostravy k vlastníkům jednotlivých vozidel, kdy vozidlo BMW registrační značka patří právnická osoba, s. r. o., kde působí současný partner žalobkyně jméno příjmení. Žalobkyně zmínila, že žalovaný má rovněž známost, avšak žalovaný se nedomáhal výživného manžela a slovy žalobkyně: navázání mimomanželského vztahu nebylo příčinou rozvratu manželství. Soud upustil od provedení dalších důkazů navrhovaných žalobkyní, a to uvedených v podání ze dne datum, včetně výpisů z bankovních účtů žalovaného a dále důkazních návrhů žalovaného v podání ze dne datum, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn a další důkazy by byly nadbytečné.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně, která byla v řízení neúspěšná, je povinna hradit žalovanému náhradu nákladů ve výši částka, a to k rukám jeho právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují: pět úkonů právní služby po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis vyjádření ze dne datum, 3) účast u jednání dne datum, 4) sepis doplnění tvrzení ze dne datum, 5) účast u jednání dne datum, pět režijních paušálů po částka – dle ust. § 7 bod 5 (vycházeno z předmětu řízení ve výši částka) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

27. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.