23 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro: výživné manželky

I. Žaloba žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil na výživném manželky za dobu od [datum] do [datum] částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala stanovení výživného manželky ve výši [částka] měsíčně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný jsou manželé, uzavřeli manželství dne [datum], uzavření manželství předcházela zhruba čtyřletá známost. Před uzavřením manželství žalobkyně a žalovaného se jim narodila dne [datum] dcera [jméno]. Manželství žalobkyně a žalovaného se v současné chvíli nefunguje. V říjnu 2020 ukončili manželé společné soužití, dne [datum] se žalovaný fakticky odstěhoval ze společné domácnosti. Žalobkyně podala návrh na rozvod manželství a řízení o rozvod manželství je vedeno u nadepsaného soudu pod spisovou značkou [spisová značka]. Od [datum rozhodnutí] dosud je žalobkyně zaměstnána u zaměstnavatele [právnická osoba] Výše její čisté mzdy nyní činí zhruba [částka] měsíčně. Výdaje žalobkyně se sestávají zejména z výdajů na bydlení v nájemním bytě o velikosti [anonymizováno] na adrese [adresa] Tyto náklady činí celkem cca [částka] měsíčně. Nad rámec toho žalobkyně studuje navazující inženýrské studium na [obec] škole podnikání a práva, a.s., a s tímto studiem jsou splněny poplatky ve výši [částka] ročně, které se hradí v měsíčních splátkách po [částka], do října 2020 přitom tyto splátky hradil žalovaný, poté je hradit přestal. Aktuálně dluží žalobkyně na školném částku [částka]. Žalobkyně byla, stejně jako žalovaný, již v době před uzavřením manželství s žalobcem členkou [anonymizována dvě slova] [obec], z.s. a na členských poplatcích hradí částku [částka] ročně. Žalobkyně v současné době pečuje střídavým způsobem o nezletilou [jméno]. Žalovaný bydlí v místě původní rodinné domácnosti, tedy v rodinném domě na adrese [obec a číslo] v jeho osobním vlastnictví. Žalovaný pracuje jako finanční manažer ve společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný měsíční čistý příjem činí cca [částka]. Žalovaný je vlastníkem nemovité věci, pozemku č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, v k. ú. [část obce], obec Ostrava, zapsaný na LV č. 2043, vedené Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. V tomto rodinném domě se [datum] nacházela rodinná domácnost a v současnosti v něm bydlí žalovaný. Žalovaný a žalobkyně jsou dále vlastníky pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec a číslo], trvalý travní porost, o výměře [výměra], zapsaný na [list vlastnictví] vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce]. Každý z účastníků řízení je vlastník id. poloviny tohoto pozemku. Žalobkyně nevlastní žádný další hodnotnější majetek. Výdaje žalovaného sestávají dle vědomosti žalobkyně z úhrady splátek na úvěr určený ke splacení ceny rodinného domu ve výši cca [částka] měsíčně, splátky úvěru na pořízení výše uvedené nemovitosti v k. ú. [obec] ve výši cca [částka] měsíčně a výdajů na energie a provoz domu ve výši zhruba [částka] měsíčně. Žalovaný vynakládá vysoké náklady na svůj životní styl a zábavu. Žalovaný žalobkyni od ukončení soužití ve společné domácnosti nijak finančně nepřispívá, žádné výdaje za ni nehradí ani ji jiným způsobem nevyživuje. Manželé si také neposkytují péči či jiné penězi neocenitelné plnění, nevedou společnou domácnost. S ohledem na to, že příjem žalovaného je daleko vyšší než příjem žalobkyně, tudíž hmotná a kulturní úroveň mezi manželi nedosahuje zásadně stejné úrovně, vyzvala žalobkyně žalovaného dne [datum], aby jí hradil výživné manželky ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný obratem sdělil, že jí žádné výživné poskytovat nebude. Žalobkyně jako manželka žalovaného dosahuje nižšího příjmu než žalovaný. Rozdíl v příjmech po odečtení nezbytných nákladů na bydlení apod. činí zhruba [částka] měsíčně. Přestože tedy žalobkyně je schopna do určité míry zajišťovat své potřeba, míra tohoto zajištění se u manželů zcela zásadně liší. Žalobkyni proto svědčí právo na výživné manželky podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“).

2. Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že je pravdou, že účastníci dne [datum] uzavřeli manželství a toto manželství i nadále trvá, ale oba účastníci, jak vyplývá z jejich i soudně demonstrovaných postojů, mají zájem jej ukončit jeho rozvodem. Ke dni podání žaloby účastníci společně nehospodařili a rovněž od září [rok] společně nebydleli, kdy se nejprve ze společné domácnosti odstěhoval žalovaný a následně se v listopadu [rok] z bytové jednotky odstěhovala žalobkyně a žalovaný se v lednu [rok] vrátil do původního společného obydlí zpět, kdy od listopadu [rok] do ledna [rok] musel opětovně vybavit bytovou jednotku a uklidit ji tak, aby byla způsobilá k jejímu užívání i pro nezletilou [jméno]. Žalobkyně totiž bytovou jednotku zanechala ve stavu, který její užívání zcela vylučoval, tj. neuklizenou, s četnými psími exkrementy, a to i v obývacím a dětském pokoji, kde byly pokálené polštáře i koberec a rozházené svršky. Z bytové jednotky zcela vystěhovala kompletní dětský pokoj a jídelnu. Žalovaný především namítl, že přiznání žalobkyní tvrzeného práva by bylo v rozporu s dobrými mravy, když se žalobkyně po dobu trvání společného soužití i po jeho ukončení chovala způsobem, který přiznání její práva na výživné zcela vylučuje. Dále žalovaný tvrdil, že životní úroveň obou účastníků je stejná a pokud žalobkyně spatřuje své nutné náklady na obživu v platbách školného a golfu, pak mu nezbývá, než konstatovat, že se nejedná o náklady, které by měly saturovat platby na výživu žalobkyně. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. U jednání žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu.

4. U jednání žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

5. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dále připomenula, že manželé ukončili společné soužití v říjnu [rok]. Důvodem ukončení manželského soužití (a tedy příčinou rozvratu manželství) nebyl mimomanželský vztah ani jednoho z manželů, ale to, jakým způsobem probíhalo manželské soužití. Byl to naopak žalovaný, kdo se k žalobkyni opakovaně zachoval v době trvání manželství v rozporu s dobrými mravy, když se vůči žalobkyni choval opakovaně za trvání jejich manželství násilně, a když pro rozpadu manželského vztahu žalovaný žalovanou bezdůvodně vyloučil z péče o dceru [jméno] [příjmení], a to od října [rok] po dobu 5 měsíců. Navíc žalobkyně upozorňuje, že judikatura věnovaná vyživovací povinnosti mezi manželi a rozporu s dobrými mravy jasně postuluje, že případný mimomanželský vztah oprávněného manžela, pokud není příčinou rozvratu manželství, nemůže dosáhnout takové intenzity, aby zapříčinil rozpor s dobrými mravy (například usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3175/11). Tedy i v případě, že by žalobkyně skutečně měla mimomanželský vztah, tato skutečnost sama o sobě by nebyla dostačující proto, aby založila rozpor s dobrými mravy. Dosavadní skutková tvrzení žalovaného, i kdyby byla prokázána, nemohou založit rozpor uplatněného nároku žalobkyně s dobrými mravy. Postup manžela – tj. bránění matce v péči o nezletilou, neplnění vyživovací povinnosti k manželce a další kroky manžela vyžadovala na straně manželky v průběhu roku [rok] také vynaložení vysokých nákladů na právní služby spojených se zastupováním v předmětných soudních řízeních a dalšími souvisejícími úkony právních služeb. Konkrétně se jedná za dobu od ledna do prosince [rok] o částku [částka]. Dle informací žalobkyně žalovaný navázal nejpozději krátce po ukončení manželského soužití v říjnu [rok] mimomanželský vztah. Tuto okolnost se dozvěděla žalobkyně od své nezletilé dcery, která pravidelně hovořila o tom, že u tatínka přespává„ teta [jméno]“ a dále také sousedky bydlící nedaleko domu žalovaného, paní [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno, došlo k jasnému ohraničení doby, za kterou může žalobkyně výživné požadovat. Jedná se o dobu 6 celých měsíců (červen - listopad [rok]) a 26 dnů (19 dnů v květnu, 7 dnů v listopadu. Z toho plyne, že výživné za tuto dobu nárokované žalobkyní činí [částka] (6 x [částka] + [částka] / 30 * 26).

6. Z doplnění tvrzení a důkazů žalovaným ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prioritně i nadále tvrdí, že přiznání výživného by bylo v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyně za trvání manželství navázala známost s jiným mužem a to s [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem fakticky [obec a číslo], okres [město] a trvale bytem [adresa] a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] [obec]. Žalobkyně tedy opakovaně porušila manželskou věrnost. Následně, pak nejpozději od listopadu [rok] žalobkyně navázala opětovně známost s [jméno] [příjmení], kdy rovněž začala jezdit jím zapůjčeným osobním automobilem tovární značky BMW, který souběžně s jiným osobním automobilem používala nejméně do [datum], či do [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení], v jeho faktickém bydlišti, žalobkyně přebývala daleko častěji, než že by se mělo jednat o náhodné schůzky. Způsob soužití, který žalobkyně vedla s [jméno] [příjmení], rozhodně neodpovídá způsobu, kterým líčila žalobkyně své styky se shora jmenovaným, o čemž svědčí fotografický materiál a video, které navrhuje žalovaný provést k důkazu okresním soudem. Žalovaný tvrdí, že se nejednalo o návštěvy na cestě ze [obec], či dokonce [obec], což je nepochopitelné s ohledem na místo [obec] a místo [obec], jak se snažila účelově tvrdit žalobkyně, ale intimní vztah mající prvky společného soužití. Ostatně, v rámci svých sociálních schopností a vyspělosti se takto o vztahu žalobkyně a [jméno] [příjmení] vyjadřuje i nezletilá [jméno]. Dalším, podle jeho názoru podstatným, naplněním rozporu s dobrými mravy byla krádež hodinek ve výlučném vlastnictví žalovaného, ke které se nepřímo žalovaná přiznala, na serveru„ Modrý koník“ pod jménem„ brambur“. Ostatně, konverzace, kterou vedla na téma společného dítěte, soudu, tchyně a rodinných záležitostí zcela koresponduje s tím, co tvrdí žalovaný, totiž, že žalobkyně se chovala nemravně a vyjadřovala se nevhodně o členech domácnosti i na sociálních sítích. Jakkoliv následně žalobkyně vymazala svůj příspěvek, žalovaný disponuje původním příspěvkem žalobkyně o zcizených hodinkách a jeho zachycené konverzaci s jeho právní zástupkyní. Žalovaný tvrdí, že k faktickému ukončení manželského soužití došlo v srpnu 2020 a to na dovolené trávené oběma účastníky, nezletilým dítětem a rodiči žalovaného v Chorvatsku, kdy žalobkyně bez ohledu na rodinnou situaci a vzdálenost mezi Chorvatskem a Ostravou odjela i s nezletilou [jméno] z Chorvatska osobním služebním vozem žalovaného. Chování žalobkyně v Chorvatsku i poté, považuje žalovaný jako chování žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný popírá, že se členství v Golf [anonymizováno] [obec] zvýšilo na částku [částka] ročně, členský příspěvek zůstal stejný ve výši [částka] a dále, že by žalobkyně nepokračovala v golfu z těchto důvodů. Naopak, žalobkyně prodávala své stávající golfové vybavení s odůvodněním, že si zakoupila lepší. Stejně tak si v té době pořídila sluneční brýle za cca [částka], nové sportovní boty za cca [částka] a podobně. Žalovaný dovozuje, že finanční poměry a životní úroveň žalobkyně v rozhodném období nebyly takové, jak se je snaží žalobkyně tvrdit před okresním soudem a v žalobě. Žalobkyně naopak musela disponovat poměrně značným finančním zázemím k tomu, aby si mohla dovolit žít jednak částečně v bytě na ulici [ulice] v [obec], dále v nemovitosti [jméno] [příjmení] na [obec], používat současně více, než jeden osobní automobil v hodnotě nikoliv zanedbatelné, navštěvovat golf, trávit dovolenou v Rakousku, nakupovat si drahé vybavení na golf, platit nájemné, inkaso, pohonné hmoty a opakovaně cestovat na [obec], [anonymizováno], [obec], do [obec], či [obec]. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně používala uvedené osobní automobily: [anonymizována dvě slova], [registrační značka] 25 (osobní automobil, který jí zapůjčil [jméno] [příjmení]), Škoda Kodiaq, [registrační značka] 03 (osobní automobil, který jí zapůjčil [jméno] [příjmení]), BMW 3, [registrační značka] [anonymizováno] (leasing, zřejmě leasingový nájemce [jméno] [příjmení], či jedna z jeho společností), Škoda Octavia: [registrační značka], Škoda Superb: [registrační značka] a Škoda Rapid: [registrační značka]. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

7. Z výslechu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že s žalovaným nežije ve společné domácnosti od září, říjen [rok], bydlí teď na adrese [adresa]. Žádné další příjmy nemá. Nájem je [částka] měsíčně, poplatky voda a teplo [částka] měsíčně, do minulého měsíce bylo [částka] za elektřinu měsíčně. Má pouze jednu vyživovací povinnost, dceru má ve střídavé péči, kdy žalovanému platí na výživném na nezletilou [částka], a žalovaný jí platí na výživné nezletilé [částka]. Její zdravotní stav je dobrý, akorát má akné a tomu přizpůsobuje nákup kosmetiky. O společnou domácnost s žalovaným nepečuje již déle než rok. [částka] měsíčně si přispívá na důchodové pojištění, [částka] měsíčně vychází TV a internet. Studovala na [obec] škole podnikání a práva a. s., jednalo se o magisterské studium, školné tam činilo [částka] ročně, školu hradil žalovaný. Toto již není aktuální, protože studium ukončila v březnu [rok]. Je členkou Golf [anonymizováno] [obec] z. s., členství činilo [částka] ročně, nyní se zvýšilo na [částka], z finančních důvodů jej nemá uhrazeno. Vlastní auto žalobkyně nemá. Ohledně zařízení domácnosti uvedla, že má původní zařízení, které měla před nastěhováním do bytu žalovaného - jídelní stůl, 6 židlí, postel, pořídila si v bazaru pračku a ledničku a základní věci nezletilé z pokojíčku. Dále si vzala z bývalého bytu velkou TV, co měli s žalovaným v ložnici. Výživné manželky uplatňuje, protože žalovaný ji opustil s dcerou a následně ji začal psychicky doma deptat, volal na ni policii, sledoval ji kamerami, jeho sestra tam dělávala scény, pak žalobkyni sebral psy, kdy je nechtěl vrátit a žalobkyně musela žádat vydání psů přes PČR. Rodina žalovaného ji neustále sledovala. I dnes mají vztahy velmi špatné. Žalobkyně navštěvuje kadeřníka cca 1x měsíčně, což stojí [částka], jumping 1 lekce/ [částka], chodívá co 2 týdny, 1-2x týdně. Užívala automobily podle toho, co jí přátelé půjčí. Náklady z užívání vozidel má cca [částka] měsíčně na pohonné hmoty, náklady s telefonním paušálem cca [částka] měsíčně, náklady na stravu 3 - [částka] měsíčně a na oblečení podle situace. Na zařízení pokojíčku pro dceru vynaložila v listopadu [rok] cca [částka]. Letos byla na jedné dovolené ve [obec], náklady činily 4 – [částka]. S manželem jezdila na nákladné dovolené na lyže do Rakouska či Itálie a v létě na Maledivy či do Thajska. Známost intimního charakteru nemá a manželskou věrnost neporušila. Má půjčenou Škodu Rapid od rodiny [příjmení], bílé barvy. Měla zapůjčené BMW od bývalého partnera [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] jsou přátelé, sem tam se potkají. Měli vztah před sedmi až osmi lety a trval 4 – 5 měsíců. Setkávají se 2x za měsíc nebo si zavolají, [jméno] [příjmení] bydlí na [obec] a párkrát se za ním zastavila v souvislosti s návštěvou [obec]. [příjmení] u něj sem tam v noci 2 – 3x do týdne, kdy se jí nechtělo jet ze [obec] zpátky do [obec], nebo když jela od rodiny z [obec]. Podala na Policii ČR podnět vůči žalovanému a jeho blízkým, protože ji sleduje celá jeho rodina. Na mateřské dovolené byla do září [rok] a ve společném obydlí bydlela do října/listopadu [rok]. [příjmení] [jméno] [příjmení] se stýká i nezletilá dcera, byla u něj párkrát, když šli z hor. Se žalovaným mají společnou hypotéku.

8. Z výslechu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že s návrhem nesouhlasí, pokud by žalobkyně byla třeba nezaměstnaná, bydlela v nějakém bytě nebo v sociálním zařízení pro matky s dětmi, tak by jí určitě rád pomáhal. Ale pokud má stabilní práci a bydlí v bytě v centru [obec], jezdí autem BMW, které určitě není zanedbatelné hodnoty, a dalších cca 5 aut, mezi nimi třeba Škoda Superb, tak k tomu neshledává důvod. Po dobu manželství, i před manželstvím, platil žalobkyni vysokou školu, náklady cca [částka] ročně a byly to další 3 roky, takže cca [částka]. Dále ji podporoval v práci, kdy u známých jí domluvili zaměstnání. Od dovolené v srpnu [rok] začala jezdit auty pana [příjmení], který ji vyzvedával i v bydlišti v [obec] a vracela se až ráno. Dceru doma hlídal žalovaný. [příjmení] [příjmení] poznal v době, kdy s ním žalobkyně začala udržovat vztah. Další známost měla od prosince [rok] s panem [příjmení], začala jezdit v jeho BMW a dcera se o něm začala vyjadřovat jako„ Daňula“ a pan [příjmení] dojížděl do bytu na [anonymizováno] ul. Dcera žalovanému řekla, že spí v posteli s panem [příjmení] a se žalobkyní. Co se týká chytrých hodinek, podezírá žalobkyni, že mu tyto vzala, udeřila jej pěstí do obličeje a zavolal Policii ČR. Ohledně obsahu konverzace na serveru Modrý koník mu přijde zcestné řešit tyto věci na sociálních sítích a je to nevhodné vůči němu a jeho rodině. Žalobkyně s jeho rodiči měla vztahy ze začátku dobré, akorát když ji chytil amok, nenáviděla všechny. Vyvrcholilo to na dovolené, kdy urážela jeho rodinu a chtěla je fyzicky napadnout. V době od [datum] do rozvodu manželství žalobkyni finančně nepodporoval. Nevlastní osobní automobil, má automobil služební, značky Volvo XC 70, starý 6 let, za pohonné hmoty zaplatí cca [částka] měsíčně, hraje golf, kde roční náklady činí [anonymizována dvě slova] – [částka] ročně a členské poplatky ve výši [částka] ročně.

9. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba], a. s. jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], vchod 4. Nájem uzavřen od [datum] na dobu neurčitou, nájemné ve výši [částka] měsíčně, zálohy za služby ve výši [částka] měsíčně. Součástí nájemní smlouvy je také protokol o předání bytu ze dne [datum].

10. Z faktury [číslo] [datum úmrtížalobkyně] vystavené [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byl Golf Clubem [obec] z. s. vyfakturován roční členský poplatek [rok] ve výši [částka].

11. Z objednávky [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyni byla vyfakturována částka [částka] měsíčně za internet a TV programy.

12. Z předsoudní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [obec] škola podnikání a práva, a. s. vyzvala žalobkyni k úhradě částky ve výši [částka] do [datum].

13. Z daňových dokladů předložených žalobkyní, vystavených advokátní kanceláří [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalobkyně vynaložila za dobu od ledna 2021 do prosince 2021 na nákladech za právní služby v různých soudních řízeních částku celkem [částka].

14. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně [právnická osoba] bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční výdělek žalobkyně za dobu [anonymizováno] [rok] činí [částka] měsíčně.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci vlastní každý ½ nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [obec a číslo], obec Ostravice, okr. [město], a to parcely [číslo] o výměře [výměra], trvalý travní porost. Nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že žalovaný je uveden jako jednatel spolu se svou matkou [příjmení] [jméno] [příjmení], jako společník je uvedena matka žalovaného.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný vlastní nemovitost zapsanou na LV č. [rok] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, okr. [okres], a to parcely č. st. [číslo], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří. Součástí je stavba rodinný dům [část obce], [adresa], dále parcela [číslo] o výměře [výměra] ovocný sad a parcela [číslo] o výměře [výměra] ovocný sad. Nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava.

18. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného za dobu [anonymizováno] [rok] činí [částka] měsíčně.

19. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že nezletilá [jméno] byla svěřena do střídavé péče rodičů. Žalovanému bylo stanoveno výživné na nezletilou [jméno] ve výši [částka] měsíčně k rukám žalobkyně od [datum] a žalobkyni bylo stanoveno výživné na nezletilou [jméno] ve výši [částka] měsíčně k rukám žalovaného od [datum] s tím, že úprava práv a povinností k nezletilé [jméno] platí i pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

20. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné osobnostní rysy manželů a vzájemně nesouladné povahy.

21. Ze zprávy Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností, bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]„ v likvidaci“, která již byla vymazána z OR. Společníkem byl [jméno] [příjmení], [datum narození]. Vozidlo [registrační značka] je ve vlastnictví [právnická osoba] s. r.o. ([jméno] [obec]). Vozidlo [registrační značka] je ve vlastnictví [právnická osoba], s. r. o., jednatelem je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Vozidlo [registrační značka] je ve vlastnictví [právnická osoba] – [právnická osoba] Vozdilo [registrační značka] je ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Vozidlo [registrační značka] je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] (Ing. [jméno] [příjmení]).

22. Z přílohy žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný založil do spisu fotografie žalobkyně, a to automobily, které žalobkyně používala a dále žalobkyně při setkání s [jméno] [příjmení], včetně nezletilé [jméno].

23. Z listin založených žalovaným, a to výpisu konverzace na sociální síti Modrý koník, bylo zjištěno, že žalobkyně zde vystupuje pod přezdívkou„ brambur“ a založila diskusi, kde komentuje dovolenou s žalovaným a jeho rodinou v srpnu 2020, dále komentuje své soužití se žalovaným, vyjadřuje se o osobě žalovaného, jeho rodině, jeho právní zástupkyni a rozebírá průběh rozpadu manželství a osobní detaily ze svého manželského života.

24. Dle § 697 odst. 1 věty prvé OZ manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou kulturní úroveň. Dle odst. 2 téhož ustanovení pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 697 odst. 1 věty prvé OZ. V řízení bylo prokázáno, že v době podání žaloby o výživném manželky již manželé nevedli společnou domácnost, kdy soužití ukončili na podzim roku 2020. Manželka v řízení neprokázala, proč uplatňuje nárok na výživné manželky. Pouze rozdílné výdělky manželů samy o sobě nestačí pro jakési automatické přiznání výživného manželky, nýbrž také je třeba přihlédnout k odůvodněným potřebám žalobkyně. Předpokladem pro uplatnění vyživovací povinnosti mezi manžely je situace, že jeden z manželů není schopen zajišťovat své potřeby nebo v případě, že jsou schopni zajišťovat své potřeby, ale v rozdílné míře. Žalobkyně v řízení neprokázala, že není schopna zajišťovat své potřeby. Z žaloby vyplývá, že se domáhá výživného manželky za účelem úhrady školného na soukromé škole a úhrady poplatku v golfovém klubu. Toto nepatří mezi výdaje na živobytí, ani pokrytí odůvodněných potřeb manželky. U jednání žalobkyně uvedla, že požaduje výživné manželky z důvodu psychického deptání ze strany žalovaného (což nebylo nijak prokázáno) a z důvodu sledování či neshod během opatrovnického řízení ve věci nezl. Margot. Ani toto nejsou důvody pro přiznání výživného manželky. Mezi odůvodněné potřeby pro stanovení výživného manželky nepatří ani náklady právního zastoupení, které žalobkyně vynaložila zejména v opatrovnickém řízení, v řízení o rozvod či v tomto řízení. Žalobkyně ani nijak netvrdila či neprokázala péči o společnou domácnost za krátkého trvání manželského soužití, naopak bylo prokázáno z vyjádření obou účastníků, že žalovaný platil žalobkyni studium na soukromé škole. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má zaměstnání, sama dne [datum] píše na serveru Modrý koník, že má„ místo s krásným platem“. Z nájemní smlouvy bylo prokázáno, že má v nájmu byt v centu města. Z fotodokumentace bylo prokázáno, že používá řadu osobních motorových vozidel od svých přátel. Žije v partnerském vztahu s [jméno] [příjmení], kdy chodí na viditelných místech po nemovitosti partnera bez spodního prádla. Tedy má zaměstnání, žije ve více nemovitostech, má k dispozici více osobních aut (např. vozidlo BMW) a vyživuje ji další muž, jak bylo prokázáno z fotodokumentace. Důkazy předložené žalovaným vyvrací tvrzení žalobkyně, že žije sama a přítele navštěvuje pouze cestou ze [obec]. Nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3175/11 na projednávanou věc nedopadá, protože soud se v prvé řadě zabýval odůvodněnými potřebami žalobkyně a jejími důvody pro uplatnění nároku. Pokud se týká námitky žalovaného, že přiznání výživného by bylo v rozporu s dobrými mravy, pak se soud s námitkou ztotožňuje. Zejména z diskuse na serveru Modrý koník, kterou zahájila žalobkyně dne [datum] pod přezdívkou„ brambur“ bylo prokázáno, že žalobkyně se dehonestujícím způsobem vyjadřuje o žalovaném, o detailech z manželského soužití, o jeho rodině, přičemž sama sebe popisuje v ideálním světle, než odpovídá skutečnosti (viz rozsudek opatrovnického soudu a žalobkyní doložené protokoly z opatrovnického řízení). Rozebírá s ostatními neznámými osobami detaily ze svého soukromého života i života žalovaného bez jeho vědomí, nad čím zdravý rozum zůstává stát. Zde lze zdůraznit rozpor s dobrými mravy, protože žalovaný, ani jeho rodina, nemají tušení o tom, že jsou dehonestováni žalobkyní na sociálních sítích. Žalobkyně zmiňuje jakési malicherné detaily, nad některými skutečnostmi se pozastavují i ostatní debatující. Z diskuse na serveru Modrý koník lze prokázat jakýsi akt msty žalobkyně vůči žalovanému, kdy sama píše dne [datum]:„ 6.

10. Mam schůzku s právníkem, budu podávat žádost na vše…“ Na takové jednání žalobkyně lze uplatnit ustanovení § 2 odst. 3 OZ a § 8 OZ. Dehonestujícím způsobem se vyjadřuje o právní zástupkyni žalovaného (viz komentář [datum]). K tomu soud dodává, že případné další komentáře vůči uvedeným osobám či vůči soudu mohou založit trestní odpovědnost žalobkyně. Přestože příčinou rozvratu manželství nebyla výslovně nevěra za strany žalobkyně, prokázal žalovaný v řízení svá tvrzení o tom, že za trvání manželství navázala žalobkyně známost s jiným mužem, což bylo prokázáno z předložené fotodokumentace i ze zprávy Magistrátu města Ostravy k vlastníkům jednotlivých vozidel, kdy vozidlo BMW [registrační značka] patří [právnická osoba], s. r. o., kde působí současný partner žalobkyně [jméno] [příjmení]. Žalobkyně zmínila, že žalovaný má rovněž známost, avšak žalovaný se nedomáhal výživného manžela a slovy žalobkyně: navázání mimomanželského vztahu nebylo příčinou rozvratu manželství. Soud upustil od provedení dalších důkazů navrhovaných žalobkyní, a to uvedených v podání ze dne [datum], včetně výpisů z bankovních účtů žalovaného a dále důkazních návrhů žalovaného v podání ze dne [datum], když skutkový stav byl dostatečně zjištěn a další důkazy by byly nadbytečné.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně, která byla v řízení neúspěšná, je povinna hradit žalovanému náhradu nákladů ve výši [částka], a to k rukám jeho právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují: pět úkonů právní služby po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis vyjádření ze dne [datum], 3) účast u jednání dne [datum], 4) sepis doplnění tvrzení ze dne [datum], 5) účast u jednání dne [datum], pět režijních paušálů po [částka] – dle ust. § 7 bod 5 (vycházeno z předmětu řízení ve výši [částka]) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

27. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.