23 C 179/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalované byla předána dne [datum] technická zařízení – a) [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], b) přístupová karta [číslo]. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčená technická zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení set-top boxu a ve výši [částka] za nevrácení přístupové karty. Žalovaná byla vyzvána k vrácení k výše uvedených technických zařízení výzvou ze dne [datum], svou povinnost však žalovaná vůči žalobkyni nesplnila, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit [anonymizována dvě slova] a ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit přístupovou kartu. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak dlužná částka žalovanou zaplacena nebyla.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] že na základě formuláře o provedení/převzetí ze dne [datum] žalovaná převzala do svého užívání přijímací zařízení, konkrétně [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, se kterými byla žalovaná seznámena a také závazek žalované, že v případě, že nebude plnit řádně své povinnosti, např. pokud nevrátí pronajatá zařízení včas a v pořádku, zavazuje se zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácení set-top boxu a [částka] za nevrácení přístupové karty. Smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaná měla vrátit pronajatá technická zařízení. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne [datum], kde ji vyzvala ke vrácení technických zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši celkem [částka], neboť ke vrácení technických zařízení nedošlo nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná na výzvu nereagovala a zařízení žalobkyni nevrátila. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum].

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1476 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Obč. zák. (dále jen o. z.), když žalobkyně poskytla žalované předmětné služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčená technická zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit set-top box a ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit přístupovou kartu. Žalovaná však svou povinnost porušila, když nevrátila zapůjčená technická zařízení, a proto jí vznikla povinnost zaplatit požadované smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka], tedy v celkové výši [částka]. Soud tedy na základě takto prokázaného a právně zhodnoceného stavu vyhověl žalobě v plném rozsahu tak, jak bylo uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, když rovněž zavázal žalovanou k úhradě příslušenství z dlužné částky, když se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, a to ve smyslu § 1968, 1970 o. z., jakož i § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., 6. což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení nevráceného zařízení, výše smluvní pokuty apod. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.