23 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná neuhradila žalobci poplatky za rozhlasové vysílání za měsíce září 2019 až září 2020 ve výši částka měsíčně, což činí celkem částka a dále neuhradila přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti ve výši částka, když ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, kterou žalobce zaslal žalované dne datum, žalovaná žalobci nezaslala čestné prohlášení a s účinností od datum se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Žalovaná nezaplatila žalobci dlužnou částku v celkové výši částka ani po upomínce žalobce ze dne datum.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce souhlasil, žalované byly písemnosti soudu doručeny do datové schránky dne datum, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka, že žalovaná se stala s účinností od datum poplatníkem rozhlasového poplatku, a to pod variabilním symbolem číslo. Výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení žalobci zaslala čestné prohlášení, že nevlastní rozhlasový přijímač, příp. se řádně přihlásila, jinak se stane automaticky rozhlasovým poplatníkem. Žalovaná tuto oznamovací povinnost nesplnila. Z přehledu dlužných předpisů poplatníka bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila žalobci rozhlasové poplatky za měsíce září 2019 až září 2020 ve výši částka měsíčně, což činí celkem částka a přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti ve výši částka. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování a po zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Dle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud anonymizováno rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná tuto oznamovací povinnost nesplnila a s účinností od datum je považována za poplatníka rozhlasového poplatku. Žalovaná nesplnila svou povinnost a v měsících září 2019 až září 2020 nezaplatila žalobci rozhlasové poplatky v celkové výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila výše uvedenou oznamovací povinnost, je povinna v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. zaplatit žalobci kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši částka za nesplnění oznamovací povinnosti. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, když tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dva režijní paušály po částka za podání návrhu a předžalobní upomínku dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.