23 C 196/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného o částka

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Svými podáním došlými soudu dne [datum] a [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaných 1, 2 zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalovaným [číslo] jakožto zhotovitelem a žalobkyní, jakožto objednatelem. Předmětem této smlouvy o dílo byl nátěr domu silikonovou barvou včetně dalších souvisejících úkonů, na adrese [adresa]. Ze strany žalovaného 1. bylo uvedené dílo provedeno pouze částečně a navíc, značně nekvalitně. Pro posouzení kvality a dodržení technologického postupu žalobkyně záležitost konzultovala s osobou oprávněnou v předmětném oboru, a to s Ing. [jméno] [příjmení], od kterého si nechala zpracovat odborné posouzení. Po dobu trvání předmětné smlouvy o dílo, žalobkyně uhradila zálohovou platbu ve výši [částka], a to dne [datum]. Částku žalobkyně uhradila k rukám žalovaného 2. hotovostně. Žalovaný 2. jakožto potvrzení provedení úhrady předal žalobkyni fakturu č. 2017 ze dne [datum]. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou bratři a žalobkyně logicky předpokládala, že předává předmětnou zálohovou platbu ve vztahu ke smlouvě o dílo ze dne [datum] k rukám osoby pověřené ze strany žalovaného 1., jakožto zhotovitele. Žalobkyně nikdy s žalovaným 2. neuzavřela jakoukoli smlouvu, tudíž tento ani nebyl oprávněn vystavit jakoukoliv fakturu. Předmětnou fakturu ze dne [datum] žalobkyně od počátku považovala, jakožto pouhý doklad o uhrazení částky žalovanému 1., jako smluvní straně smlouvy o dílo ze dne [datum]. Dle § 2002 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. S ohledem na kvalitu žalovaným 1. doposud provedeného díla je nutné konstatovat, že žalobkyně by s vědomím těchto skutečností nikdy smlouvu o dílo s žalovaným 1. neuzavřela. Ze strany žalovaného 1. došlo k porušení předmětné smlouvy o dílo podstatným způsobem, když toto spočívá v nedodržování technologické kázně. Namísto smluveného nátěru fasády silikonovou barvou, byla ze strany žalovaného 1. použita akrylátová nátěrová hmota, čímž došlo k uzavření fasády a snížení jejích difuzních vlastností. Dále nedošlo k vyspravení podkladu před aplikací penetračního nátěru. Současně je nezbytné žalovanému 1. vytknout, že zcela nepochopitelně ukončil práce, ačkoliv byl opakovaně vyzýván k dokončení díla. Předmět díla tak nebyl zcela prokazatelně dokončen, když termín provedení díla byl sjednán ve lhůtě 12. až [datum]. Nesprávné provedení dosavadní práce ze strany žalovaného 1. je patrné pouhým laickým pohledem. Listinou ze dne [datum], která byla žalovanému 1. doručena [datum] žalobkyně zcela prokazatelně odstoupila od smlouvy o dílo ze dne [datum]. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušil od počátku, když smluvní strany jsou povinny si vrátit vzájemně poskytnutá protiplnění. S ohledem na charakter smlouvy o dílo nepřipadá v úvahu nemožnost odstranění již použité nátěrové hmoty. Současně je nutné odmítnout i jakékoli ocenění žalovaným 1. provedených prací, neboť vlivem jednání žalovaného 1. ba naopak, vznikla nutnost vynaložit finanční prostředky na odstranění pochybení žalovaného 1. Žalovaný 1. je povinen vrátit žalobkyni poskytnutou zálohu ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného 1. k vrácení dlužné částky ve výši [částka] do 3 dnů ode dne doručení. Splatnost předmětné pohledávky nastala nejpozději dne [datum]. Ode dne [datum] se žalovaný 1. nachází v prodlení, když žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně byla v minulosti zastoupena JUDr. [jméno] [příjmení], který dopisem ze dne [datum] taktéž odstoupil od smlouvy o dílo, avšak vůči nesprávnému subjektu v podobě žalovaného 2., se kterým žalobkyně neměla nikdy nic uzavřeno. Z reakce žalovaného 1. ze dne [datum] je však patrné, že i tento předmětný dopis se dostal do dispoziční sféry žalovaného 1., kdy tento výslovně uvádí, že žalobkyně již od smlouvy jednou odstoupila. Bez ohledu na nesprávnost voleného subjektu byl žalovaný 2. vyzván k úhradě částky ve výši [částka], která odpovídá uhrazené záloze k jeho rukám. S ohledem na neexistenci jakéhokoli smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. došlo na straně žalovaného 2. k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 OZ, a to v případě, že by žalovaný 2. tvrdil, že mezi žalovanými není žádný smluvní vztah nebo, že by žalovaný 2. tvrdil, že předmětnou částku předal žalovanému 1. Z důvodu procesní opatrnosti podala žalobkyně předmětnou žalobu vůči oběma žalovaným, neboť není schopna s absolutní jistotou tvrdit, kde skončila dlužná částka a zda byla jakákoli úmluva mezi žalovanými 1. a 2. Splatnost bezdůvodného obohacení na straně žalovaného 2. nastala nejpozději dne [datum], neboť do předmětného data měl žalovaný 2. dlužnou částku uhradit na základě odstoupení ze dne [datum]. Ode dne [datum] se žalovaný 2. nachází v prodlení. Ve prospěch obou žalovaných požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Bezdůvodné obohacení žalobkyně považuje za společné a nerozdílné na straně obou žalovaných.

2. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně reagovala na vyjádření žalovaných 1., 2. a uvedla, že [datum] byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalovaným 1., jakožto zhotovitelem a žalobkyní, jakožto objednatelem. Předmětem této smlouvy o dílo byl nátěr domu silikonovou barvou včetně dalších souvisejících úkonů na adrese [adresa]. Jakákoli další smlouva, která by se týkala stejného předmětu díla, nebyla s nikým uzavřena a tvrzení žalovaného 2. je nepravdivé. Smlouva se týkala výhradně malířských prací a s tím spojených úkonů. Žalobkyně připouští, že v písemné smlouvě o dílo ze dne [datum] je údaj o zálohové platbě, avšak žalobkyně nebyla nikdy na tuto zálohovou platbu vyzývána nebo, že by na tuto zálohovou platbu byla dle předpokladu vystavena zálohová faktura. Žalobkyně doplnila, že žalovaný 1. žalobkyni informoval, že termín dokončení uvedený v písemné smlouvě může být orientačního charakteru a s vysokou pravděpodobností dojde k jeho posunutí, což žalovaný 1. odůvodnil nutností dokončit jiné urgentní zakázky a žalobkyni bylo sděleno, že není povinna hradit zatímně ničeho. Žalobkyně byla se svým synem [jméno] [příjmení] připravena i v měsíci září 2017, dle smlouvy o dílo, ale nikdo ve stanovený datum nedorazil. Syn žalobkyně urgoval žalovaného 1. telefonicky. Žalobkyně měla v úmyslu provést současně i výměnu vchodových dveří, když k tomuto žalovaný 1. žalobkyni doporučil, že by bylo nejvhodnější provést nejprve výměnu vchodových dveří, jejich ukotvení a až teprve následně se jeví, jakožto vhodné provádět barevnou úpravu a nátěry, dle předmětné smlouvy o dílo. Žalovaný 1. doporučil žalobkyni osobu jménem [jméno], ale žalobkyně není schopna uvést příjmení. [příjmení] [jméno] měla žalobkyně samostatný smluvní vztah, kdy tato osoba provedla výměnu dvou vchodových dveří. Materiál a dveře si hradila žalobkyně ze svého a práci uhradila přímo [jméno]. Žádnému ze žalovaných v souvislosti s těmito úpravami nehradila ničeho a jakékoli tvrzení žalovaného 2., kdy tento tvrdí, že výměna dveří probíhala pod jeho režií, není pravdivé. Tvrzení žalovaného 2., že se žalobkyně vymlouvala na nefunkční internet, či špatný bankovní terminál, považuje za absurdní, protože žalobkyně má zřízen tzv. internet banking až v roce [rok] u [anonymizována dvě slova]. Za irelevantní považuje tvrzení žalovaného 1., že by smlouva o dílo zanikla skrze neuhrazení zálohové platby, když nebyl do odstoupení ze strany žalobkyně učiněn jakýkoli úkon ze strany žalovaného 1, který by smlouvu ukončil. Smlouva navíc neobsahuje jakékoliv ustanovení, které by žalovaného 1. opravňovalo k odstoupení z důvodu neuhrazení zálohové platby. Úvaha žalovaného 1., že tvrzeným neuhrazením zálohy došlo k zániku smlouvy, je po právní stránce nesmyslná. Žalobkyně doplnila, že pokud uhradila částku [částka] k rukám žalovaného 2., tak takto jednala z výslovného pokynu žalovaného 1. a nikoli z titulu nově uzavřené smlouvy o dílo, jejíž předmět by měl být údajně totožný, jakožto jediná existující smlouva ze dne [datum]. V listopadu 2017 žalovaný 1. zaslal svého bratra žalovaného 2. pro zálohovou platbu, kdy tuto žalobkyně ihned uhradila. Žalobkyně neřešila informace uvedené na listině – dokladu ze dne [datum] a sice, že by měla hradit na IČO žalovaného 2. Žalobkyně logicky dovozovala, že oba žalovaní vystupují ve shodě, resp. pod jedním označením a to podle žalovaného 1., tedy osoby, která uzavírala jedinou smlouvu o dílo. Žalobkyně doplnila, že žalovaný 1. u provádění prací nikdy nebyl a žalovaný 2. v podstatě také ne, s výjimkou převzetí peněz v listopadu 2017 a dovozu barev. [ulice] prováděli dva pracovníci, kterým dávala pokyny spíše žalobkyně, než kdokoliv s žalovaných 1., 2. Nátěr celého rodinného domu prováděli pracovníci skrze jediný dlouhý žebřík, což mělo vliv na pomalost prací. V průběhu provádění prací byla žalobkyně upozorněna sousedem panem [jméno] [příjmení], že dílo je prováděno nekvalitně a vykazuje značné nedostatky a současně byla upozorněna i na to, že měsíc listopad není zrovna vhodnou dobou pro provádění jakéhokoliv nátěru fasády. Z toho důvodu si našla žalobkyně pana [příjmení], jakožto odborného poradce a následně pan [příjmení], jako zástupce žalobkyně, s žalovaným 1. nikoliv s žalovaným 2. jednal ohledně dokončení díla. Z emailu mezi účastníky lze paradoxně dovodit, že k ukončení smlouvy o dílo absolutně nedošlo, když je zde uvedeno jakési přerušení. Rovněž nic není tvrzeno o neuhrazení zálohy a není tvrzeno nic o tom, že by žalobkyně měla uzavřít novou smlouvu o dílo s žalovaným 2.

3. Z vyjádření žalovaného 1. ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 1. s žalobou nesouhlasí, protože částka [částka] mu nebyla nikdy vyplacena a nemá žádný důvod, proč by měl něco vracet. Smlouva o dílo ze dne [datum] byla porušena žalobkyní. Ze smlouvy jasně vyplývá, že byla uzavřena [datum] (pozn. žalovaný 1. měl patrně na mysli rok 2017) a ještě tentýž měsíc měly být provedeny práce, ale právě žalobkyně neuhradila zálohu na materiál ve výši [částka], která byla dohodnuta ve smlouvě, tak se práce neprováděly a smlouva nebyla platná. Jak žalobkyně uvádí, zaplatila ji jeho bratrovi - žalovanému 2. až [datum]. Žalobkyně se dohodla se žalovaným 2. na provedení prací a jemu tuto částku vyplatila až v listopadu. Žalobkyně neustále odstupuje od smlouvy, která však těžko může platit, když sama neplnila od počátku své povinnosti. Žalobkyně porušila smlouvu v podobě neuhrazení částky pro pokrytí materiálu, ale způsobila žalovanému 1. další škody, protože místo ní v daném termínu mohl provádět práce u jiného zákazníka, ale poslouchal výmluvy, že nemůže z nějakého důvodu zajít do banky, že nefunguje bankomat apod. Uhradit škodu po ní nikdy nepožadoval a nepožaduje. V listopadu, kdy se nedohodla s druhým žalovaným, tak se na něj obracela prostřednictvím pana [příjmení], kterému v prosinci navrhl, že by dílo dokončil na jaře 2018, zpracoval by si nějaký dodatek ke smlouvě, případně nový rozpočet. Tento termín žalovaný 1. stanovil z důvodu klimatických podmínek a pan [příjmení] s tím souhlasil. To nastalo [datum], ale [datum] už tato dohoda zase neplatila. Ve svém vyjádření ze dne [datum] dále žalovaný 1. dodal, že žalobkyně se účelově vymlouvá, že neví, kdo je kdo, apod. Žalovaní 1. a 2. kromě příjmení [celé jméno žalovaného] nemají nic společného, mají jiné křestní jméno, jiné sídlo firmy, jiné IČO a DIČ, jiné místo podnikání, jiný telefon a bankovní účet. Žalobkyně sepsala smlouvu s žalovaným 1. a tu porušila tím, že neuhradila zálohu na materiál a proto žádné práce nezačaly. Následně se po dvou měsících domluvila s jeho bratrem žalovaným 2. a tomu částku zaplatila, což žalovaný 2. nepopírá a z fakturací jasně vyplývá, komu tyto peníze dala. Žalovaný 2. také ihned začal s prací, a protože oba žalovaní si navzájem pomáhají, tak i žalovaný 1. mu na této stavbě pracoval. Pokud žalobkyně uvádí, že zednické práce uhradila panu [jméno], pak nechť předloží doklad o uhrazení zednických prací. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaného urgoval její syn, pak jejího syna žalovaný 1. nezná, nikdy mu nevolal. Od smlouvy odstoupila žalobkyně a žalovaný 1. neví, proč jej žaluje, když mu nikdy nic nezaplatila.

4. Z vyjádření žalovaného 2. ze dne [datum] bylo zjištěno, že jediná pravdivá informace, která se v žalobě nachází, se týká převzetí částky [částka] jeho osobou. Což tímto potvrzuje. Tuto částku převzal v hotovosti dne [datum] s dvouměsíčním zpožděním, dle domluveného plnění smlouvy o dílo, kterou žalobkyně uzavřela s jeho bratrem žalovaným 1., se kterým žalovaný 2. zároveň spolupracuje. Prodlení jim žalobkyně vysvětlovala různými scénáři o nefunkčním internetu, špatném bankovním terminálu, zdravotních důvodech apod. Žalovaný 2. žalobkyni navštívil [datum] osobně po předchozí domluvě. Vysvětlil jí závažnost porušení smlouvy o dílo, a že tato dohoda je již neplatná. Po jejím naléhání, aby fasádu udělali a že zálohovou platbu složí hotově, se dohodli ve stejném duchu původní smlouvy o dílo a žalovaný 2. tuto dohodu přijal včetně navýšení prací o drobné zednické úkony na domě. Plnění v prvních dnech probíhalo standardně, byly provedeny zednické úpravy a zapravení dveří, očištění fasády, oblepení foliemi a maskovací páskou, penetrační nátěr a základní nátěr fasádní barvou v barevném rozlišení, jak požadovala žalobkyně. Před finální vrstvou se žalobkyně rozhodla, že chce barevné provedení dost zásadním způsobem upravit, s čímž žalovaní 1., 2. nesouhlasili z důvodu navýšení financí na materiálové stránce a i pracovní. Dne [datum] zaslali emailem prostřednictvím 1. žalovaného„ přerušení plnění nátěru fasády“, kdy žádali o doplnění těchto změn a úpravu cenové kalkulace. Žalobkyně si vyměnila několik emailů s jeho bratrem žalovaným 1, kde jsou uvedeny nesrovnalosti, mimo jiné i tvrzení, kdy její stavební dozor pan [příjmení] prováděl první kontrolu stavby [datum], ale dohodu o dozoru sepsali [datum]. S žalovaným 2. v tu dobu nikdo nekomunikoval a od žalovaného 1. věděl, že na jaře 2018 budou pokračovat, dle vyjádření pana [příjmení]. Poté dostal do rukou odstoupení od smlouvy o dílo. Tehdy pochopil, že jednání žalobkyně je zcela účelové a v rámci zachování dobrého jména na toto odstoupení od smlouvy odepsal, odmítnul jej a sepsal všechny skutečnosti. Následně na ně žalobkyně poslala kontrolu z finančního úřadu a živnostenského úřadu. Na tomto předmětu plnění se svým bratrem žalovaným 1. odvedl práci včetně zednických, které byly navíc minimálně v hodnotě [částka]. Vše dle technologických postupů a domluvy s žalobkyní a odmítá nařčení z bezdůvodného obohacení. Ve svém vyjádření ze dne [datum] žalovaný 2. uvedl, že nárok žalobkyně neuznává a odmítá jej. Provádění samotného díla dle tvrzení žaloby probíhalo od prvopočátku katastrofálním způsobem. Bylo konzultováno armádou svědků a stavebních poradců, ale pozastaveno bylo na výzvu žalovaných 1., 2. o přerušení a pozastavení natěračských prací do doby, než dojde k dohodě o finální barevné kombinaci, kterou žalobkyně neustále měnila.

5. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně dostavila a na žalobě setrvala v plném rozsahu.

6. Žalovaný 1. s žalobou u jednání nesouhlasil.

7. Žalovaný 2. s žalobou u jednání nesouhlasil.

8. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že smlouvu uzavírala s žalovaným 1. v září [rok]. Žalovaný 1. jí sdělil, že bude platit, až přijedou s tím, že pak volal, že nepřijede, ale že přijede jeho bratr žalovaný 2. s pracovníky. Ohledně zaplacení zálohy žalobkyni řekli, že když bude třeba, tak si pro peníze přijedou a řeknou si o ně. Čekala na termín příjezdu žalovaného 1., ale nevěděla, kdo konkrétně přijede. Na internetu jsou vedeni jako D+R [celé jméno žalovaného], malíři, natěrači, takže si myslela, že je to jedna firma. V daný termín nepřijeli, bylo to asi v říjnu, telefonovala žalovanému 1., který řekl, že na termín nemůžou dojet, že přijedou až v listopadu. Pár dní před příjezdem kontaktoval žalobkyni žalovaný 1. s tím, že přijede jeho bratr žalovaný 2. s pracovníky a žalovanému 2. má žalobkyně složit zálohu, což učinila. Řekl jí kolik a vystavil doklad, jednalo se o částku [částka]. Tuto částku dala žalobkyně žalovanému 2., který měl s sebou ještě dva pracovníky a volal žalovanému 1., že částku dostal. Byli spolu v neustálém telefonickém kontaktu. Na místě pracovali dva pracovníci, kteří měli jeden výsuvný žebřík. Byla strašná zima, vítr sfoukával barvy, pracovníkům neustále byla zima, chtěli čaj, kávu. Schovávali se. Žalobkyně má výtah, který vede až na podlahu dvoru domu, takže se dívala na průběh prací a nezdálo se jí to. Viděla, že fasáda nebyla očištěna, barvy jakoby se míchají s popílkem, který na fasádě zůstal. Poté, co jí soused pan [příjmení], upozornil na to, že práce jsou prováděny velmi rychle a poradil jí, aby si našla nějakého odborníka, tak si vyhledala Ing. [příjmení]. Žalovaný 2. po ní chtěl další peníze, což žalobkyně odmítla, protože toto nebylo ve smlouvě o dílo. [příjmení] peněz byl uveden, až po dokončení. Poté, co obdržela odborný posudek od Ing. [příjmení], zkontaktovala advokáta JUDr. [příjmení], který sepsal odstoupení od smlouvy, ale toto odstoupení adresoval žalovanému 2., namísto toho, aby jej adresoval žalovanému 1., protože si nevšiml, že oba mají rozdílné IČO. Žalobkyně uzavřela pouze jednu písemnou smlouvu, a to s žalovaným 1. K dokončení díla urgoval žalovaného 1. několikrát emailem Ing. [příjmení]. Internet banking má žalobkyně zřízen od listopadu [rok]. V srpnu [rok] měla na účtu částku [částka] na opravu těchto věcí.

9. Z výpovědi 1. žalovaného [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že první kontakt s žalobkyní začal v březnu [rok]. Jednalo se o běžný telefonní kontakt, kdy žalobkyně požadovala, aby se zastavil, prohlédl si práci, kterou chce vykonat, vyslechl požadavky, navrhl rozpočet a zapůjčil vzorník. Na jaře [rok] se vyjednal rozpočet a domluvil se termín od 4. 9. do [datum], asi týden práce. Sjednala se záloha ve výši [částka] na zakoupení materiálu pro tuto práci. V čl. II smlouvy o dílo cenu celkem [částka] dopisoval žalovaný 1. vlastní rukou sám. K převzetí částky [částka], kterou, namísto žalovaného 1., převzal žalovaný 2., žalovaný 1. uvedl, že toto bylo až za dva měsíce. Se svým bratrem normálně pracují spolu, mají svoje webové stránky společné, ale každý mají jiné IČO i jiné číslo účtu. Během září [rok] žalobkyně nebyla schopna zaplatit žalovanému 1. částku domluvenou ve výši [částka], ani žádnou jinou. Žalovaný 2. částku převzal, protože žalobkyně začala kontaktovat žalovaného 2. a ten se dokázal s žalobkyní opětovně domluvit, že za prakticky stejných podmínek tu zakázku provede. Byla to ústní domluva, která však byla úplně stejná, jako jejich písemná smlouva o dílo. Žalovaný 2. s žalobkyní byli domluveni v listopadu [rok] na provedení díla a žalobkyně žalovanému 2. částku složila. Proto práce začala v listopadu. Nesouhlasí s tím, že byla zima. Listopad byl velmi teplý. Pokud se týká práce, pak i žalovaný 1. na té stavbě normálně pracoval, protože se žalovaným 2. spolupracují už [anonymizováno] let. [ulice] ze začátku probíhaly v pohodě, dům byl umytý, protože ho osobně myl. Museli si sami zajistit vodu na umytí fasády, aby vůbec tekla, protože žalobkyně dole ve sklepě měla slabý zdroj vody. Museli si koupit přípojky a podobné věci sami. Po umytí následoval penetrační nátěr. Pak následovaly zednické práce, a to zazdění dveří, vesměs materiálem, který zakoupila žalobkyně a následoval první nátěr podkladovou barvou a do této fáze to probíhalo bez problémů. Ve chvíli, kdy půlka domu byla natřená, část okrovou, část hnědou barvou, žalobkyně přišla s tím, že toto rozložení domu se jí nelíbí a chtěla ty barvy změnit a případně pruh, který byl hnědý, chtěla dát okrový a hnědou barvu jinde. Tedy chtěla změnit stávající barevné složení domu. Na základě toho jí byl zpracován ústně nový rozpočet, protože chtěli, ať zaplatí další peníze, protože celková částka se těmito změnami zvýšila. Od té doby začaly problémy, protože žalobkyně s tím nesouhlasila a představovala si, že se to celé předělá jinak za stejně sjednanou cenu. Od smlouvy o dílo jako první odstoupila žalobkyně. Odstoupila od smlouvy, kterou sama neplnila tím, že nezaplatila zálohu [částka] na začátku září [rok] před zahájením prací. Žalovaný 1. neví, zda smlouva platná je, či není. Pokud je stále platná, pak mu žalobkyně dosud nezaplatila [částka]. Žalovaný 1. to chápe tak, že když klient neplní smlouvu, tak je pro něj neplatná a nezajímá ho. V souvislosti s uvedenými pracemi žalovaný 1. se podílel na oblepení foliemi, na umývání vapkou, při penetraci pracují tak, že jeden válečkuje, druhý štětcem obřezává kouty, rohy, špalety kolem oken a při prvním nátěru je to stejné, jako u penetrace. U zednických prací prováděl míchání lepidel apod. Samotné lepení prováděl žalovaný 2., protože je lepší zedník. Práci prováděl jenom žalovaný 1. a žalovaný 2., nikdo jiný. Žádný zedník nebo dělník jménem [jméno] s nimi nespolupracuje.

10. Z výslechu žalovaného 2. [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že do kontaktu s žalobkyní přišel na přelomu října a listopadu [rok]. Žalobkyně jej oslovila telefonem a řekla, že se s jeho bratrem žalovaným 1. asi nedomluví, že ta smlouva odpadá a naléhala na něj, zda by tu fasádu mohl udělat. Protože to byla zajímavá zakázka, tak se do toho pustil. Po domluvě přijel, vystavil fakturu na částku [částka] a peníze od žalobkyně dostal a pustili se do práce. [ulice] smlouva o dílo nebyla potřeba, protože řekl, že naváže na smlouvu, kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným 1. A poté, co obdržel peníze, začal práci provádět. Na zakázce pracoval žalovaný 2. se svým bratrem žalovaným 1. Došlo ke kompletnímu oblepení celého domu nenatíraných ploch, k vyčištění fasády. Dům se umyl, žalovaný 2. dělal zednické práce na vchodě. V dalších dnech dům penetrovali a prováděli první základní nátěr fasádní barvou. Při práci používali žebříky dva. Na fotkách žalovaný 2. zdokumentoval penetrační nátěr a první fasádu a první zednické práce. Po pěti dnech žalobkyně uvedla, že chce změnit barvy určité části. Na to sdělili, že budou muset navýšit celkovou cenu. Žalobkyně s navýšením ceny nesouhlasila. Žalobkyni napsali emailem, že práci přerušují. Do toho se vložil Ing. [příjmení] a žalovaného 2. oslovil advokát [příjmení]. Kvůli žalobkyni byl žalovaný 2. rovněž na kontrole finančním úřadem a živnostenským úřadem.

11. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobkyně jej oslovila, aby pro ni vypracoval odborné posouzení. Toto odborné posouzení zpracoval dne [datum], na základě dvou místních šetření s tím, že úkolem bylo popsat stav, jaký je, čili fasády domu a následně provést kontrolní rozpočet metodikou RTS. To, co provedl je obsahem toho posouzení. Žádné věci navíc nejsou uvedeny v tomto odborném posouzení. Svědek zjistil dva nedostatky: 1) před aplikací nátěru nebyly opraveny trhliny, případně defekty na fasádě; 2) podle žalobkyně fasáda nebyla umytá, nátěr byl aplikován s tím, že vykazoval nestejnorodost a podle obalu fasádních barev nebyla dodána barva, na které byli s žalobkyní dohodnutí. Nejde o barevnost, ale o druh materiálu. Vzorky z fasády svědek neodebíral. Svědek dále potvrdil, že kontaktoval jednoho z žalovaných, ale neví, kterého a nedošlo k dohodě o tom, jak se bude dále pokračovat.

12. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalované 1. a 2. nezná, ale žalobkyně je sousedka jeho kolegyně. Jezdí vypomáhat své kolegyni, proto se zná i se žalobkyní. Žalobkyně se na něj obrátila v době, kdy jí dělali fasádu. Volala, že fasáda je špinavá, flekatá, chtěla vědět, co má dělat, protože zaplatila zálohu a oni po ní chtějí další zálohu. Svědek řekl žalobkyni, že jestli není spokojená s prací, ať další zálohu nevyplácí, jelikož ani ve smlouvě neměla uvedeno, že bude platit další zálohu. Jelikož dala větší polovinu jako zálohu, tak jí svědek řekl, že až dodělají výsledek, tak ať doplatí zbytek. Žalobkyně měla nějaké akrylové barvy, ptala se svědka na to, co to jsou za barvy, tvrdila mu, že má ve smlouvě silikonové barvy a ty akrylové nejsou vhodné pro fasády. Viděl štítek, který žalobkyně sundala z plechovky, barvy v garáži už nebyly. Na základě štítku, který mu ukázala žalobkyně, poznal, že se jedná o akrylové barvy, nikoli barvy silikonové. Bratr svědka dělá ve stavebnictví, vede stavby, tak se ho ptal, co obnáší akrylová barva, jestli je lepší akrylová nebo silikonová a bylo mu řečeno, že silikonová. V sobotu a v neděli viděl na domě žalobkyně pracovat dva pracovníky, ale při pohledu na žalované 1. a 2. nemohl potvrdit, zda se jednalo o konkrétně tyto osoby. Pracovníky na domě žalobkyně viděl v sobotu, v neděli, neviděl je v pondělí. Na stavbě viděl pouze jeden výsuvný žebřík. Během víkendu si všiml, že válečkovali barvu. Zda se jednalo o penetraci, neví, ale zůstalo to flekaté. Svědek je před víkendem neviděl na domku pracovat, vidí tři strany domu, čtvrtou nevidí, ale ti dva chlapi byli vždy z té strany, co byl žebřík.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je synem žalobkyně. Neví, s kým ze žalovaných se žalobkyně přesně domluvila. Svědek pracuje na ranní směny, takže když tam žalovaní přijeli, u toho nebyl, a když přijel domů odpoledne, tak už tam nebyli. Jak to ve skutečnosti probíhalo, svědek neví, protože byl v práci. Moc toho neviděl, protože byl na ranních směnách.

14. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným 1. jako zhotovitelem ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl nátěr fasády silikonovou barvou, při postupu: oblepení foliemi, umytí vap, podkladová barva s penetrací [příjmení] [příjmení], vrchní barva silikon, počítačové míchání barev dle výběru objednatele ze vzorníku [příjmení], materiál – [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], odvoz vzniklého odpadu. Celková cena díla byla sjednána ve výši [částka] včetně 15% DPH s tím, že platba bude probíhat hotově ve dvou etapách. 1) zálohová platba na pokrytí materiálu před zahájením díla. 2) doplatek za práci po ukončení díla, na základě řádně vystavených dokladů zhotovitelem. Dále bylo ujednáno, že dílo bude provedeno v termínu od 12. do [datum], prodloužení možné jen na základě nepříznivého počasí. Dále zhotovitel poskytl objednateli záruku na dobu 36 měsíců od předání díla. Dále v čl. V smlouvy bylo ujednáno, že účastníci smlouvy si ponechávají otevřenou možnost odstoupení od smlouvy.

15. Z faktury č. 2017 vystavené [datum], splatné [datum] pak bylo zjištěno, že fakturu vystavil žalovaný 2. [celé jméno žalovaného], který vyfakturoval žalobkyni materiál na nátěr fasády rodinného domu, celkem ve výši [částka]. Je zde podpis 2. žalovaného a podpis žalobkyně.

16. Z dopisu žalovaného 1. adresovaného žalobkyni dne [datum] pod názvem přerušení nátěru fasády žalovaný 1. žalobkyni upozornil, že neplní podmínky a činí neoprávněné změny a žalobkyni upozornil, že je nepřípustné, aby během provádění sjednaných prací neustále měnila barvy, a to formou změn odstínu a rozpoložení barevné škály domu. Žalobkyni vyzval k okamžitému řešení z důvodu klimatických podmínek a dále sdělil, že dodělání nátěru bude provedeno po úhradě zbylé částky. Pokud situaci řešit nehodlá, bude jí vystavena faktura za práce, které jsou provedeny nebo částečně provedeny ve výši [částka], po odečtu zálohy [částka].

17. Z emailové korespondence mezi svědkem [příjmení] [příjmení] a žalovaným 1. bylo zjištěno, že [datum] požádal svědek žalovaného 1. o schůzku na místě samotném, kdy účelem schůzky bude odsouhlasení způsobu dokončení díla s předpokladem provedení za příznivých klimatických podmínek (jaro 2018). Z odpovědi žalovaného 1. z [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaný 1. uvedl, že v rámci smluvního vztahu nelze podávat cizí osobě žádné informace a žádal o zaslání plné moci notářsky ověřené. Dne [datum] zaslal svědek žalovanému 1. emailem plnou moc k zastupování žalobkyně a požádal jej o návrh termínu schůzky k dohodnutí dalšího postupu v jarních měsících. [příjmení] moc udělila žalobkyně svědkovi dne [datum]. Svědek napsal žalovanému 1. emailem ze dne [datum], že žalobkyně chce požádat o odstranění zakrytí folií z výplní otvorů tak, aby bylo možné plnohodnotně používat do doby zahájení dokončení opravy fasády v jarních měsících. Žalovaný 1. svědkovi odpověděl [datum], že práce byla přerušena pro neplnění podmínek ze strany žalobkyně a zbytečně přerušena. Oblepení foliemi bylo součástí této smlouvy. Není důvod, aby odstranili na své náklady folie, když byly součástí prací a dílo bylo přerušeno na základě změn, které navrhovala žalobkyně a zhotovitel (žalovaný 1.) nesouhlasil, neboť změny měly být provedeny zdarma. V prosinci jsou mimo dosah a práce v [obec] neprovádí. Žalovaný 1. vyzval svědka k návrhu pro dokončení prací na jaře, aby mohli zpracovat případný nový rozpočet a dodatek ke smlouvě. Dle vyjádření právního zástupce na základě dostupných informací v podobě smlouvy, rozpočtu, korespondence apod. je rozumnou cestou, ukončit tento smluvní vztah a vystavit fakturaci za provedené práce, materiál, dopravu, DPH apod. Žalovaný 1. uvedl, že čeká na návrh, jak by dům měl vypadat a jeho dokončení, následně zašle rozpočet. Pokud budou změny, domluví se na termínu. Pokud nenajdou prostor k dohodě, zašle svědkovi ukončení smlouvy a svědka žádá o vyjasnění, zda žalobkyni zastupuje v podobě stavebního dozoru nebo i po právní stránce.

18. Z odborného posouzení vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že Ing. [příjmení] provedl místní šetření [datum] a [datum]. Z bodu 4 odborného posouzení pod názvem kontrolní rozpočet, bylo zjištěno, že na základě vypracovaného kontrolního rozpočtu lze konstatovat, že celková úroveň prací dle smlouvy o dílo je přiměřená pro dané období. [ulice] částka uvedena na faktuře, však neodpovídá ceně za materiál na provedení nátěru fasády. [příjmení] na faktuře je [částka], dle metodiky RTS [rok] je cena materiálu [částka]. Neopomenutelný fakt je druh použitého materiálu. Jedná se o akrylátovou fasádní barvu, což je v rozporu se smlouvou o dílo, kde se uvádí, že má být aplikována silikonová fasádní barva. [příjmení] [částka], kterou nárokuje žalovaný 1. za provedené práce, je dle metodiky RTS [rok] odpovídající (bez zohlednění nedodržení technologického postupu). Rozpor je však v tom, že zhotovitel (žalovaný 1.) si nárokuje úhradu práce, kterou si investorka dle smlouvy o dílo (žalobkyně) neobjednala (provedený nátěr nesprávnou barvou na neočištěný podklad). Ve výsledku to znamená, že uhrazená faktura ve výši [částka] nemá protiplnění, a to neodpovídá rozsahu nakoupeného materiálu a provedených prací. Z bodu 5 odborného posouzení závěru vyplývá, že v průběhu místních šetření bylo objeveno několik druhů neshod. Jedná se o neshody opravitelné: nevyspravení podkladu před aplikací penetračního nátěru, kdy toto pochybení lze opravit s tím, že je nutné následně opětovně aplikovat penetrační nátěr na opravované místo a neopravitelné: jedná se o zřejmou technologickou nekázeň. Před aplikací penetračního nátěru nebylo provedeno očištění fasády tlakovou vodou, navíc byla použita akrylátová nátěrová hmota, čímž došlo k uzavření fasády a snížení jejích difuzních vlastností. Tato dvě pochybení navíc v kombinaci znamenají nevratný zásah do výchozích parametrů fasády a jakýkoli další postup již bude pouze kompenzovat zhoršené výchozí podmínky. Popsané neshody mohou znamenat v důsledku zhoršení prostupu vodních par skrz stavební konstrukce a mohou dopomoci ke vzniku plísní v interiéru. Doporučuje zajistit řádné větrání místností a v případě výskytu plísní provést posouzení vzniku plísně v konkrétním případě. Odstranění nesprávně provedeného nátěru na neočištěnou fasádu by ve svém důsledku znamenalo snesení celé omítky a její nahrazení novou, což není adekvátní pro odstranění neshod a dokončení fasádních nátěrů by mohlo dojít ze strany zhotovitele (žalovaného 1.) k jasnému deklarování celkové životnosti fasády a adekvátnímu prodloužení záruky na její provedení. Původní ocenění stavebních prací je nestandardní – je provedeno jednou částkou v rámci smlouvy o dílo. Po provedení kontrolního rozpočtu v cenové úrovni RTS [rok] lze konstatovat, že nepřesahuje celkovou částkou rozpočet předpokládaných stavebních prací. [ulice] částka uhrazená žalobkyní však není podložena plněním ze strany žalovaného 1. Nátěr fasády je možné dokončit za následujících podmínek: bude očištěna zatím nenatřená část fasády, budou opraveny zjevné defekty (praskliny, odpadlá omítka apod.). Následně bude proveden penetrační nátěr silikonovou barvou a následně dva vrchní krycí nátěry silikonovou barvou. Důrazně nedoporučuje provádění fasádního nátěru na nově provedené omítky kolem dveří, které svým zpracováním neodpovídají ČSN a technologickým postupům, až do doby jejich opravení. Z faktury daňového dokladu č. 2017, který vystavil Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila v hotovosti Ing. [příjmení] částku [částka].

19. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] adresoval žalovanému 2. [celé jméno žalovaného] odstoupení od smlouvy o dílo, uzavřené [datum]. K odstoupení od smlouvy o dílo došlo dle § 2002 odst. 1 OZ. Důvodem odstoupení o dílo byla skutečnost, že žalovaný 2. jako zhotovitel porušil smlouvu podstatným způsobem, přičemž od porušení smlouvy věděl, resp. musel vědět již při uzavření smlouvy o dílo, že v případě nedodržení způsobu provedení práce uvedeného v čl. I nadepsaného„ Předmět smlouvy“, na kterém žalobkyně trvala, by žalobkyně předmětnou smlouvu neuzavřela. Jedná se konkrétně o provedení nátěru fásady silikonovou barvou, nutností před provedením penetračního nátěru očištění fasády tlakovou vodou. Dalším podstatným porušením smlouvy bylo to, že namísto nátěru fasády silikonovou barvou, byla použita akrylátová nátěrová hmota, čímž došlo k uzavření fasády a snížení jejích difuzních vlastností. Tato dvě pochybení navíc v kombinaci znamenají nevratný zásah do výchozích parametrů fasády. Dále zhotovitel neprovedl další práce, a to nátěr okapu, svodu, žebříku a podbití a nebyl proveden odvoz vzniklého odpadu. Bylo rovněž dohodnuto, že dílo bude zhotoveno od [datum] do [datum]. Do dnešního dne však dílo dokončeno nebylo, přičemž i ta část díla, která byla provedena, byla provedena v rozporu s obsahem uzavřené smlouvy o dílo. Z důvodu, že zatím provedené práce nemají oporu v uzavřené smlouvě a nemají pro žalobkyni žádný význam, žalobkyně žádá, aby jí žalovaný 2. do [datum] vrátil uhrazenou částku [částka] a dále uhradil částku [částka], jako účelně vynaložené náklady v souvislosti s odstoupením od uzavřené smlouvy, které uhradila Ing. [příjmení] za odborné vyjádření.

20. Žalovaný 2) reagoval na odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně dopisem ze dne [datum], v němž nesouhlasil sice s důvody odstoupení a odstoupení žalobkyně nazval bezdůvodným, ale odstoupení samotné respektoval.

21. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] adresovaného žalovanému 1. [celé jméno žalovaného] pak bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy vůči žalovanému 1., a to z důvodu podstatných porušení předmětné smlouvy ze strany žalovaného 1. Zároveň vyzvala žalovaného 1. k vrácení zaplacené částky [částka], a to do tří dnů od doručení této výzvy.

22. Z dopisu žalovaného 1. adresovaného žalobkyni ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že odstoupení od smlouvy žalovaný 1. obdržel dne [datum]. Dále žalovaný 1. uvedl, že žalobkyně odstoupila od smlouvy již jednou, takže odstoupení nerozumí, dále žalovaný 1. uvedl, že smlouva neplatila již od počátku, protože žalobkyně nesplnila hned první bod, a to zaplacení zálohové částky. Dále žalovaný 1. vyzval žalobkyni k zaslání kopie dokladu, kdy mu uhradila částku [částka], kterou požaduje. Dále vyzval žalobkyni k zaslání plné moci Mgr. [příjmení].

23. Součástí spisu je také fotodokumentace, kterou pořídil žalovaný 2., kde nafotil fasádu, průběh prací a vstupní dveře do domu (č. l. 38 – 43 spisu) a fotodokumentaci žalobkyně, která se opět týká detailů fasády domu, nářadí a bundy domnělého pana [jméno] (č. l. 64 – 66, 68 – 72 spisu).

24. Z nálepky výrobce [příjmení], kterou žalobkyně odlepila z kyblíku barev žalovaných 1. a 2. bylo zjištěno, že na fasádu domu žalobkyně byla použita fasádní akrylátová jemná barva.

25. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020 vypracovaného znalkyní [příjmení] [celé jméno znalkyně] dne [datum] bylo zjištěno, nejde přesně určit 1) řádně použitý materiál a 2) řádně počet vrstev, aby dílo mohlo být řádně oceněno, znalkyně vycházela 1) z hlediska použitého materiálu ze smlouvy o dílo, neboť nelze zhotoviteli vyvrátit, že nepoužil uvedený materiál ve smlouvě a 2) z hlediska provedených vrstev znalkyně vychází z místního šetření, kde jsou patrny dva nátěry 1) 2x bílý = penetrace a 1x barevný = podkladní nátěr. Pro určení rozsahu prací bude mít položkový rozpočet následující položky: umytí„ vap vodou“ nelze zjistit stroje zhotovitele, oblepení foliemi oken, dveří, dlažby v lodžiích, 1x penetrace [příjmení] [jméno]: [příjmení], 1x podkladová fasádní barva [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], je uvažováno, že práce byly prováděny z pomocného lešení = obvyklost, neboť práce ze žebříku – v ceníku není tato položka uvedena. Základní rozpočtové náklady činily HSV – práce a dodávka HSV [částka] a PSV – práce a dodávka PSV [částka]. Tedy soupis prací a dodávek celkem [částka]. Celkové náklady bez DPH činí [částka]. Z hlediska nátěrů byly provedeny na příslušném rodinném domu následující fáze: 1) penetrace – počet vrstev nelze určit, ale je místy patrný, že byl proveden – bílá barva. 2) podkladní barva – počet vrstev nelze jednoznačně určit, z pohledového vjemu lze konstatovat, že jde o jednu vrstvu, neboť řádně provedený podkladový nátěr by měl být plný, co do intenzity barvy a nikoli průsvitný a flekatý. 3) další vrstvy zde nejsou patrné. Znalkyně nemůže jednoznačně určit druh použitého materiálu nátěru, zda jde o silikonový nebo akrylátový nátěr, neboť žádná oslovená zkušebna nebyla již po třech letech schopna tyto zkoušky řádně provést a vyhodnotit. Ocenění použitého materiálu pro skutečný rozměr domu vychází již z položkových rozpočtů níže uvedených, viz příloha znaleckého posudku [číslo] skutečné provedení nátěru fasády, kdy ocenění materiálu je následující: krycí folie + lepicí pásky [částka], 1x penetrační nátěr [příjmení] [jméno]: [příjmení] [částka] a 1x silikonový nátěr [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [částka]. Ocenění použitého materiálu pro skutečný rozměr domu vychází již z položkových rozpočtů níže uvedených, viz příloha [číslo] znaleckého posudku. Skutečné provedení nátěru dřevěného obložení podhledu střechy, kde ocenění materiálu je následující: hrubý smirkový papír [částka], jemný smirkový papír [částka], 1x základní nátěr [anonymizováno] [částka] a 1x krycí vrchní nátěr [anonymizováno] [částka]. Znalkyně, aby mohla řádně odpovědět, musela provést aspoň ve třech obchodech ([anonymizována dvě slova] a [jméno]) průzkum cen výše uvedeného nářadí a provedla jejich rozmezení a konstatuje následující: a) [příjmení] vap systém – stroj vlastní zhotovitel, b) štětce pro penetraci a barvu, tyto musí být malířské, cena je v rozmezí [částka] – [částka], c) váleček pro penetraci a barvu cena v rozmezí [částka] – [částka], e) síťka pro penetraci a barvu [částka] – [částka] a kbelíky 10 l, cena v rozmezí [částka] – [částka]. Zda bylo či nebylo provedeno před aplikací jakéhokoli nátěru očištění fasády předmětné nemovitosti, prostřednictvím tlakové vody či jiného způsobu, nelze zjistit, pokud znalec nepřihlédne k výpovědi svědků ze soudního spisu, kteří tvrdí, že očištění fasády bylo provedeno. Umytí vap vodou nelze zjistit, bylo zjištěno oblepení foliemi oken, dveří, dlažby v lodžiích. Dále 1x penetrace [příjmení] [jméno]: [příjmení], 1x podkladová fasádní barva [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] 100, odmaštění okapů a svodů nebylo provedeno v celém rozsahu, částečný obrus okapů a svodů ze 70 % nebylo provedeno v celém rozsahu, obrus a nátěr podbití bylo provedeno v celém rozsahu. Skutečně provedené práce znalkyně ocenila částkou ve výši [částka] a v případě nátěru podbití jde o práci, která byla dohodnuta mimo smlouvu o dílo. Znalkyně na místním šetření tyto práce viděla jako provedené v celém rozsahu a ocenila je částkou bez DPH v celkové výši 14. [částka]. Pokud se týká provedení chemické zkoušky pro zjištění použitých materiálů k danému stavu fasády, znalkyně oslovila akreditované zkušebny: 1) [anonymizováno] [obec], 2) [anonymizováno] [obec] a 3) Testav- [právnická osoba] [obec] akreditovaná zkušební laboratoř, kdy jim zaslala otázku a fotodokumentaci fasád, kterou provedla na místním šetření dne [datum] a uvedené zkušebny jí sdělily, že již po třech letech a kvalitě, v jaké byly nátěry provedeny – tenké vrstvy, nejsou schopny jednoznačně konstatovat počet vrstev ani jejich chemické složení. Pokud se týká hodnocení práce na fasádě rodinného domu [adresa] provedené v roce 2017, po provedené vizuální prohlídce z hlediska úplnosti prací, ve srovnání se závazkem ve smlouvě o dílo ze dne [datum], znalkyně uvedla, že dílo nebylo provedené v celém rozsahu dle smlouvy o dílo, neboť zde není proveden vrchní nátěr barvy. Dílo není provedeno v obvyklé kvalitě a) před samotným nátěrem nebyl řádně vyspraven podklad, vyspravená místa, kde již není tenkovrstvá minerální omítka, trhlinky, které se zde vyskytují, by se mohly eliminovat řádně provedenými dvěma nátěry [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], který má výztužná vlákna pro eliminaci trhlinek, b) penetrace, znalkyně nemoha jednoznačně posoudit, zda byla řádně provedena v celém rozsahu, tj. plné krytí plochy v celém rozsahu, c) základní nátěr byl provedený tak, že prosvítá spodní vrstva. Tento nátěr musí být povedený tak, aby byla pokryta plocha fasád„ s plnou vydatností“, která zde nebyla provedená a kdy tuto chybu také vytýkaly příslušné zkušebny a d) nebyl v souladu se smlouvou o dílo proveden v celém rozsahu vrchní nátěr. K odbornému vyjádření Ing. [příjmení] znalkyně souhlasila s popisem provedeného nátěru na fasádách v oddíle 3 odborného posouzení, nazvaného místní šetření, ke stanovisku Ing. [příjmení], že fakturovaná cena neodpovídá ceně skutečně provedené dodávky, se nelze vyjádřit, neboť zpracovatel zde nedoložil položkový rozpočet zpracovaný dle metodiky [anonymizováno] [rok], jsou zde uvedené pouze konečné ceny. Jedna cena za materiál nebo jedna cena za práce, které jsou pro znalkyni čísla, ke kterým znalkyně neví, jak zpracovatel došel. Ohledně doporučeného postupu pro řádné dokončení fasády s ohledem na stávající stav, a aby odpovídal obvyklým technologickým postupům a byl funkční je následující podle znalkyně: provede se vyspravení podkladu, tj. s doplněním minerální omítky, provede se nátěr - první vrstva čistícím přípravkem pro likvidaci řas a plísní [příjmení] [jméno], kdy za mokra se kartáčem vyčistí fasáda a natře se tímto druhá vrstva, fasáda se po minimálně 12 hodinách musí řádně umýt tlakovou vodou, 1x penetrace [příjmení] [jméno], 1x silikonový podkladní nátěr [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], musí se provést celoplošný hutný nátěr pomocí válečku nebo malířské štětky, 1x silikonový fasádní nátěr [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] musí se provést celoplošný hutný nátěr pomocí válečku nebo malířské štětky. Pokud se týká údajného poškození interiéru domu vlivem dlouhodobého oblepení domu v délce cca 8 měsíců, znalkyně uvedla, že záleží, jakým způsobem bylo provedeno oblepení domu, a to 1) zda bylo i přes nalepenou folii, kde se mohly provést otvory, možno větrat či nikoli a 2) zda folie byly nalepeny tak, že bylo možné okenní křídla otevírat. Tuto skutečnost znalkyně nemůže posoudit, neboť způsob oblepení domu folií neviděla a nebyla jí předložena ani žádná fotodokumentace. Ohledně ceny nákladů, kterou bude nutno vynaložit, aby fasádní nátěr odpovídal tomu, k čemu se zhotovitel ve smlouvě o dílo zavázal a za co vzal požadované peníze, znalkyně uvedla, že cena díla byla zpracována dle ÚRS [obec] v CÚ [rok] dle následujících podkladů, které znalkyně uvedla již v doporučeném postupu pro řádné dokončení fasády, přičemž ocenění uvedených provedených prací je provedeno ÚRS [obec] cenová úroveň [rok] cena obvyklá a celkové náklady bez DPH činí [anonymizována dvě slova], [částka]. Ohledně dotazu, zda současný nátěr chrání fasádní omítku před nepříznivými povětrnostními vlivy, znalkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že současný nátěr fasádní omítky nebyl řádně proveden a řádně dodělán, nesplňuje tak vlastnosti, které by měl mít, a to paropropustnost, voděodolnost, umyvatelnost, zvýšenou odolnost proti kyselým dešťům, protiplísňový efekt aj., dále přemostění vlasových mikrotrhlin. Při dnešním stavu provedeného nátěru se neodstranily žádné výše uvedené poruchy, a to může vést k jejich dalšímu rozšiřování a zhoršování stavu venkovní omítky. Vzhledem ke kvalitě nedokončených provedených prací, ale dodržení alespoň zásadních technologických postupů je možné, že v horizontu 1 týdne až 5 pracovních dnů, by mohly být maximálně provedeny práce, a to oblepení domu foliemi = okna a keramická dlažba v lodžii, vybourání stávajících dveří a vyzdívka stěny + montáž nových dveří, jde o nedokončenou práci. Další práce by mohly být provedeny až následující týden v rozsahu natření fasády. Jde ale opět o nedokončenou práci. Znalkyně tedy neuvažuje, že by výše uvedený rozsah prací mohl být proveden za jeden pracovní týden nebo 5 dnů, i přesto, že jednotlivé práce nebyly provedeny a dokončeny v obvyklé kvalitě. Výše uvedené je uvažováno, jako obvyklá pracovní doba, tedy 8,5 hodin denně a pro 5 dnů v obvyklém pracovním týdnu.

26. Z výslechu znalkyně u jednání dne [datum] bylo zjištěno, že před místním šetřením oslovila žalované 1., 2. Žalovaný 1. jí odpověděl, že momentálně není v [obec], a že se nezúčastní a od žalovaného 2. se jí vrátil zpět doporučený dopis. Znalkyně uvedla, že pokud se týká penetračního nátěru, jsou dvě možnosti, jak byl provedený stav nátěru, který tam dneska je. 1) penetrační nátěr [příjmení] [jméno] – [příjmení], který je bez barvy a nejsme schopni říct, jestli tam je nebo není, potom použili 1x fasádní barvu bílou a potom použili 1x fasádní barvu přimíchanou tou barvou. 2) protože žalovaný 1. pořád tvrdí, že se tam jedná o penetraci, potom, pokud bychom penetraci měli vidět, tak by tam použil úplně jiný materiál na penetraci, tzv. [příjmení] [jméno], kde je to univerzální penetrační přípravek, ale bílé barvy, takže to je to bílé co tam vidíme a potom už tam dal jednu tu barevnou vrstvu fasádní omítky. To jsou dva případy, které mohly nastat. Ale pokud by použili penetrační nátěr [příjmení] [jméno], tak vlastně mi tu penetraci nevidíme a nevíme, jestli jí tam dal, ale vidíme ty dvě fasádní barvy, bílou a barevnou s tím, že to nemůžeme doložit žádnou zkouškou, takže ve hře jsou dvě varianty. Dílo nebylo provedeno v obvyklé kvalitě a nebylo provedeno ani v celém rozsahu. [jméno] stavebních prací se provádí pouze u kvalitně a úplně provedených prací. Oprava podkladu před nátěrem provedena nebyla a je to uvedeno i v posudku. V současné době fasáda plní svůj účel, jenom prostě je tam pohledově vada a dále ta místa, která jsou narušena tím, že nejsou znovu opravena, může tam docházet k další devastaci toho zateplovacího systému. Znalkyně dále uvedla, že celá práce musí být provedena znovu, protože se tam musí vyspravit hlavně podklad, tj. veškeré vady vzniklé zateplovacím systému a potom před vlastní penetrací, by se měl provést nátěr jedna vrstva čistícím přípravkem pro likvidaci řas a plísní. Rodinný domek žalobkyně se nachází v místě, kde je hodně stromů a ty tvoří na fasádách plísně a různé řasy. Původně už to tak mělo být udělané. To co provedli žalovaní 1. a 2. je k ničemu a je to nekvalitní.

27. Podle § 2002 odst. 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

28. Dle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí oprávněnému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným 1) jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo dne [datum]. Předmětem smlouvy o dílo byl nátěr fasády silikonovou barvou při postupu: oblepení foliemi, umytí wap, podkladová barva s penetrací [příjmení] [příjmení], vrchní barva silikon, počítačové míchání barev dle výběru objednatele ze vzorníku [příjmení], materiál – [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], odvoz vzniklého odpadu. Žalovaný 1) dopsal vlastnoručně nátěr okapu, svodu, žebříku a podbití. Celková cena byla sjednána ve výši [částka] včetně 15 % DPH, platba bude v hotovosti 1) zálohová platba na pokrytí materiálu před provedením díla a 2) doplatek za práci po ukončení díla. Žalovaný 1) cenu díla opravil vlastnoručně na částku [částka]. Zhotovení díla v termínu 12. - [datum] - prodloužení možné jen na základě nepříznivého počasí. Účastníci si ponechali otevřenou možnost odstoupení od smlouvy. Žalovaný 2) vystavil žalobkyni fakturu č. 2017 dne [datum] na částku [částka] a dne [datum] žalobkyně žalovanému 2) částku [částka] uhradila. Dne [datum] napsal žalovaný 1) dopis žalobkyni pod názvem přerušení nátěru fasády pro neplnění podmínek ze strany žalobkyně a neoprávněných změn. Žalobkyni upozornil, že je nepřípustné, aby během provádění sjednaných prací neustále měnila barvy, a to formou změn odstínu a rozpoložení barevné škály domu. Žalobkyni vyzval k okamžitému řešení z důvodu klimatických podmínek a dále sdělil, že dodělání nátěru bude provedeno po úhradě zbylé částky. Pokud situaci řešit nehodlá, bude jí vystavena faktura za práce, které jsou provedeny nebo částečně provedeny ve výši [částka], po odečtu zálohy [částka]. Dne [datum] požádal Ing. [příjmení] žalovaného 1) o schůzku za účelem odsouhlasení způsobu dokončení díla za příznivých klimatických podmínek (jaro [rok]). Dne [datum] zaslal žalovanému 1) na jeho žádost plnou moc, kterou mu žalobkyně udělila dne [datum]. Dne [datum] sdělil žalovaný 1), že práce byla přerušena pro neplnění podmínek ze strany objednatele. K domluvě mezi Ing. [příjmení] a žalovaným 1) nedošlo. Na dokončení díla se nedomluvili. Dne [datum] vyhotovil Ing. [příjmení] odborné vyjádření, ve kterém popsal nedostatky při provedení díla, a to opravitelné a neopravitelné. V odborném vyjádření poukázal rovněž na to, že uhrazená faktura ve výši [částka] nemá protiplnění, neboť neodpovídá rozsahu nakoupeného materiálu a provedených prací. Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, její tehdejší právní zástupce JUDr. [příjmení] odstoupení od smlouvy zaslal žalovanému 2) namísto žalovaného 1). Žalovaný 2) dopisem ze dne [datum] nesouhlasil s důvody, pro které žalobkyně od smlouvy odstoupila, avšak sdělil, že jej respektuje. Žalobkyně tedy prostřednictvím současného právního zástupce odstoupila od smlouvy o dílo dne [datum], kdy odstoupení od smlouvy o dílo směřovalo vůči žalovanému 1). Žalovaný 1) dopisem ze dne [datum] potvrdil převzetí odstoupení od smlouvy dne [datum] a sdělil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila již jednou, tedy i první odstoupení od smlouvy se dostalo do jeho dispoziční sféry. Žalobkyni sdělil, že smlouva od počátku neplatila, protože žalobkyně nezaplatila zálohu. Žalovaní 1) a 2) žalobkyni částku [částka] dosud nevrátili.

30. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ve vztahu k žalovanému 1) ustanovení § 2002 odst. 1 OZ a § 2991 OZ a ve vztahu k žalovanému 2) ustanovení § 2991 OZ. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu o dílo s žalovaným 1). V článku II. jsou ujednány platební podmínky, ale nevyplývá z něj výslovně, ke kterému datu je žalobkyně povinna uhradit žalovanému 1) zálohu a v jaké výši. Žalobkyně uhradila zálohu [částka] dne [datum] žalovanému 2). Ačkoli žalovaný 1) namítal, že smlouva byla od počátku neplatná, protože žalobkyně nezaplatila včas zálohu ve výši [částka], nepředložil žádný důkaz o tom, ke kterému datu měla být záloha uhrazena a proč zrovna ve výši [částka]. Pokud uvedl, že to žalobkyni sdělil ústně, žalobkyně toto zpochybnila. V řízení nebylo prokázáno, dokdy měla žalobkyně uhradit žalovanému 1) zálohu a v jaké výši. V uvedeném období ani nedošlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného 1). Žalovaný 2) potvrdil převzetí částky [částka] od žalobkyně s tím, že na základě ústní domluvy navázal na smlouvu o dílo, kterou měla žalobkyně uzavřenou s žalovaným 1). Oba žalovaní ve svých výpovědích potvrdili, že na rodinném domu žalobkyně pracovali společně. Z výpovědi žalovaného 1) bylo prokázáno, že bratři společně pracují [anonymizováno] let. Mají stejné webové stránky, ale každý mají jiné IČO, křestní jméno, adresu, jiné DIČ a číslo účtu. Z tohoto běžný občan dospěje k závěru, že bratři působí navenek jako stejný subjekt a pokud žalovaný 2) převzal od žalobkyně peníze a spolu s žalovaným 1) pracovali na fasádě RD žalobkyně, lze mít za to, že si zálohu zaplacenou žalobkyní mezi sebou rozdělili blíže nespecifikovaným způsobem. S ohledem na následné neshody mezi účastníky, které každá strana interpretuje odlišným způsobem, využila žalobkyně možnosti odstoupení od smlouvy (viz článek V. smlouvy o dílo) ze dne [datum], které její zástupce JUDr. [příjmení] zaslal žalovanému 2). Žalovaný 2) nesouhlasil sice s důvody odstoupení, ale odstoupení samotné respektoval. Žalovaný 1) obdržel odstoupení od smlouvy, které sepsal stávající právní zástupce dne [datum], dne [datum] a reagoval na ně dne [datum], kde uvedl, že žalobkyně od smlouvy již odstoupila a smlouva byla neplatná, protože žalobkyně neuhradila zálohu. Poté, co obdrželi odstoupení od smlouvy, měli žalovaní 1) a 2) žalobkyni vrátit zaplacenou zálohu ve výši [částka], když právní důvod, pro který zálohu obdrželi, odpadl. Žalovaní 1) a 2) však dosud žalobkyni zálohu nevrátili a na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatili.

31. Pokud se týká samotného provedení díla, pak bylo prokázáno z výpovědi žalobkyně, svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], odborného posouzení Ing. [jméno] [příjmení], svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], ze znaleckého posudku a výslechu znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně], že žalovaní 1) a 2) provedli dílo nedostatečně a nekvalitně. Z odborného posouzení Ing. [příjmení] bylo prokázáno, že uhrazená faktura ve výši [částka] neodpovídá rozsahu nakoupeného materiálu a provedených prací. Na díle byly zjištěny vady (nazvány v odborném posouzení jako neshody), a to opravitelné a také neopravitelné, kde je zmíněna technologická nekázeň, neočištění fasády tlakovou vodou, použití akrylátové nátěrové hmoty namísto silikonové barvy, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o dílo. Žalobkyně založila do spisu obaly od barev, které byly strženy z kbelíků s barvami použitými na fasádu žalobkyně, ze kterých bylo prokázáno, že se nejedná o silikonovou barvu, ale akrylátovou, která uzavírá fasádu a snižuje její difuzní vlastnosti a není pro fasády vhodná. Navíc tím došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo ze strany žalovaného 1), který se ve smlouvě zavázal použít silikonovou barvu. Zde je tedy namístě postup žalobkyně dle § 2002 odst. 1 OZ, která by smlouvu s žalovaným 1) neuzavřela, kdyby věděla předem, že dílo nebude provedeno v obvyklé kvalitě a použije se jiný druh barvy - akrylátový. Ze závěrů znaleckého posudku a výslechu znalkyně bylo prokázáno, že dílo nebylo provedeno v celém rozsahu smlouvy o dílo a nebylo provedeno v obvyklé kvalitě. Pokud znalkyně ocenila provedené práce, vycházela pouze ze smlouvy o dílo ze dne [datum], neboť dnes není možné jednoznačně určit typ výrobků, který byl použit a nelze určit počet vrstev jednotlivých výrobků, které byly na fasádě provedeny. Ocenění provedených prací na částku [částka] proto nelze použít, protože zde bylo zahrnuto lešení a žalovaní rovněž potvrdili, že lešení použito nebylo a montáž dveří na rodinném domě byla provedena v srpnu [rok] Ani nevyplývá ze smlouvy o dílo. Ocenění provedených prací na základě písemného znění smlouvy o dílo, která však nebyla dodržena, tedy neodpovídá reálnému stavu. Znalkyně rovněž popsala ve znaleckém posudku postup pro řádné dokončení fasády s ohledem na stávající stav, a aby odpovídal obvyklým technologickým postupům a byl funkční. Podle znalkyně musí být celá práce provedena znovu a kromě vyspravení podkladu zmínila nutnost provést před penetrací nátěr čistícím přípravkem pro likvidaci řas a plísní, což mělo být původně udělané. Práci žalovaných 1) a 2) označila za nekvalitní. Na základě všech výše uvedených závěrů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované 1) a 2) zaplatit společně nerozdílně žalobkyni částku ve výši [částka] a dále úrok z prodlení dle § 1970 OZ, když výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. a. náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], když náklady ustanoveného zástupce z řad advokátů bude platit stát. Žalobkyně vynaložila částku [částka] za odborné vyjádření, které vypracoval Ing. [jméno] [příjmení]. Soud tyto náklady žalobkyně vyhodnotil jako účelně vynaložené, neboť na základě závěrů odborného vyjádření pak odstoupila od smlouvy o dílo a podala žalobu u soudu. Náklady řízení žalobkyně byly přiznány k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 7. 2019, č. j. [číslo jednací], osvobozena od platby soudních poplatků v plné výši a byl jí ustanoven zástupce z řad advokátů Mgr. [jméno] [příjmení]. Mgr. [jméno] [příjmení] byla soudem přiznána odměna ve výši [částka]. Odměna zahrnuje 11 úkonů právní služby, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) porada s klientem dne [datum] (10:15 až 11:30), 4) sepis vyjádření dne [datum], 5) porada klientem dne [datum] (14:40 až 16:00), 6) a 7) účast u jednání dne [datum] (8:00 až 10:30), 8) porada s klientem dne [datum], 9) sepis dotazů na znalce [datum], 10) porada s klientem [datum] (13:05 až 14:50), 11) účast u jednání dne [datum]. Jeden úkon činí [částka] dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále 11 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Dále DPH ve výši 21% z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

33. V daném případě vznikly státu náklady řízení, představující znalečné přiznané znalkyni [příjmení] [celé jméno znalkyně] a přiznanou odměnu Mgr. [jméno] [příjmení] - zástupce z řad advokátů ustanoveného žalobkyni. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. jsou povinni hradit podle výsledku řízení tyto náklady procesně neúspěšní žalovaní 1) a 2). Soud rozhodl o povinnosti žalovaných 1) a 2), aby společně a nerozdílně zaplatili České republice na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení.

34. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.