23 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 718 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 718 Kč za dobu od 12. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 6 207 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 207 Kč za dobu od 12. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 64,66 Kč od 22. 2. 2025 do 11. 3. 2025, se zamítá.

III. Žádný u účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 10 925 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 19. 3. 2024 s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě úvěrové smlouvy byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný celkem uhradil 5 282 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 7 498 Kč, úroků v celkové výši 980 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut ve výši 1 417 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 925 Kč za dobu od 12. 3. 2025 do zaplacení.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 19. 3. 2024 žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný zaplatil částku 5 282 Kč před podáním žaloby.

3. Po právní stránce vyla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku). Podle § 588 občanského zákoníku soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání.

4. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni částku 5 282 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 4 718 Kč. Ohledně zbývající částky 6 207 Kč včetně příslušenství byla žaloba zamítnuta. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení je v souladu s § 1968, § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.