23 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobkyně – anonymizováno nemocnice anonymizována dvě slova, je samostatnou státní příspěvkovou organizací s právní subjektivitou ve smyslu zák. č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů a § 111 odst. 1 zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen zákon o zdravotních službách). Žalobkyně je poskytovatelem zdravotních služeb v souladu s § 2 odst. 1 a § 111 odst. 2 zákona o zdravotních službách. Žalovanému byla dne datum poskytnuta zdravotní péče u žalobkyně, což vyplývá z přiložených dokladů vystavených žalobkyní v průběhu poskytování zdravotní péče, resp. po jejím ukončení. Za zdravotní péči poskytnutou žalovanému vznikly žalobkyni náklady na zdravotnickém pracovišti stomatologie ve výši částka. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani jinak zdravotně pojištěn, proto mu byl žalobkyní z důvodu poskytnutí zdravotní péče vydán dne datum daňový doklad – faktura číslo na částku částka se splatností datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum označeným jako„ Upomínka číslo“, aby ve lhůtě 7 dnů uhradil na bankovní účet žalobkyně částku částka podle faktury žalobkyně splatné datum. Žalovaný dosud ničeho žalobkyni neuhradil a je v prodlení od datum. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí § 2636 a následujícími zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), kterými je upravena smlouva o péči o zdraví a dále zákonem o zdravotních službách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče žalobkyní účasten veřejného zdravotního pojištění dle § 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a ani nebyl jinak pojištěn, je povinen dle § 2636 odst. 2 OZ zaplatit žalobkyni jako poskytovateli odměnu. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z faktury číslo vystavené dne datum, splatné dne datum, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši částka, a to za poskytnutou zdravotní péči na anonymizováno klinice žalované ze dne datum. příjmení částka zahrnuje Endodont. lateral. kondenzace. Z ambulantního účtu za ošetření vystaveného stomatologickou klinikou žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne datum poskytnuto ošetření na stomatologické klinice, náklady na ošetření činí částka, a zahrnují tzv. endodontickou laterální kondenzaci – jeden kanálek. Z předžalobní výzvy ze dne datum nazvané„ Upomínka číslo“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě částky částka nejpozději do jednoho týdne od obdržení této výzvy. Výzva byla žalovanému zasílána doporučeně. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne datum poskytla stomatologická klinika žalobkyně ošetření žalovanému v celkové výši částka. Dále bylo prokázáno, že žalovaný v době poskytnutí zdravotní péče nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění dle zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Nárok žalobkyně je tedy v souladu s ust. § 2636 odst. 2 OZ, když žalovaný, který nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění je povinen si náklady na ošetření hradit sám z vlastních finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak dosud neučinil, byl k tomu zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 OZ a výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni částku ve výši částka představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále dva režijní paušály ve výši částka, a to sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.