23 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobkyně – [anonymizováno] nemocnice [anonymizována dvě slova], je samostatnou státní příspěvkovou organizací s právní subjektivitou ve smyslu zák. č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů a § 111 odst. 1 zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen zákon o zdravotních službách). Žalobkyně je poskytovatelem zdravotních služeb v souladu s § 2 odst. 1 a § 111 odst. 2 zákona o zdravotních službách. Žalovanému byla dne [datum] poskytnuta zdravotní péče u žalobkyně, což vyplývá z přiložených dokladů vystavených žalobkyní v průběhu poskytování zdravotní péče, resp. po jejím ukončení. Za zdravotní péči poskytnutou žalovanému vznikly žalobkyni náklady na zdravotnickém pracovišti stomatologie ve výši [částka]. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani jinak zdravotně pojištěn, proto mu byl žalobkyní z důvodu poskytnutí zdravotní péče vydán dne [datum] daňový doklad – faktura [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] označeným jako„ Upomínka [číslo]“, aby ve lhůtě 7 dnů uhradil na bankovní účet žalobkyně částku [částka] podle faktury žalobkyně splatné [datum]. Žalovaný dosud ničeho žalobkyni neuhradil a je v prodlení od [datum]. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí § 2636 a následujícími zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), kterými je upravena smlouva o péči o zdraví a dále zákonem o zdravotních službách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče žalobkyní účasten veřejného zdravotního pojištění dle § 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a ani nebyl jinak pojištěn, je povinen dle § 2636 odst. 2 OZ zaplatit žalobkyni jako poskytovateli odměnu. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši [částka], a to za poskytnutou zdravotní péči na [anonymizováno] klinice žalované ze dne [datum]. [příjmení] [částka] zahrnuje Endodont. lateral. kondenzace. Z ambulantního účtu za ošetření vystaveného stomatologickou klinikou žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne [datum] poskytnuto ošetření na stomatologické klinice, náklady na ošetření činí [částka], a zahrnují tzv. endodontickou laterální kondenzaci – jeden kanálek. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] nazvané„ Upomínka [číslo]“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě částky [částka] nejpozději do jednoho týdne od obdržení této výzvy. Výzva byla žalovanému zasílána doporučeně. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] poskytla stomatologická klinika žalobkyně ošetření žalovanému v celkové výši [částka]. Dále bylo prokázáno, že žalovaný v době poskytnutí zdravotní péče nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění dle zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Nárok žalobkyně je tedy v souladu s ust. § 2636 odst. 2 OZ, když žalovaný, který nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění je povinen si náklady na ošetření hradit sám z vlastních finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak dosud neučinil, byl k tomu zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 OZ a výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni částku ve výši [částka] představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále dva režijní paušály ve výši [částka], a to sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.