23 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal úhrady částky v celkové výši [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum]. Předmětem smlouvy byl nájem bytu [číslo] který se nachází v 1. NP domu na ulici [ulice a číslo], [obec] [část obce] a [část obce], jehož vlastníkem je žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalovaný obýval byt i nadále po uplynutí nájemní doby bez právního důbodu až do [datum], kdy byl exekučně vyklizen. Žalovaný nezaplatil žalobci nedoplatek vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], který byl vyúčtován vyúčtováním [číslo] kdy splatnost nedoplatku byla stanovena na [datum]. Žalovanému byla doručena výzva k zaplacení dopisem ze dne [datum], a to k rukám opatrovníka dne [datum]. Opatrovníkem žalovaného byla usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], [spisová značka] jmenován advokát Mgr. [jméno] [příjmení].

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce souhlasil, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] v katastrálním území Zábřeh [část obce], obec Ostrava, okres [okres], zapsaný na [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+1 a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na službách za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum]. Z usnesení Okresního soudu v [obec] ze dne 5. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], [spisová značka] jmenován advokát Mgr. [jméno] [příjmení], který převzal vyúčtování dne [datum].

4. Nárok žalobce je v souladu s ustanoveními § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalovanému vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za výše uvedené období. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobci dlužnou částku neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobce částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dva úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, půl úkonu ve výši [částka] za předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – dle ust. § 7 bod 3 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.