23 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný dopravní nehodu vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, při které vznikla škoda ve výši [částka] (sestávající se z nákladů na opravu ve výši [částka] a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši [částka]) na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Žalovaný způsobil škodu tím, že nedal přednost v jízdě vozidlu poškozeného, ačkoliv tak měl učinit, čímž došlo k jejich střetu. Žalovaný svým jednáním porušil § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125c odst. 1, písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. K datu vzniku škody však žalovaný pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla neuzavřel. § 24 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a zároveň jako řidič vozidla podle § 2910 OZ [ulice] kancelář pojistitelů pověřila dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. V návaznosti na šetření pak uhradila poškozenému [datum] náhradu škody ve výši [částka] (oprava) a [datum] náhradu škody ve výši [částka] (půjčovné). Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má [ulice] kancelář pojistitelů výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2, písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem [částka], z toho jedna třetina činí [částka]. Kancelář požadovala po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu uvedené pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně poslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že ze záznamu o dopravní nehodě, že dne [datum] způsobil žalovaný dopravní nehodu vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Žalovaný nedal přednost v jízdě poškozenému vozidlu, ačkoliv tak měl učinit a došlo tak k jejich střetu. Ze zápisu o poškození vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] poškozeného [jméno] [příjmení] vyplývá poškození vozidla a rozsah oprav na vozidle. Z faktury [číslo] ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že náklady na opravu poškozeného vozidla činily [částka]. Součástí je také posudek/kalkulace k poškozenému vozidlu [registrační značka]. Ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla ze dne [datum], z předávacího protokolu ze dne [datum] a přebíracího protokolu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že poškozený si zapůjčil náhradní vozidlo od [datum] do [datum] a za půjčení vozidla mu byla vystavena faktura dne [datum] na částku [částka]. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla a z protokolu stanovení výše škody – náhradní vozidlo pro dobu opravy vypracované [právnická osoba] s. r. o. bylo prokázáno, že náklady na opravu vozidla činily [částka] a náklady na zapůjčení náhradního vozidla činily [částka]. Poškozený [jméno] [příjmení] byl uvedenou společností vyrozuměn dne [datum] o výsledku šetření škodné události. Z likvidační zprávy číslo [anonymizováno] [číslo] vypracované Českou kanceláří pojistitelů pak bylo prokázáno, že poškozenému náleží částka v celkové výši [částka]. Z výpisu z účtu pak bylo prokázáno, že [ulice] kancelář pojistitelů tuto částku poškozenému uhradila. Z dopisu [obec] kanceláře pojistitelů adresovaného žalovanému ze dne [datum] bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny z nákladů, které hradily poškozenému a za vyřízení případu ve výši [částka]. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní dne [datum] bylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným. Žalovaný byl vyrozuměn dopisem ze dne [datum] o postoupení pohledávky. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby zastala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], a to doporučeně.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2927 OZ, a to na žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla, který neměl v době vzniku škodní události uzavřeno tzv. povinné ručení a zároveň ustanovení § 2910 OZ na žalovaného jakožto řidiče vozidla, který porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. K postoupení pohledávky žalobkyně došlo dle § 1879 OZ. Nárok žalobkyně je v souladu s § 24 odst. 2, písm. b) ve spojení s odstavcem 9 zákona č. 168/1999 Sb., když má nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem [částka], z toho jedna třetina činí [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím, přičemž stanovení úroků z prodlení je v souladu s § 1970 OZ a vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní byli zavázáni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 3 úkony právní služby po [částka]: 1) převzetí věci, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby), 3 režijní paušály po [částka], vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.