23 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum způsobil žalovaný dopravní nehodu vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, při které vznikla škoda ve výši částka (sestávající se z nákladů na opravu ve výši částka a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši částka) na vozidle anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení. Žalovaný způsobil škodu tím, že nedal přednost v jízdě vozidlu poškozeného, ačkoliv tak měl učinit, čímž došlo k jejich střetu. Žalovaný svým jednáním porušil § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125c odst. 1, písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. K datu vzniku škody však žalovaný pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla neuzavřel. § 24 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá obec kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a zároveň jako řidič vozidla podle § 2910 OZ ulice kancelář pojistitelů pověřila dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. právnická osoba s. r. o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. V návaznosti na šetření pak uhradila poškozenému datum náhradu škody ve výši částka (oprava) a datum náhradu škody ve výši částka (půjčovné). Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má ulice kancelář pojistitelů výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2, písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem částka, z toho jedna třetina činí částka. Kancelář požadovala po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu uvedené pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalobkyně poslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že ze záznamu o dopravní nehodě, že dne datum způsobil žalovaný dopravní nehodu vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Žalovaný nedal přednost v jízdě poškozenému vozidlu, ačkoliv tak měl učinit a došlo tak k jejich střetu. Ze zápisu o poškození vozidla příjmení příjmení, registrační značka poškozeného jméno příjmení vyplývá poškození vozidla a rozsah oprav na vozidle. Z faktury číslo ze dne datum pak bylo prokázáno, že náklady na opravu poškozeného vozidla činily částka. Součástí je také posudek/kalkulace k poškozenému vozidlu registrační značka. Ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla ze dne datum, z předávacího protokolu ze dne datum a přebíracího protokolu ze dne datum pak bylo zjištěno, že poškozený si zapůjčil náhradní vozidlo od datum do datum a za půjčení vozidla mu byla vystavena faktura dne datum na částku částka. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla a z protokolu stanovení výše škody – náhradní vozidlo pro dobu opravy vypracované právnická osoba s. r. o. bylo prokázáno, že náklady na opravu vozidla činily částka a náklady na zapůjčení náhradního vozidla činily částka. Poškozený jméno příjmení byl uvedenou společností vyrozuměn dne datum o výsledku šetření škodné události. Z likvidační zprávy číslo anonymizováno číslo vypracované Českou kanceláří pojistitelů pak bylo prokázáno, že poškozenému náleží částka v celkové výši částka. Z výpisu z účtu pak bylo prokázáno, že ulice kancelář pojistitelů tuto částku poškozenému uhradila. Z dopisu obec kanceláře pojistitelů adresovaného žalovanému ze dne datum bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny z nákladů, které hradily poškozenému a za vyřízení případu ve výši částka. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní dne datum bylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným. Žalovaný byl vyrozuměn dopisem ze dne datum o postoupení pohledávky. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby zastala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum, a to doporučeně.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2927 OZ, a to na žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla, který neměl v době vzniku škodní události uzavřeno tzv. povinné ručení a zároveň ustanovení § 2910 OZ na žalovaného jakožto řidiče vozidla, který porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. K postoupení pohledávky žalobkyně došlo dle § 1879 OZ. Nárok žalobkyně je v souladu s § 24 odst. 2, písm. b) ve spojení s odstavcem 9 zákona č. 168/1999 Sb., když má nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem částka, z toho jedna třetina činí částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím, přičemž stanovení úroků z prodlení je v souladu s § 1970 OZ a vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní byli zavázáni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, 3 úkony právní služby po částka: 1) převzetí věci, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby), 3 režijní paušály po částka, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.