23 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: ReFametal s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno , Švýcarská konfederace o 21 770,78 EUR s příslušenstvím a o 1 344,92 EUR

I. Řízení se co do částky 2 800 EUR částečně zastavuje.

II. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 762 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 970,78 EUR s úrokem z prodlení ve výši:15 % ročně z částky 27 518,, právnická osoba, ode dne 4. 12. 2022 do 7. 3. 2023, tj. v celkové výši 1 063,03 EUR, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 914,07 EUR ode dne 8. 3. 2023 do 16. 5. 2023, tj. v celkové výši 486,57 EUR, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 614,07 EUR ode dne 17. 5. 2023 do 27. 7. 2023, tj. v celkové výši 462,01 EUR, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 114,07 EUR ode dne 28. 7. 2023 do zaplacení,− 15 % ročně z částky 1 302,70 EUR, a to ode dne 2. 12. 2022 do zaplacení,− 15 % ročně z částky 266,20 EUR, a to ode dne 2. 12. 2022 do zaplacení,− 15 % ročně z částky 145,20 EUR, a to ode dne 17. 1. 2023 do zaplacení,− 15 % ročně z částky 181,50 EUR, a to ode dne 23. 12. 2022 do zaplacení,− 15 % ročně z částky 96,80 EUR, a to ode dne 26. 12. 2022 do zaplacení,− 15 % ročně z částky 1 580,50 EUR, a to ode dne 26. 1. 2023 do zaplacení,− 15 % ročně z částky 194,81 EUR, a to ode dne 26. 1. 2023 do zaplacení a− 15 % ročně z částky 1 089 EUR, a to ode dne 30. 1. 2023 do zaplacení,a to vše to 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na úrocích z prodlení částku 1 344,92 EUR, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním jejích pohledávek ve výši 26 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 103 027 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 21 770,78 EUR s příslušenstvím a částky 1 344,92 EUR. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná provedla dne 28. 7. 2022 u žalobkyně objednávku zboží č. , hodnota, , které mělo být v souladu s obchodní doložkou „DDP“ uvedenou v této objednávce připraveno pro žalovanou k dispozici ve Fulneku v České republice. Cena za zboží byla sjednána ve výši 22 900,40 EUR bez DPH. Uvedená objednávka byla ze strany žalované následně telefonicky navýšena o položku „transport to ALU“ za cenu 120 EUR bez DPH, která zahrnovala přepravu žalovanou dříve objednaného zboží z místa nakládky označeného „, právnická osoba, ., , adresa, “ v České republice do místa vykládky označeného „, právnická osoba, , , adresa, “ v České republice. Žalobkyně dodala objednané zboží a uskutečnila objednanou přepravou řádně, v souladu s výše uvedenou objednávkou, což lze doložit dodacím listem č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 23. 8. 2022 a dodacím listem č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 4. 10. 2022. Jelikož žalobkyně dodala objednané zboží a uskutečnila objednanou přepravu řádně, v souladu s uskutečněnou objednávkou, byla žalované cena objednaného zboží a přepravy vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 23. 8. 2022, splatnou dne 21. 10. 2022 na celkovou částku 336,96 EUR včetně DPH (8 259 Kč při směnném kurzu 24,510 Kč/1 EURO) a fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 4. 10. 2022, splatnou dne 3. 12. 2022, na celkovou částku 27 518,, právnická osoba, (670 756 Kč při směnném kurzu 24,375 Kč/1 EURO). Žalovaná uhradila dne 7. 3. 2023 celou dlužnou částku z faktury č. , hodnota, a z faktury č. , hodnota, uhradila tohoto dne částku 10 604,14 EUR (258 476 Kč při směnném kurzu 24,375 Kč/1 EURO). Dlužná částka z faktury č. , hodnota, tedy zůstává 16 914,07 EUR (412 280 Kč při směnném kurzu 24,375 Kč/1 EURO). Žalovaná provedla dne 27. 9. 2022 u žalobkyně objednávku zboží č. , hodnota, , které mělo být v souladu s obchodní doložkou „DDP“ uvedenou v této objednávce připraveno pro žalovanou k dispozici ve Fulneku v České republice. Cena za zboží byla sjednána ve výši 1 056,50 EUR bez DPH. V této objednávce bylo výslovně uvedeno, že „overdelivery up to +10% allowed (more after consultation)“, tj. tato objednávka výslovně připouštěla uskutečnění vícenákladu ze strany prodávajícího do 10 % objednaného zboží (více po konzultaci). , právnická osoba, s tímto prohlášením žalobkyně dodala žalované nad rámec uskutečněné objednávky: 2 ks položky „Feuchtraumdeckel , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .01“ za cenu 1,65 EUR/ks bez DPH, tj. za cenu 3,30 EUR celkem, 2 ks položky „Feuchtraumdeckel , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .01“ za cenu 7,77 EUR/ks bez DPH, tj. za cenu 15,54 EUR celkem a 1 ks položky „Feuchtraumdeckel , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .01“ za cenu 1,27 EUR bez DPH. Žalobkyně dodala objednané zboží řádně, v souladu s výše uvedenou objednávkou, což lze doložit dodacím listem č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 24. 10. 2022. Jelikož žalobkyně dodala objednané zboží řádně, v souladu s uskutečněnou objednávkou, byla žalované cena objednaného zboží vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 24. 10. 2022, splatnou dne 1. 12. 2022, na celkovou částku 1 302,70 EUR včetně DPH (31 734 Kč při směnném kurzu 24,360 Kč/1 EURO). Žalovaná provedla dne 24. 10. 2022 u žalobkyně objednávku přepravy č. , hodnota, , která zahrnovala přepravu žalovanou dříve objednaného zboží z místa nakládky označeného „, právnická osoba, , , adresa, “ v České republice do místa vykládky označeného „, právnická osoba, ., , adresa, “ v České republice. Cena za přepravu byla sjednána ve výši 220 EUR bez DPH. Žalobkyně provedla objednanou přepravu řádně, v souladu s výše uvedenou objednávkou, což lze doložit dodacím listem č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 27. 10. 2022. Jelikož žalobkyně provedla objednanou přepravu řádně, v souladu s uskutečněnou objednávkou, byla žalované cena přepravy vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 27. 10. 2022, splatnou dne 1. 12. 2022, na celkovou částku 266,20 EUR včetně DPH (6 485,- Kč při směnném kurzu 24,360 Kč/1 EURO). Žalovaná provedla dne 16. 11. 2022 u žalobkyně objednávku přepravy č. , hodnota, , která zahrnovala přepravu žalovanou dříve objednaného zboží z místa nakládky označeného „, právnická osoba, , , adresa, “ v České republice do místa vykládky označeného „, právnická osoba, ., , adresa, “ v České republice. Cena za přepravu byla sjednána ve výši 120 EUR bez DPH. Žalobkyně provedla objednanou přepravu řádně, v souladu s výše uvedenou objednávkou, což lze doložit dodacím listem č. 0550/2022/R ze dne 16. 11. 2022. Jelikož žalobkyně provedla objednanou přepravu řádně, v souladu s uskutečněnou objednávkou, byla žalované cena přepravy vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 16. 11. 2022, splatnou dne 16. 1. 2023, na celkovou částku 145,20 EUR včetně DPH (3 484 Kč při směnném kurzu 23,995 Kč/1 EURO). Žalobkyně provedla na základě telefonické objednávky ze strany žalované přepravu žalovanou dříve objednaného zboží do místa vykládky ve Fulneku v České republice. Cena za přepravu byla sjednána ve výši 150 EUR bez DPH. Žalobkyně provedla objednanou přepravu řádně, v souladu s výše uvedenou objednávkou, což lze doložit dodacím listem č. 0555/2022/R ze dne 22. 11. 2022. Jelikož žalobkyně provedla objednanou přepravu řádně, v souladu s uskutečněnou objednávkou, byla žalované cena přepravy vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 22. 11. 2022, splatnou dne 22. 11. 2022, na celkovou částku 181,50 EUR včetně DPH (4 420 Kč při směnném kurzu 24,350 Kč/1 EURO). Žalovaná provedla dne 25. 11. 2022 u žalobkyně objednávku přepravy č. , hodnota, , která zahrnovala přepravu žalovanou dříve objednaného zboží z místa nakládky v , adresa, v České republice do místa vykládky ve , Anonymizováno, v České republice. Cena za přepravu byla sjednána ve výši 80 EUR bez DPH. Žalobkyně provedla objednanou přepravu řádně, v souladu s výše uvedenou objednávkou, což lze doložit dodacím listem č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 25. 11. 2022. Jelikož žalobkyně provedla objednanou přepravu řádně, v souladu s uskutečněnou objednávkou, byla žalované cena přepravy vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 25. 11. 2022, splatnou dne 25. 1. 2023, na celkovou částku 96,80 EUR včetně DPH (2 305,- Kč při směnném kurzu 23,810 Kč/1 EURO). Žalovaná provedla dne 14. 9. 2022 u žalobkyně objednávku zboží č. , hodnota, které mělo být v souladu s obchodní doložkou „DDP“ uvedenou v této objednávce připraveno pro žalovanou k dispozici ve Fulneku v České republice. Cena za zboží byla sjednána ve výši 1 306,40 EUR bez DPH. Žalobkyně dodala objednané zboží řádně, v souladu s výše uvedenou objednávkou, což lze doložit dodacím listem č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 25. 11. 2022. Jelikož žalobkyně dodala objednané zboží řádně, v souladu s uskutečněnou objednávkou, byla žalované cena objednaného zboží vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 25. 11. 2022, splatnou dne 25. 1. 2023, na celkovou částku 1 580,50 EUR (37 632,- Kč při směnném kurzu 23,810 Kč/1 EURO). Žalovaná provedla dne 7. 10. 2022 u žalobkyně objednávku zboží č. , hodnota, , které mělo být v souladu s obchodní doložkou „DDP“ uvedenou v této objednávce připraveno pro žalovanou k dispozici ve Fulneku v České republice. Cena za zboží byla sjednána ve výši 91 EUR bez DPH. Uvedená objednávka byla ze strany žalované následně telefonicky navýšena o 10 ks položky „, Anonymizováno, E-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -C_A4“ za cenu 7,- EUR/ks bez DPH, tj. za cenu 70 EUR celkem. Žalobkyně dodala objednané zboží řádně, v souladu s výše uvedenou objednávkou, což lze doložit dodacím listem č. 0561/2022/R ze dne 25. 11. 2022. Jelikož žalobkyně dodala objednané zboží řádně, v souladu s uskutečněnou objednávkou, byla žalované cena objednaného zboží vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 25. 11. 2022, splatnou dne 25. 1. 2023, na celkovou částku 194,81 EUR včetně DPH (4 638 Kč při směnném kurzu 23,810 Kč/1 EURO). Žalovaná provedla dne 28. 11. 2022 u žalobkyně objednávku přepravy č. , hodnota, , která zahrnovala přepravu žalovanou dříve objednaného zboží z místa nakládky ve Fulneku v České republice do místa vykládky označeného „, Anonymizováno, POLSKA Sp. z o.o., Targowa 50, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v Polsku a dále přepravu dříve objednaného zboží z místa nákladky označeného „, právnická osoba, . , Anonymizováno, sp. z o.o., Siedlecka 101, 08 106 Zbuczyn“ v Polsku do místa vykládky označeného , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Sp. z o.o., Guido Henckela Donnersmarcka 5, 41 807 Zabrze“ v Polsku. Cena za obě tyto přepravy byla sjednána ve výši 900,- EUR bez DPH. Jak vyplývá z výše uvedeného, všechny objednávky zboží a přepravy ze strany žalované byly provedeny v cizí měně, konkrétně v eurech. V eurech pak byly vystaveny i všechny faktury. Z uvedených důvodů žalobkyně požaduje, aby zdejší soud uložil žalované povinnost k plnění v cizí měně, konkrétně v eurech. Podle § 155 odst. 2 OSŘ v této souvislosti platí, že „Výrok rozsudku o plnění v penězích může být vyjádřen v cizí měně, neodporuje-li to okolnostem případu a jestliže plnění vychází z právního jednání, v němž je vyjádřeno v cizí měně, žalobce (navrhovatel) požaduje plnění v cizí měně a devizové předpisy umožňují tuzemci, který má plnit, plnění v navrhované cizí měně poskytnout bez zvláštního povolení, nebo některý z účastníků je cizozemcem.“ S ohledem na skutečnost, že, jak již bylo uvedeno výše, žalovaná je právnickou osobou se sídlem ve Švýcarsku, je cizozemcem ve smyslu citovaného ustanovení a jsou tedy splněny předpoklady, aby zdejší soud vydal výrok rozsudku o plnění v penězích vyjádřený v cizí měně. Pro účely vyčíslení nákladů tohoto řízení byly nicméně všechny uplatněné pohledávky přepočteny na české koruny. Z konstantní soudní judikatury vyplývá, že v případě, kdy je žalován ekvivalent pohledávky vyjádřené původně v cizí měně, provede se přepočet podle kurzu platného ke dni splatnosti dané pohledávky (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. , spisová značka, nebo nález Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2018, sp. zn. I. ÚS 345/16). , právnická osoba, s uvedenou judikaturou byl pro účely vyčíslení nákladů tohoto řízení proveden přepočet uplatněných pohledávek podle kurzovního lístku zveřejněného Českou národní bankou ke dnům jejich splatnosti. Žalobkyně dále uvádí, že vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a OSŘ předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2023 k úhradě všech svých splatných pohledávek v celkové hodnotě 51 770,78 EUR. Dne 7. 3. 2023 došlo ze strany žalované k úhradě částky 30 000 EUR, a tedy k úhradě některých dosud splatných pohledávek. Celková hodnota všech dosud neuhrazených a výše uplatněných pohledávek žalobkyně vůči žalované činí 21 770,78 EUR (528 923 Kč). Žalobkyně provedla objednanou přepravu řádně, v souladu s výše uvedenou objednávkou, což lze doložit dodacím listem č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 29. 11. 2022. Jelikož žalobkyně provedla objednanou přepravu řádně, v souladu s uskutečněnou objednávkou, byla žalované cena přepravy vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 29. 11. 2022, splatnou dne 29. 1. 2023, na celkovou částku 1 089 EUR včetně DPH (25 945 Kč při směnném kurzu 23,825 Kč/1 EURO). Žalobkyně požaduje po žalované také zaplacení úroku z prodlení z pohledávek na zaplacení kupních cen a přepravného, a to ode dne následujícího po dni jejich splatností, uvedeném v přiložených fakturách. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení úroků z prodlení z pohledávek na zaplacení kupních cen a přepravného, které již byli žalovanou uhrazeny, a to bankovním převodem ze dne 7. 3. 2023, ale k jejíž úhradě došlo až po dni jejich splatnosti uvedeném v přiložených fakturách, celková výše činí 1 344,92 EUR. Žalobkyně také požaduje po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním jejích pohledávek v paušální výši 26 400 Kč za 22 uplatněných pohledávek.

2. Dne 25. 5. 2023 vzala žalobkyně částečně zpět žalobu co do částky 1 300 EUR.

3. Dne 23. 8. 2023 vzala žalobkyně částečně zpět žalobu co do částky 1 500 EUR., právnická osoba, jednání žalobkyně setrvala na zbývající části žaloby v plném rozsahu.

5. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně si převzala žalobu a výzvu soudu dne 12. 9. 2023 a předvolání k jednání 26. 1. 2024 k žalobě se od září 2023 nevyjádřila.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka 81082.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že žalovaná je zapsaná v obchodním rejstříku kantorů , Anonymizováno, -, Anonymizováno, pod číslem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .

8. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 28.7.2022 bylo zjištěno, že žalovaná provedla u žalobkyně objednávku zboží, cena sjednaná ve výši 22 900,40 EUR bez DPH.

9. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 22.3.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky 336,94 EUR. Součástí je také daňový doklad faktura č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2022.

10. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 4. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky 27 518,, právnická osoba, . Součástí je také daňový doklad faktura č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2022.

11. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná provedla u žalobkyně objednávku zboží, cena sjednaná ve výši 1 056,50 EUR bez DPH.

12. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 24. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky 1 302,70 EUR. Součástí je také daňový doklad faktura č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2022.

13. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 24.10.2022 bylo zjištěno, že žalovaná provedla u žalobkyně objednávku zboží, cena sjednaná ve výši 220 EUR bez DPH.

14. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky 266,20 EUR. Součástí je také daňový doklad faktura č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2022.

15. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná provedla u žalobkyně objednávku zboží, cena sjednaná ve výši 120 EUR bez DPH.

16. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 16. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky 145,20 EUR. Součástí je také daňový doklad faktura č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2022.

17. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 22. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky 181,50 EUR. Součástí je také daňový doklad faktura č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2022 přeprava provedena na základě telefonické objednávky.

18. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná provedla u žalobkyně objednávku zboží, cena sjednaná ve výši 80 EUR bez DPH.

19. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 25. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky 96,80 EUR. Součástí je také daňový doklad faktura č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2022.

20. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná provedla u žalobkyně objednávku zboží, cena sjednaná ve výši 1 306,40 EUR bez DPH.

21. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 25. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky 1 580,50 EUR. Součástí je také daňový doklad faktura č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2022.

22. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná provedla u žalobkyně objednávku zboží, cena sjednaná ve výši 91 EUR bez DPH.

23. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 25. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky 194,81 EUR. Součástí je také daňový doklad faktura č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2022.

24. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná provedla u žalobkyně objednávku zboží, cena sjednaná ve výši 900 EUR bez DPH.

25. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, /2022/R ze dne 29. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky 1 089 EUR. Součástí je také daňový doklad faktura č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2022.

26. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 5 509,76 EUR.

27. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 729,64 EUR.

28. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 4 001,11 EUR.

29. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 336,96 EUR.

30. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 302,50 EUR.

31. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 244,42 EUR.

32. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 235,95 EUR.

33. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 562,97 EUR.

34. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 4 840 EUR.

35. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 363 EUR.

36. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 297,66 EUR.

37. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 72,60 EUR.

38. Z daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 187,55 EUR.

39. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

40. Dne 7. 3. 2023 žalobkyně zaplatila žalované částku 30 000 EUR dne 16. 5. 2023 zaplatila žalovaná žalobkyni částku 1 300 EUR a dne 27. 7. 2023 zaplatila žalobkyně žalované částku 1 500 EUR.

41. Ohledně určení pravomoci soudu ve věcech sporů z kupních smluv, mezi účastníky se sídlem v České republice a ve Švýcarsku, se tyto řídí Úmluvou o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ze dne 10. 6. 2009 (dále jen „Luganská úmluva“). Podle čl. 1 odst. 1 věty první Luganské úmluvy platí, že tato úmluva se vztahuje na věci občanské a obchodní bez ohledu na druh soudu, pokud se nejedná o občanské a obchodní věci, které jsou z působnosti této úmluvy dle jejího čl. 1 odst. 2 vyloučeny. Na spory z kupních smluv se tato úmluva vztahuje. Podle čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) Luganské úmluvy platí, že osoba, která má bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, může být v jiném státě vázaném touto úmluvou žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, přičemž pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě prodeje zboží místo na území státu vázaného touto úmluvou, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno a v případě poskytování služeb místo na území státu vázaného touto úmluvou, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. , adresa, na území státu vázaného Luganskou úmluvou, kam podle smlouvy zboží bylo dodáno, bylo v případě všech kupních smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, místo v České republice. Proto pro řízení o nárocích žalobkyně vůči žalované vyplývajících z uvedených kupních smluv je dána pravomoc soudů České republiky.

42. Určení pravomoci soudu ve věcech sporů z přepravních smluv, jejichž předmětem je vnitrostátní přeprava zboží v rámci České republiky, mezi účastníky se sídlem v České republice a ve Švýcarsku se také řídí Luganskou úmluvou. Ve věcech sporů z přepravních smluv uzavřených mezi smluvními stranami se sídlem v České republice a ve Švýcarsku, u nichž místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, je však regulováno Úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě ze dne 27. 11. 1974 (dále jen „CMR“), která je ve vztahu k Luganské úmluvě lex specialis. Podle čl. 1 odst. 1 věty první Luganské úmluvy platí, že tato úmluva se vztahuje na věci občanské a obchodní bez ohledu na druh soudu, pokud se nejedná o občanské a obchodní věci, které jsou z působnosti této úmluvy dle jejího čl. 1 vyloučeny. Na spory z přepravních smluv se tato úmluva vztahuje. Podle čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) Luganské úmluvy platí, že osoba, která má bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, může být v jiném státě vázaném touto úmluvou žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, přičemž pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě prodeje zboží místo na území státu vázaného touto úmluvou, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno a v případě poskytování služeb místo na území státu vázaného touto úmluvou, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. , adresa, , kde závazek byl splněn, byla v případě přepravních smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení a jejichž předmětem byla vnitrostátní přeprava zboží v rámci České republiky, Česká republika. Pro řízení o nárocích žalobkyně vůči žalované, vyplývajících z uvedených přepravních smluv, jsou proto v souladu s Luganskou úmluvou je dána pravomoc soudů České republiky.

43. Podle čl. 1 odst. 1 věta první CMR platí, že tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy, pokud se nejedná o takový typ přepravy, který je z působnosti této úmluvy dle jejího čl. 1 odst. 4 vyloučen. Přepravní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, zahrnovaly přepravu zásilek, resp. zboží, za úplatu silničním vozidlem. Zároveň nezahrnovaly takový druh přepravy, který by byl z působnosti CMR vyloučen. Na přepravní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení a u nichž místo převzetí zásilky a přepokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, se tedy CMR vztahuje. Podle č. , hodnota, CMR platí, že spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jejichž prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena nebo na jehož území leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání; u jiných soudů nemůže žalobce spor vést. V případě přepravních smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení a u nichž místo převzetí zásilky a přepokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, bylo místem, kde zásilka byla převzata k přepravě, místo v České republice. Pro řízení o nárocích žalobkyně vůči žalované, vyplvajících z uvedených smluv, jsou proto v souladu s CMR je rovněž dána pravomoc soudů České republiky.

44. Místní příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána dle § 9 odst. 1 o. s. ř. a § 86 odst. 2 o. s. ř.

45. Mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k volbě rozhodného práva, kterým by se kupní smlouvy řídily. Kupní smlouvy uzavřené mezi smluvními stranami se sídlem v České republice a ve Švýcarsku se v takovém případě řídí Úmluvou OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží ze dne , datum, (dále jen „CISG“). Podle čl. odst. 1 písm. a) CISG platí, že tato Úmluva upravuje smlouvy o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech, jestliže tyto státy jsou smluvními státy, pokud se nejedná o kupní smlouvy, které jsou z působnosti této Úmluvy dle jejího čl. 2 vyloučeny. Na kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, se CISG vztahuje. Podle čl. 30 CISG platí, že prodávající je povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato Úmluva za podmínek stanovených smlouvou a touto Úmluvou. Podle čl. 53 CISG platí, že kupující je povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodávku v souladu se smlouvou a touto Úmluvou. Podle čl. 58 odst. 1 CISG platí, že není-li kupující povinen zaplatit kupní cenu v jiné určité době, je povinen ji zaplatit, když prodávající v souladu se smlouvou a touto Úmluvou umožní kupujícímu nakládat se zbožím nebo s doklady, na základě kterých může kupující nakládat se zbožím. Prodávající může učinit závislým předání zboží nebo dokladů na takovém zaplacení kupní ceny. Podle čl. 59 CISG kupující je povinen zaplatit kupní cenu v době stanovené smlouvou nebo určitelné podle smlouvy a této Úmluvy a není zapotřebí, aby k tomu byl vyzván nebo aby byly splněny jiné formality ze strany prodávajícího. Podle čl. 61 odst. 1 písm. a) CISG platí, že nesplní-li kupující některou svou povinnost stanovenou smlouvou nebo touto Úmluvou, může prodávající uplatnit práva stanovená v článcích 62 až 65. Podle čl. 62 CISG platí, že prodávající může požadovat, aby kupující zaplatil kupní cenu, převzal dodávku nebo splnil jiné své povinnosti, ledaže prodávající uplatnil nárok z porušení smlouvy, jež je neslučitelný s takovým požadavkem.

46. Ohledně rozhodného práva pro nároky na zaplacení příslušenství z pohledávek týkajících se kupních smluv, tyto se také řídí CISG. Podle čl. 78 CISG platí, že jestliže strana se opozdí s placením kupní ceny nebo jiné peněžité částky, má druhá strana nárok na úroky z prodlení, aniž by byly dotčeny jakékoli nároky na náhradu škody podle článku 74. CISG tedy upravuje nárok prodávajícího na úroky z prodlení z pohledávky na zaplacení kupní ceny, nestanoví však již jejich výši. Nárok prodávajícího na náklady spojené s uplatněním pohledávky na zaplacení kupní ceny neupravuje vůbec. Dle čl. 7 odst. 2 CISG v této souvislosti platí, že otázky spadající do předmětu úpravy této Úmluvy, které v ní nejsou výslovně řešeny, se řeší podle obecných zásad, na nichž Úmluva spočívá, nebo, jestliže takové zásady chybějí, podle ustanovení právního řádu rozhodného podle ustanovení mezinárodního práva soukromého. Výše úroku z prodlení z pohledávek na zaplacení kupních cen a nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek na zaplacení kupních cen se tedy posuzuje podle právního řádu určeného na základě § 91 odst. 2 ZMPS platí, že stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, se řídí i následky jeho porušení. Dle § 87 odst. 1 věta první ZMPS platí, že smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Jak je výše uvedeno mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k volbě rozhodného práva, kterým by se kupní smlouvy řídily. Tyto kupní smlouvy se proto v otázkách výslovně neupravených CISG řídí právním řádem státu, s nimž nejúžeji souvisí. S ohledem na výklad kritéria nejužší souvislosti, lze dovodit, že uvedené kupní smlouvy se v otázkách výslovně neupravených CISG řídí právním řádem České republiky, neboť se jedná o právo země, kde měla strana, která je povinna poskytnout plnění vyplývající z daných smluv, tj. prodávající (žalobkyně), své obvyklé bydliště, resp. sídlo, v okamžiku jejich uzavření. Nárok na úroky z prodlení z pohledávek na zaplacení kupních cen z i nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávek na zaplacení kupních cen lze pak považovat za následky porušení závazku ve smyslu § 91 odst. 2 ZMPS, neboť tyto nároky vznikají pouze v případě, že dlužník poruší svou zákonnou povinnost uhradit kupní cenu řádně a včas. Tyto nároky se proto v souladu s citovaným ustanovením rovněž řídí právním řádem České republiky.

47. Mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k volbě rozhodného práva, kterým by se přepravní smlouvy, které spolu uzavřely a které jsou předmětem tohoto řízení, řídily. Jak již bylo uvedeno výše přepravní smlouvy uzavřené mezi smluvními stranami se sídlem v České republice a ve Švýcarsku, u nichž místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, se řídí CMR. Tato úmluva však nijak neupravuje například povinnost přepravce provést přepravu řádně a včas nebo určení výše či splatnosti přepravného. Tyto otázky pak nejsou upraveny ani žádnou jinou mezinárodní smlouvou. Rozhodné právo pro posouzení těchto otázek se proto bude určovat na základě zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“). Přepravní smlouvy uzavřené mezi smluvními stranami se sídlem v České republice a ve Švýcarsku, jejichž předmětem je vnitrostátní přeprava zboží v rámci České republiky, pak rovněž nejsou regulovány žádnou mezinárodní smlouvou. Rozhodné právo, kterým se tyto smlouvy řídí, se proto bude určovat rovněž na základě § 87 odst. 1 věta první ZMPS. Pokud lze určit plnění pro smlouvu charakteristické, mělo by být za nejúžeji související právo považováno právo země, kde má strana, která je povinna toto plnění poskytnout, své obvyklé bydliště (ve smyslu čl. 19 nařízení Řím I) v okamžiku uzavření smlouvy, a to s výhradou situace, kdy je zjevné, že smlouva má zjevně užší vazbu k jiné zemi. , adresa, , kde měla strana, která byla povinna poskytnout plnění, vyplývající z přepravních smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, své bydliště, resp. sídlo, v okamžiku uzavření daných smluv, byla Česká republika. Rozhodným právem pro všechny přepravní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, proto bude v souladu se ZMPS právo České republiky. Na závazky vyplývající z přepravních smluv soud aplikoval § 2555 a následující zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

48. Ohledně rozhodného práva pro nároky na zaplacení příslušenství pohledávek týkajících se přepravních smluv, tyto řídí CMR. CMR však nárok přepravce na úroky z prodlení z pohledávky na zaplacení přepravného nebo nárok přepravce na náklady spojené s uplatněním pohledávky na přepravné vůbec neupravuje a rozhodné právo pro posouzení těchto nároků je tedy nutno určit na základě ZMPS. Přepravní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, se řídí právním řádem České republiky. Tímto právním řádem se proto dle § 91 odst. 2 ZMPS řídí i nárok přepravce na úroky z prodlení z pohledávek na zaplacení přepravného.

49. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované požadované zboží dle předložených objednávek a jak dále vyplývá z dodacích listů a vyfakturovala za dodané zboží částky dle předložených faktur. Žalovaná provedla částečnou úhradu, proto ohledně zaplacení částky ve výši 2 800 EUR bylo pod výrokem I. řízení zastaveno dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovaná dosud dluží žalobkyni částku ve výši 18 970,78 EUR, včetně úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. , hodnota, /2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou v souladu s § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. Jedno uplatnění pohledávky činí 1 200 Kč a v daném případě částka 26 400 Kč představuje 22 uplatněných pohledávek, a to nárok na zaplacení 9 samostatných pohledávek s příslušenstvím a dále nárok na zaplacení 13 kapitalizovaných pohledávek na zaplacení úroků z prodlení. Soud vyhověl žalobě a zavázal ve výrocích III., IV. a V. žalovanou k úhradě zbývajících částek.

50. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s ř. pod výrokem VI. Žalovaná byla zavázána zaplatit částku ve výši 103 027 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují část zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 861 Kč, náklady právního zastoupení, a to 3 úkony právní služby po 10 580 Kč ( 1) převzetí věci, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby), 3 režijní paušály po 300 Kč (tarifní hodnota 561 878 Kč), dále úkon částečného zpětvzetí ze dne 25. 5. 2023 ve výši 10 460 Kč a jeden režijní paušál po 300 Kč (tarifní hodnota , hodnota, , 96 Kč). Dále 2 úkony po 10 300 Kč (tarifní hodnota 493 628,456 Kč) 1) částečné zpětvzetí ze dne 23. 8. 2023 a 2) účast u jednání, dva režijní paušály po 300 Kč. K tomu DPH ve výši 21 % z částky 64 600 Kč, což činí 13 566 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pod výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 762 Kč dle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.

51. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s ř.