23 C 219/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 28, stojící na pozemku [parcelní číslo], v kat. území [část obce], na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], ve 3. nadzemním podlaží, o velikosti 0+2, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 0+2, v 3. nadzemní podlaží budovy [adresa] č. or. 28, na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastnicí předmětného bytu a žalovaný s ní měl uzavřenou nájemní smlouvu ze dne [datum]. Žalovaný porušil svou povinnost nájemce dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když nezaplatil nájemné a služby za dobu alespoň 3 měsíců. K datu [datum] dlužil na nájemném částku ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum], aby odstranil výše uvedené závadné chování. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovanému byla doručena dne [datum] a nájemní poměr tedy skončil ke dni [datum] dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců, která uplynula. Žalovaný měl byt vyklidit do [datum]. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaný dosud byt nevyklidil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa], stojící na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Michálkovice, zapsaná na [list vlastnictví]. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] o velikosti 0+2, v 3. nadzemním podlaží, budovy [adresa], č. or. 28 na ulici [ulice] v [obec] – [část obce]. Z Dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že nájemní poměr byl žalovanému prodloužen do [datum]. Z evidenčních listů pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a plnění poskytovaná s užíváním bytu bylo prokázáno, že od [datum] činila výše úhrad [částka] měsíčně a od [datum] činila [částka] měsíčně. Výzva žalobkyně k odstranění závadného chování ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. Výpověď z nájmu bytu, kterou dala žalobkyně žalovanému ze dne [datum], mu byla doručena dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum].

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně dala žalovanému výpověď dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku a nájemní poměr žalovaného k předmětnému bytu skončil. V současné době užívá byt bez právního důvodu a je povinen jej žalobkyni předat. Proto soud rozhodl o vyklizení žalovaného z předmětného bytu.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení, a to 3 úkony po [částka] (1. převzetí věci a příprava, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 režijní paušály po [částka], vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.