23 C 242/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa adresa pro doručování Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště obec , ulice a číslo , PSČ obec obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce o zaplacení částky ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že vůči žalobci bylo vedeno trestní stíhání pro tvrzené protiprávní jednání dle ust. § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (přečin zneužití pravomoci úřední osoby) a dle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku (přečin nebezpečné vyhrožování). Okresní státní zastupitelství v Ostravě podalo dne [datum] k Okresnímu soudu v Ostravě návrh na potrestání sp. zn. [spisová značka] pro skutek právně kvalifikovaný tak, jak je výše uvedeno, kterého se žalobce měl dopustit dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] byl žalobce zproštěn od návrhu na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnuto tak, že se odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] zamítá. Žalobce vykonává dlouhodobě funkci mysliveckého hospodáře a myslivecké stráže v honitbě [obec] v [obec] [obec]. Je taktéž členem a předsedou výboru [anonymizováno] spolku [obec] [obec], zapsaný spolek, který je nájemcem honitby [obec]. Funkci mysliveckého hospodáře a myslivecké stráže v honitbě [obec] může vykonávat jedině žalobce. V souvislosti s trestním stíháním žalobce, kterého byl zproštěn, vydal žalobce orgánům činným v trestním řízení své lovecké zbraně. Tyto lovecké zbraně byly žalobci vráceny zpět na základě usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Po dobu trestního stíhání neměl žalobce k dispozici své lovecké zbraně, avšak pro výkon funkce mysliveckého hospodáře a myslivecké stráže tyto potřeboval, a to alespoň jeden kus kulovnice a jeden kus brokovnice, proto žalobce byl nucen tyto zbraně zapůjčit. Je nutno mít dva různé typy zbraní, neboť každá z těchto zbraní se používá na lov jiné zvěře. Kulovnice je určena na zvěř spárkatou, a brokovnice je na tzv. škodnou (lišky, kuny, atd.). Na základě dohody o zapůjčení zbraně ze dne [datum] si žalobce u [jméno] [příjmení] zapůjčil zbraň brokovnici dvojku, výrobce [anonymizováno] [obec], ráže [číslo], výrobní [číslo] průkaz zbraně MS [číslo], a to za finanční úhradu [částka] / den. S ohledem na zproštění žalobce a vrácení zbraní vrátil žalobce [jméno] [příjmení] tuto zbraň dne [datum], a téhož dne mu uhradil částku ve výši [částka] představující úhradu za půjčení této zbraně. Na základě dohody o zapůjčení zbraně ze dne [datum] si žalobce u [jméno] [příjmení] zapůjčil loveckou kulovnici se zaměřovacím dalekohledem, výrobce [anonymizováno] [obec], vzor [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [číslo], výrobní [číslo] to za finanční úhradu [částka] / den. S ohledem na zproštění žalobce a vrácení zbraní vrátil žalobce [jméno] [příjmení] tuto zbraň zpět dne [datum], a téhož dne mu uhradil částku ve výši [částka] za zapůjčení této zbraně. Celkové náklady na zapůjčení dvou zbraní tak činily [částka], když tento náklad byl žalobce nucen vynaložit jen z toho důvodu, že proti němu bylo neoprávněně vedeno trestní stíhání, na základě kterého vydal orgánům činným v trestním stíhání své vlastní lovecké zbraně. Přípisem ze dne [datum] uplatnil žalobce u žalované svůj nárok na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem, nezákonným rozhodnutím. Přípis byl žalované doručen [datum]. [příjmení] náhrady náklady řízení požadoval žalobce také náhradu škody spočívající v nákladech na zapůjčení výše uvedených zbraní, když tento náklad byl nucen vynaložit jen a pouze s ohledem na neoprávněné trestní stíhání, a je tedy škodou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem. Žalovaná dne [datum] vydala stanovisko, na základě kterého, na náhradě nákladů trestního řízení, žalobci přiznala náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. V otázce náhrady škody, za zapůjčení dvou zbraní, ve výši [částka] žalovaná rozhodla tak, že nárok neuznává a žalobci náhradu nepřiznává. Proto žalobci nezbývá nic jiného, než se domáhat svých práv soudní cestou.

2. Z vyjádření žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní [datum] (žádostí ze dne [datum]) uplatnil nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., ve výši [částka]. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí dle § 7 zák. č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši [částka], kdy tato částka představuje náhradu nákladů, které žalobce vynaložil na obhajobu v trestním řízení ve výši [částka] a cestovné ve výši [částka], a tato částka byla žalobci poukázána na bankovní účet, jehož číslo bylo žalované sděleno v žádosti o odškodnění. Tento nárok není předmětem žaloby. Žalobce uplatňuje v žalobě nárok na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na zapůjčení loveckých zbraní ve výši [částka]. Podle zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Zákonná úprava přitom stanoví, že stát odpovídá za škodu na principu objektivním, přičemž odpovědnost státu je založena současném splnění tří podmínek: 1) nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Uvedené předpoklady musí být splněny kumulativně, pouhé nesplnění jednoho z nich vede k zamítnutí nároku na náhradu škody (viz. Usnesení nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2005 sp. Zn. 25 Cdo 773/2004, usnesení nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2011, č. j. 28 Cdo 4231/2010-113). Vznik škody je třeba chápat jako újmu, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodní událostí a dále reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Na základě tohoto žalovaná neshledala tento nárok důvodným, nárok neuznává, a proto žalobci náhradu škody náhradu škody žalovaná nepřiznala. Zbraně byly Policií ČR odebrány [datum] a vráceny zpět žalobci [datum]. Dle žalované se jedná o natolik krátké období a v podstatě jen o jednu loveckou sezonu s tím, že dle slov žalobce se v zimě neloví, a proto nepovažuje zapůjčení zbraní ze strany žalobce a lovení za nezbytně nutné. V případě lovu zvěře škodné je žalované známo, že je možné k lovu této zvěře přizvat hosta, který disponuje celoroční povolenkou k lovu, a to konkrétně v období od dubna do března; je proto namístě zjistit, zda v honitbě žalobce v období, kdy byly zbraně zadrženy, nebyl takový host přizván. Pokud by tomu tak bylo, tak považuje žalovaná zapůjčení příslušné zbraně za nadbytečné. Žalovanou navíc zaráží skutečnost, že poté, co byly žalobci zbraně odebrány, neboť bylo dáno podezření, že byly použity k páchání trestné činnosti, žalobce šel, a ihned si obstaral zbraně nové. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že funkci mysliveckého hospodáře může vykonávat pouze on, neboť dle § 35 odst. 6 zák. [číslo] o myslivosti může myslivecký hospodář v odůvodněných případech na dočasnou dobu přenést své povinnosti a oprávnění s výjimkou oprávnění dle odst. 3 písm. e) na osobu, která drží lovecký lístek nejméně předchozích 5 let. Žalovaná je toho názoru, že trestní stíhání žalobce lze považovat za situaci, na kterou lze uplatnit ust. § 35 odst. 6 zák. č. 449/2001 Sb. Z těchto důvodů žalovaná namítla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Z vyjádření žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zastává názor, že žalobce dosud nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, zejména podaná žaloba selhává z hlediska úplnosti skutkových tvrzení a navrhovaných důkazů. Rovněž žalobce stíhá povinnost předcházet škodám. Je výlučně na žalobci, aby prokázal nezbytnost užívání předmětných zbraní každý jednotlivý okamžik po dobu tvrzeného nájmu. Žalobce je povinen prokázat účelnost a potřebnost vynaložených nákladů na pronájem předmětných zbraní. Jeví se racionální, že by si žalobce pronajal předmětné zbraně pouze na konkrétní dny či den v týdnu, a v tento stanovený okamžik případně vykonával své tvrzené povinnosti mysliveckého hospodáře a myslivecké stráže v honitbě [obec]. Stejně se jeví jako nemyslitelné, aby žalobce každý jednotlivý den v období od [datum] do [datum] potřeboval zcela nezbytně předmětné zbraně k výkonu tvrzené činnosti. Pokud byli pronajímatelé zbraní ochotni postrádat předmětné zbraně po delší časové období, tak neexistuje jediný racionální důvod, proč by nebyli schopni poskytnout předmětné zbraně i na období kratší či na pouhý jeden den. Žalovaná namítá neúčelnost a neadekvátnost délky pronájmu předmětných zbraní, tudíž neexistuje adekvátní příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzenou škodou v podobě nutnosti uhradit nájemné za úplatné poskytnutí zbraní žalobci. Žalobce nebyl nucen vykonávat každý jednotlivý den po dobu úplatného poskytnutí předmětných zbraní své tvrzené povinnosti mysliveckého hospodáře a myslivecké stráže. Rovněž tvrzená cena pronájmu se jeví jako neadekvátní, neboť žalobce za pronájem uhradil částku odpovídající nové zbrani. Žalovaná odkázala na zákon č. 449/2001 Sb. o myslivosti, a to na ustanovení vztahující se k povinnostem uživatelům honiteb § 11, k povinnostem myslivecké stráže § 15 a povinnostem myslivecké hospodáře § 35. Z žádného zákonného ustanovení zákonu o myslivosti výslovně nevyplývá povinnost vykonávat výše uvedené činnosti denně či s každodenním užitím zbraně. Z žaloby je patrné, že žalobce je členem [anonymizováno] spolu [obec] [obec], zapsaný spolek, [IČO]. V roce 2015 2018 měl předmětný spolek cca 8 členů. Předmětný spolek je dle tvrzení žalobce nájemcem honitby [obec], když ve smyslu zákona o myslivosti předmětný spolek vykonává funkci tzv. uživatele honitby ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona o myslivosti. Uživatel honitby je držitel honitby, pokud honitbu využívá sám, nebo osoba, které držitel honitby honitbu pronajal. Dle ust. § 12 odst. 2 zákona o myslivosti platí, že mysliveckou stráž ustanovuje orgán státní správy myslivosti na období 10 let; opakované ustanovení je možné. Návrh musí obsahovat písemný souhlas osoby navrhované na ustanovení mysliveckou stráží. Nesplní-li uživatel honitby povinnost podle odst. 1, může ustanovit mysliveckou stráž orgán státní správy myslivost a vyrozumí o tom uživatele honitby. V návaznosti na uvedené žalovaná činí sporným tvrzení žalobce, že pouze žalobce mohl vykonávat funkci myslivecké stráže a za tímto účelem musel mít pronajaty předmětné zbraně. Z mysliveckého zákona je jasné, že existuje zákonný způsob, jak bylo možné žalobce nahradit či jak jej např. po dobu zabavení jeho zbraní zastoupit. Takovýto způsob byl možný skrze orgán státní správy myslivosti. Stejně tak neexistuje jakákoli podmínka, aby mysliveckou stráží byl člen uživatele honitby. Stejně tak mohl předmětný spolek požádat jinou osobu, aby nahradila dočasně žalobce v jeho funkci myslivecké stráže, a to buď ze svých členů či z osob k tomu způsobilých, které bezesporu jsou žalobci známy. Žalobce se rovněž mohl dočasně domluvit s vlastníkem honitby, aby vlastník honitby užil na pozici myslivecké stráže osobu odlišnou od žalobce. Dle ust. § 35 odst. 6 zákona o myslivosti platí, že myslivecký hospodář může v odůvodněných případech na dočasnou dobu pro některý úkon přenést své povinnosti a oprávnění na osobu, která drží lovecký lístek nejméně předchozích 5 let. Žalovaná činí sporným tvrzení žalobce, že pouze žalobce mohl vykonávat funkci myslivecké stráže a za tímto účelem musel mít pronajaty předmětné zbraně. Z mysliveckého zákona je jasné, že existuje zákonný způsob, jak bylo možné žalobce nahradit či jak jej např. po dobu zabavení jeho zbraní zastoupit. Takový způsob byl možný skrze náhradníka. Stejně tak mohl předmětný spolek požádat jinou osobu, aby nahradila dočasně žalobce v jeho funkci mysliveckého hospodáře, a to buď ze svých členů či z osob k tomu způsobilých, které bezesporu jsou žalobci známy. Žalobce se také mohl dočasně domluvit s vlastníkem honitby, aby vlastník honitby užil na pozici mysliveckého hospodáře osobu odlišnou od žalobce. Ze zákonných povinností mysliveckého hospodáře § 35 odst. 5 zákona o myslivosti je navíc patrné, že se jedná o činnosti výslovně nevyžadující zbraň. Povinnosti mysliveckého hospodáře jsou charakteru administrativního, resp. evidenčního apod. Na straně 4 rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] žalobce v pozici obviněného výslovně uvádí:„ Přes zimu se neloví, součet stržených nebo sražených kusů se hlásí až v březnu toho kterého roku. Členská schůze mysliveckého spolku u nich schvaluje na základě žádosti, kdo v jejich spolku bude hostovat. Tento host dostává automaticky celoroční povolenku na predátory a divočáky, od 1. 4. do konce března následujícího roku. Hostování svědka [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto na členské schůzi v dubnu 2015. Mají s hosty smlouvu vždy na jeden rok a po roce zase prodloužení schvaluje členská schůze…“. Projednávaný skutek v trestním řízení se měl stát dle obžaloby dne [datum]. V případu figuruje svědek [jméno] [příjmení], který se rovněž téhož dne nacházel poblíž tvrzeného incidentu. Pan [anonymizováno] byl hostem mysliveckého spolku žalobce, a to s výše uvedeným oprávněním lovit zvěř. Následně si žalobce pronajal brokovnici od [jméno] [příjmení], tudíž si žalovaná klade otázku, proč žalobce nevykonával tvrzené funkce právě skrze [jméno] [příjmení], když tento byl taktéž držitelem potřebných zbraní. S přihlédnutím k uvedeným zákonným ustanovení zákona o myslivosti bylo objektivně možné, aby činnost v podobě odstřelu zvířat, na což žalobce mohl potřebovat předmětné zbraně, žalobce vykonával skrze předmětného hosta [jméno] [příjmení]. Žalobce tedy opět neprokázal tvrzenou nezbytnost výkonu tvrzených funkcí jedině skrze svou osobu. Ve smyslu § 12 osdt. 1, § 35 odst. 1 zákona o myslivosti je povinností uživatele honitby zajistit mysliveckou stráž a mysliveckého hospodáře pro určitou honitbu. Žalobce neměl jakoukoli zákonnou či jinou povinnost po pozbytí předmětných zbraní vykonávat dál předmětné funkce. Pokud funkce vykonávat i nadále chtěl, takto byla čistě jeho vlastní iniciativa a snaha. Dle názoru žalované měl žalobce odevzdání z braní oznámit [anonymizováno] spolku [obec] [obec] a pouze tento spolek byl povinen situaci jakožto uživatel honitby řešit. Předmětný spolek by se tak např. mohl domáhat v důsledku nezákonného stíhání žalobce náhrady škody, neboť předmětnému spolku mohla vzniknout potenciálně nepříjemná situace. Na straně žalobce tedy absentuje rovněž aktivní legitimace, neboť nelze nazývat škodou určité náklady, které vynaložil v důsledku nezákonného trestního stíhání, ačkoli neměl jakoukoli zákonnou či jinou povinnost tyto náklady vynaložit. Z procesní opatrnosti žalovaná vznáší námitku promlčení žalobcem tvrzeného nároku. Pokud by soud shledal základ nároku žalobce důvodným (potřebu užití zbraně), žalovaná upozorňuje, že existuje tzv. kulobroková kozlice, která kombinuje brokovnici a kulovnici (dvě hlavně nad sebou, dva druhy nábojů). Žalobce si namísto zbraní dvou mohl pronajmout pouze jednu, tzv. kulobrok. Žádný myslivec nenosí do lesa na rameni dvě zbraně, tudíž si lze těžko představit, že by žalobce vytvářel jakousi výjimku. Žalovaná rovněž založila fotografie tzv. kulobroku na č. l. 48-49 spisu. Navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

4. U jednání žalobce setrval na žalobě v plném rozsahu a k námitkám žalované ze dne [datum] uvedl, že byl orgánem státní správy ustanoven funkcí myslivecké stráže na období 10 let. Povinnosti vyplývají z § 8 zák. č. 449/2001 Sb., s tím, že pokud by myslivecká stráž tyto své povinnosti neplnila, může dle § 13 citovaného zákona dojít ke zrušení tohoto ustanovení mysliveckou stráží. I z komentáře zákona o myslivosti vyplývá, že orgán státní správy zruší ex offo mysliveckou stráž v prvé řadě tehdy, když je osoba vykonávající tuto funkci pasivní, tedy nezajišťuje ochranu myslivosti ve smyslu § 12 odst.

1. Dále poukázal na § 35 odst. 4 písm. e) mysliveckého zákona, ze kterého vyplývá, že myslivecký hospodář je při své činnosti oprávněn usmrcovat toulavé psy a kočky, další zvířata škodlivá myslivosti, zdivočelé domácí zvířata a volně se pohybující zvířata z farmových chovů. Lze si jen těžko představit, že by žalobce, který vykonává jak funkci myslivecké stráže tak mysliveckého hospodáře, byl schopen své povinnosti plnit, kdyby neměl k dispozici lovné zbraně. Navíc při tvrzeném úroku [datum] měl žalobce u sebe pouze jednu loveckou zbraň. Nikdy nebylo rozhodnuto státním orgánem o tom, že žalobce nesmí po dobu trestního stíhání vykonávat své povinnosti myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře. Na základě opatření PČR ze dne [datum] byl žalobce povinen vydat policii 6 kusů loveckých zbraní, i když se tvrzeného protiprávního jednání měl dopustit pouze s jednou zbraní. Pokud by policejní orgán zajistil pouze jednu tuto zbraň, která byla přítomna při útoku, a nikoli všech 6 kusů, nebyl by nucen žalobce pronajmout si k výkonu svých povinností lovecké zbraně od třetích osob a nevznikla by mu žádná škoda. Žalobce založil do spisu seznam predátorů ulovených v mysliveckém roce 2015 2016 až 2017 svědčících o aktivitách žalobce, o počtu zastřelených zvířat v době, kdy musel své zbraně odevzdat a vyplývá z nich, že je musel mít každodenně k dispozici. [ulice] stráž i myslivecký hospodář jsou povinni zasahovat také tehdy, pokud je zvěř v honitbě sražena motorovým vozidlem, je ze strany policie přivolána myslivecká stráž k případnému dostřelu poraněného zvířete. [obec] zastřelené zvěře svědčí o tom, že není možno spoléhat na to, že by si byl žalobce schopen ke každému úkonu shánět zbraň. Funkce myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře žalobci zakázány nebyly a k výkonu těchto funkcí nutně každodenně potřeboval loveckou zbraň. Žalobce na žalobě setrval v plném rozsahu.

5. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a odkázala na vznesené námitky, které učinila ve svých písemných vyjádřeních. Žalobce se snaží vytvořit pocit, že byl nucen veškeré své činnosti vykonávat, a to včetně činnosti myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře. Přitom zákon o myslivosti nabízí alternativy, které mohl žalobce využít a případně je dle názoru žalované užít měl. Za situace, kdy myslivecký zákon zná funkci náhradníka, který může vykonávat určité činnosti. Žalobce spadá či je členem nájemce honitby, a to [anonymizováno] spolku [obec] [obec]. Ze zákona o myslivosti jasně vyplývá, že veškeré povinnosti, které žalobce prezentuje, je primárně povinen zajistit buď vlastník honitby, popř. subjekt, kterému byla honitba pronajata či nějakým způsobem dána do užívání. Dle názoru žalované tedy žalobce není v dané věci aktivně legitimován, a pokud se bavíme o nějaké možné náhradě škody, tak této škody by se teoreticky mohl domáhat spíše předmětný spolek, a nikoli žalobce, který byl předmětným spolkem užit pro funkce myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře. Navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

6. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že každá honitba musí mít mysliveckého hospodáře a určitý počet myslivecké stráže na každých započatých 500 hektarů jednu. Do těchto funkcí byl ustanoven od roku 2011 mysliveckou stráží, a od roku 2006 je mysliveckým hospodářem. Mysliveckou stráž i mysliveckého hospodáře navrhuje myslivecký spolek a do funkce jej jmenuje orgán státní správy. Tento proces trvá minimálně 30 a více dnů. Bezpodmínečnou podmínkou je absolutní beztrestnost, tuto podmínku hodně lidí nesplňuje, protože se započítávají i 30 let staré tresty. Další podmínkou je odborná způsobilost, kdy uchazeč musí prokázat znalost zákonů a musí dát souhlas k tomu, aby byl jmenován. Mysliveckého hospodáře dokládá zkouškou, buď má VŠ nebo SŠ. [jméno] [příjmení], který v době zabavení zbraní žalobci byl hostem mysliveckého spolku a navíc žalobci pronajal zbraň, nemá zkoušky hospodáře, ani nebyl ustanoven mysliveckou stráží, výhradní pravomoce myslivecké stráže nebo mysliveckého hospodáře nelze převést na jinou osobu. V zákoně je ustanovení, kdy nesmí lovit zvířata. Co se týče některých pravomocí mysliveckého hospodáře, které lze převést na jinou osobu, tedy myslivec, který má lovecký lístek více než 5 let, může ho pověřit administrativní činností, např. kontrolou loveckých lístků, zbrojních průkazů, zapisováním do listin účastníků honu, může kontrolovat způsobilost psů, kteří se zúčastní honů, může vést hon, pokud hospodář nemůže chodit a pokud má nějaké problémy. Ostatní věci dělat nesmí, např. dávat výkazy nadřízeným orgánům. Může pomoci i s administrativní činností. Nemůže lovit predátory nebo zvířata, které smí lovit pouze myslivecký hospodář a myslivecká stráž, tedy seznam zvěře, který založit žalobce do spisu. Žalobce jako předseda [anonymizováno] spolu [obec] [obec] poté, co mu byly zabaveny zbraně PČR žádné kroky směřující k nahrazení své osoby v pozici mysliveckého hospodáře a myslivecké stráže nečinil, protože k tomu nebyl důvod. Žalobce má platný lovecký lístek, má platný zbrojní průkaz skupiny C, v dubnu 2016, když mu byly odebrány zbraně, informoval kolegy myslivce v jejich spolku o tom, že mu byly zadrženy zbraně a požádal je, zda by byli ochotni mu na nezbytnou dobu po dobu trvání jeho stíhání zapůjčit lovecké zbraně. Ohledně námitky týkající se kulobrokové kozlice uvedl, že je to stavebnice, kde je jedna pažba a výměnné bloky hlavní. Každá hlaveň je ze zákona jedna zbraň, takže i kdyby si půjčil tzv. kulobrok se dvěma hlavněmi, tak by měl zase půjčené dvě zbraně. Honitba má rozlohu [anonymizováno] hektarů honebních ploch. Proto ze zákona musí být myslivecké stráže. Pokud se týká osmi členů jejich mysliveckého spolku, pak co se týče jednotlivých členů [jméno] [příjmení] – nesplňoval podmínky z důvodu vysokého věku a zdravotní způsobilosti, nebyl schopen udělat zkoušky, neměl přehled o zákonech, ani to nechtěl dělat. [jméno] [příjmení] – nemá lovecký lístek ani zbrojní průkaz. [celé jméno žalobce] ml. – nemá lovecký lístek ani zbrojní průkaz. [jméno] [celé jméno žalobce] – nesplňoval podmínky trestní bezúhonnosti. [jméno] [příjmení] – nemá zbrojní průkaz ani lovecký lístek. [jméno] [příjmení] – původně byl hospodářem, ale ze zdravotních důvodů složil funkci a po něm nastoupil žalobce, a tento pán již zemřel. [jméno] [příjmení] – ten je myslivecká stráž, je starší, je nemocný, v té době měl nemocnou manželku, pořád je mysliveckou stráží, jedním ze dvou. Ohledně hostů v mysliveckém spolku, jedná se o myslivce, kteří u nich vykonávají právo myslivosti vždy na dobu určitou, což je jeden rok. Mají všechna práva kromě hlasovacího. [jméno] [příjmení] nemá zkoušky mysliveckého hospodáře a nesložil slib myslivecké stráže, ani nebyl navržen na mysliveckou stráž. Na jeden rok to nemá význam. Tito hosté jsou členy jiných mysliveckých spolků nebo jsou členy spolků, které nemají honitbu. [jméno] [příjmení] je ročník 1938, vzorný zasloužilý myslivec, jeho zdravotní stav mu nedovoluje vykonávat další funkce. Žalobce si nekoupil novou zbraň, protože bylo jasné, že se ničeho nedopustil, bohužel státní zástupci požadovali další a další důkazy. Hned po prvním jednání požádal soudkyni, aby mu byly zadržené zbraně vráceny, jeho žádosti vyhověno nebylo a paní soudkyně ho odkázala na náhradu škody po skončení řízení. Kdyby si koupil novou zbraň, do 10 dnů by ji musel hlásit na policii a tam by si ji nechali. Žalobci byl ponechán zbrojní průkaz, a musí mít pouze potvrzení, že má půjčenou zbraň od soukromé osoby nebo nájemní smlouvu na zapůjčení zbraně, toto na policii hlásit nemusí. Ohledně zapůjčení zbraní se na policii informoval, nic takového nebylo potřeba. Měl platný zbrojní průkaz, ale zbraně byly půjčeny, měl doklad o zapůjčení. V roce 2016, 2017 do honitby chodil skoro denně, někdy dvakrát denně a odkázal na seznamy zastřelené zvěře. Každodenní navštěvování honitby je dáno zákonem a patří mezi povinnosti myslivecké stráže. Mysliveckou stráž či mysliveckého hospodáře může vykonávat osoba ve více honitbách, ale pokud by vykonávala mysliveckou stráž nebo mysliveckého hospodáře pro cizí honitbu, požadovala by za to odměnu. Žalobce tyto funkce vykonává dobrovolně, čestně, bez náhrady. Není to jeho zaměstnání, žalobce je již důchodce. V předmětném období nosil do honitby každý den obě zbraně. Kulovnici a brokovnici lze nahradit tzv. kulobrokem, ale nesehnal nikoho, kdo by mu jej půjčil, a jsou to dvě zbraně. Ohledně nájmu zbraní se dohodli. Ohledně zastřelené zvěře zasahoval ve dne i v noci nepřetržitě, nemohl dopředu předpokládat, kdy bude zbraň potřebovat. Jednu zbraň měl zapůjčenou ze [obec], druhou z [obec], náklady na dopravu by byly daleko vyšší než denní nájem. Žalobce z titulu předsedy mysliveckého spolku neoslovil nikoho jiného, aby vykonával funkci myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře, protože nebyl důvod, aby někoho oslovoval. Do funkcí byl řádně ustanoven, všechny podmínky splňoval, má platný lovecký lístek i zbrojní průkaz a soudem mu nebyla činnost zakázána nebo pozastavena. Kdyby žádal někoho jiného mimo členy jejich spolku, museli by tyto funkce hradit a nemají peníze na rozhazování.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je řadovým členem [anonymizováno] spolu [obec] [obec], ve spolku vykonává funkci revizora. V minulosti nevykonával ani funkci myslivecké stráže ani mysliveckého hospodáře. V roce 2016 2017 žalobci poskytl kulovnici s puškohledem. Cenu nájmu si stanovil žalobce. Už si nepamatuje, kolik to bylo. [ulice] zbraň stojí [částka] a puškohled [částka]. Svědek dal žalobci zbraň na neomezeně dlouhou dobu, kdy ji bude potřebovat, svědek měl zbraně dvě. Další zbraň je kulovnice menší ráže. Tzv. kulobroková kozlice se dá použít jen jako náhražka, tzn. že jedna rána se vystřelí, a musí se znovu, co se jedna rána vystřelí, znovu nabít. Brokovnice je opět jedna rána, krátká rána, brokovnici to nenahradí. [ulice] stráž nebo myslivecký hospodář musí mít brokovnici a musí mít kulovnici, a nemusí to nosit současně. Záleží na tom, po kom jde. Ohledně každodenního nošení zbraní do honitby svědek uvedl, že záleží na tom, kdy se rozhodne jít, co ho zajímá, jestli jde na posed nebo na pochůzku. Žalobce byl v honitbě denně někdy ráno i večer. V jiných honitbách záleží na tom, jak je zaměstnaný (myslivecká stráž, myslivecký hospodář), jaký má zájem, jak se stará. V rámci jejich mysliveckého spolku záležitost zabavení zbraní a nalezení náhrady za žalobce neřešili, což svědek odůvodnil tak, že to nejde udělat za den. Musí si dát žádost na hospodáře, musí absolvovat školení, musí udělat zkoušky, musí ho zvolit členská schůze a nadřízené orgány ho schválit. To je na 2-3 roky. Pokud by se jednalo o osobu zvenčí, muselo by to probíhat stejně, musela by ho schválit členská schůze a nadřízený správní orgán. Ohledně osoby zvenčí museli by ho přijmout za člena mysliveckého spolku, pokud by měl zájem, kdyby se nestal členem mysliveckého spolku, záleželo by na tom, kolik by za to chtěl. Půjčovné bylo svědkovi zaplaceno žalobcem po vrácení zbraně. Na dotaz, zda se myslivecký spolek snažil najít náhradu za žalobce, svědek uvedl, proč by hledali, když mají 100 % hospodáře.

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že funkci v mysliveckém spolku nemá, je host. [příjmení] má všechny pravomoce, co mají všichni, ale nesmí hlasovat. Má ta samá myslivecká práva i povinnosti, ale nemůže hlasovat. Může střílet to, na co má povolenku, a povolenku měl na všechno podle zákona. Žalobci v roce 2016 2017 poskytl brokovnici. Protože zbraň stojí několik desítek tisíc, nebude ji půjčovat zadarmo, musel ji koupit a zaplatit. Nájemné se traduje všeobecně [částka] na den. Ze zákona může žalobci půjčit zbraň, na jak dlouhou dobu chce nebo potřebuje, není tam omezení. Svědek byl s žalobcem domluvený, že až nebude zbraň potřebovat, tak mu ji vrátí. Svědek zbraň nepotřeboval a ze zákona nepotřebovali žádné povolení. Svědek má zbraní 15, asi 8 brokovnic, dále malorážky a kulobrok. Svědek v roce 2016 2017 používal kulobrok, používá ho skoro denně, je to jeho oblíbená zbraň. Kulobrokem lze nahradit brokovnici a kulovnici, záleží na druhu honitby a co chcete honit. V kulovnici má zásobník a může opakovat, kdežto v kulobroku má pouze jednu ránu. Proto když mine divočáka nebo něco, u kulovnice může opakovaně mířit a střílet. Kulobrok v honitbě používal, chodí s ním denně a všude. V honitbě je obden nebo denně, je to jeho oblíbená zbraň. Svědek chodí do dvou nebo tří honiteb. Podle svědka myslivecká stráž nebo myslivecký hospodář potřebují nosit do honitby dvě zbraně, to nenosí jen hospodář a myslivecká stráž to nosí, ostatní členové, kteří nemají kulobrok. Navíc myslivecká stráž a hospodář má právo usmrcovat nežádoucí druhy zvířat, mývaly, toulavé psy apod., myslivec to právo nemá. Pokud teda má myslivec v dané honitbě kulobrok, tak si jej vezme namísto těch dvou zbraní. Kulobrok si lze zapůjčit, pokud ho má někdo z jiných myslivců, ale má ho málokterý. Kulobrok stojí 50 – [částka]. Svědek neví, zda se v roce 2016 2017 v rámci mysliveckého spolku řešila situace, kdy žalobci byly odebrány zbraně. Svědek ví, že žalobci byla odebrána zbraň, ale zůstal mu zbrojní průkaz i funkce myslivecké stráže. Svědek neví, proč by myslivecký spolek měl hledat náhradníka v důsledku vzniklé situace. Žalobci byl ponechán zbrojní průkaz i průkaz hospodáře. Nebyl zbaven svéprávnosti. Částku za zapůjčení brokovnice mu žalobce uhradil. Svědek působí ve třech revírech, a když byl v [obec], pokaždé v honitbě žalobce potkal. Pokud je v honitbě např. sražená zvěř, o odstřel a likvidaci zvěře se postará hospodář nebo myslivecká stráž, v [obec] je to žalobce. Svědek nemá oprávnění, aby mohl vykonávat funkci myslivecké stráže nebo mysliveckého hospodáře. Ze zákona je v honitbě jeden hospodář, nemůžou být dva. Aktuálně má [obec] dva členy myslivecké stráže. Žalobce a dalšího důchodce.

9. Z úředního záznamu o vydání„ odebrání“ zbraně vystaveného Policií ČR, Městské ředitelství policie [obec], obvodní oddělení [část obce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], ze dne 8. 4. 2016, [číslo jednací], bylo zjištěno, že [datum] v 8:00 hodin podle § 35 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb., o policii ČR byl žalobce vyzván k odebrání šesti kusů zbraní, a to: 1) jeden kus kulovnice opakovací, 2) jeden kus brokovnice dvojka, 3) jeden kus brokovnice broková kozlice, 4) jeden kus brokovnice dvojka, 5) jeden kus malorážka opakovací, 6) jeden kus kulovnice opakovací.

10. Z dohody o zapůjčení zbraně ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] půjčil za finanční úhradu 50 Kč/den žalobci loveckou kulovnici se zaměřovacím dalekohledem, značka výrobce: [anonymizováno] [obec], vzor ZKK 601, ráže 243 [příjmení] [číslo], výr. [číslo] Dohoda byla uzavřena od [datum] na dobu neurčitou. K ukončení dohody dojde vrácením zbraně a uhrazením dohodnuté finanční částky za zapůjčení. K vrácení zbraně a uhrazení částky [částka] došlo dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil svým podpisem.

11. Z dohody o zapůjčení zbraně ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] půjčil za finanční úhradu 50 Kč/den žalobci loveckou brokovnici dvojku, druh zbraně: brokovnice dvojka, značka výrobce: [anonymizováno] [obec], ráže [číslo], výr. [číslo] průkaz zbraně: MS [číslo] Dohoda byla uzavřena od [datum] na dobu neurčitou. K ukončení dohody dojde vrácením zbraně a uhrazením dohodnuté finanční částky za zapůjčení. K vrácení zbraně a uhrazení částky [částka] došlo dne [datum], což potvrdil svým podpisem také [jméno] [příjmení].

12. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2017, č. j. 71 T 74/2016-188 bylo zjištěno, že žalobce byl dle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn od návrhu na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 5. 5. 2016, sp. zn. 8 ZK 21/2016 pro skutek, kterého se žalobce měl dopustit [datum] a který byl kvalifikován jako přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán.

13. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo podle § 256 trestního řádu odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] zamítnuto.

14. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] byly žalobci vráceny zabavené zbraně, a to 6 kusů zbraní. 1) jeden kus kulovnice opakovací, 2) jeden kus brokovnice dvojka, 3) jeden kus brokovnice broková kozlice, 4) jeden kus brokovnice dvojka, 5) malorážka opakovací, 6) jeden kus kulovnice opakovací uložené na Odboru služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], pod [číslo jednací]. K vrácení zbraní došlo s ohledem na skutečnost, že trestní věc [spisová značka] již byla pravomocně skončena a zbraně již k dalšímu řízení není zapotřebí a nebylo prokázáno, že by tyto byly určeny, užity či získány trestnou činností, proto soud rozhodl o jejich vrácení tomu, kdo je vydal.

15. Z výzvy žalobce ze dne [datum] adresované žalované bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody dle zák. č. 82/1998 Sb., v celkové výši [částka]. Žádost žalované došla dne [datum].

16. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] k žádosti žalobce bylo zjištěno, že žalovaná činí nesporným náhradu nákladů právního zastoupení ve výši [částka] včetně DPH včetně DPH včetně cestovného ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka], kdy tato částka bude žadateli poukázána na bankovní účet, jehož číslo bylo žalované sděleno v žádosti o odškodnění, která byla žalované doručena [datum]. Žalovaná ve svém stanovisku konstatovala, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zák. č. 89/1998 Sb., nesouhlasí-li žalobce s vydaným stanoviskem, je třeba se dle § 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., obrátit s nárokem na náhradu škody na soud.

17. Ze zprávy Policie ČR ze dne 22. 3. 2021, [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobce přestože mu byly Policií ČR odebrány zbraně dle § 35 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, nepřestal být držitelem platného zbrojního průkazu, a tudíž mohl nadále využívat oprávnění držitele zbrojního průkazu ve smyslu ust. § 28 odst. 2 zák. č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu. Z uvedeného vyplývá, že jmenovaný mohl dále nabývat do vlastnictví, držet a nosit zbraně, které mu nebyly odebrány. Současně si mohl zapůjčovat zmiňované zbraně (jedná se o zbraně kategorie C dle zák. č. 119/2000 Sb., o střelných zbraních a střelivu), aniž by musel o zmíněném zapůjčení jakkoli informovat Policii ČR.

18. Ze zprávy Ministerstva zemědělství, odboru státní správy lesů, myslivosti a rybářství ze dne [datum] bylo zjištěno, že zákon o myslivosti neukládá osobě v pozici myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře mít každý den k dispozici zbraň. Žádný právní předpis těmto osobám neukládá, že by měly funkci myslivecké stráže, resp. mysliveckého hospodáře, vykonávat každý den. K otázce, zda lze nahradit konkrétní osobu v pozici myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře vychází právní úprava z § 12, § 13 a § 35 zákona o myslivosti. [příjmení], která byla ustanovena mysliveckou stráží, nebo mysliveckým hospodářem, lze v zásadě nahradit jinou osobou v případě, že dojde k zániku ustanovení této osoby mysliveckou stráží, resp. k jejímu odvolání z funkce mysliveckého hospodáře (§ 13 odst. 1, § 35 odst. 7 zákona o myslivosti), přičemž následně je příslušným orgánem státní správy myslivosti do těchto funkcí ustanovena osoba jiná. Dle § 35 odst. 6 zákona o myslivosti může myslivecký hospodář v odůvodněných případech na dočasnou dobu pro některý úkon přenést své povinnosti a oprávnění s výjimkou oprávnění podle § 35 odst. 4 písm. e) tohoto zákona na osobu, která drží lovecký lístek nejméně předchozích 5 let. Osoba vykonávající pozici myslivecké stráže nebo mysliveckého hospodáře nemá povinnost oznámit, že jí byly zabaveny zbraně policií ČR. Ustanovení § 12 odst. 7 zákona o myslivosti ukládá myslivecké stráži povinnost oznámit orgánu, který ji ustanovil, každou změnu podmínek uvedených v § 12 odst. 3 tohoto zákona, a to do 30 dnů od vzniku této změny. Nicméně podmínka o vlastnictví zbraně v taxativním výčtu uvedeném v § 12 odst. 3 zákona o myslivosti není uvedena. V této souvislosti lze poukázat též na čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle níž platí, že každý může činit, co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. K otázce, kde a z jakých podkladů lze zjistit obvyklou cenu nájmu loveckých zbraní uvedli, že tato cena není stanovena žádnými právními předpisy a nemají informace o tom, že by byly zpracovány jakékoli přehledy těchto cen.

19. Ze zprávy [anonymizováno] spolku [obec] [obec], zastoupeného předsedou spolu – žalobcem ze dne [datum] bylo zjištěno, že v době od [datum] do [datum] byly v [anonymizováno] spolku [obec] tito hosté: Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

20. Ze stanov spolku, a to [anonymizováno] spolku [obec] [obec], zapsaný spolek, [IČO], se sídlem [adresa žalobce] i) do působnosti členské schůze náleží rozhodovat zejména o návrhu na ustanovení a odvolání mysliveckého hospodáře a myslivecké stráže a pod písmenem s ) o dalších záležitostech spolku, pokud si rozhodování o nich vyhradí a nebude to v rozporu s OZ nebo těmito stanovami. Z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě bylo zjištěno, že [anonymizováno] spolek [obec] [obec], zapsaný spolek, je zapsán v oddíle L vložka [číslo], jako předseda výboru je uveden žalobce, jako místopředseda výboru [jméno] [celé jméno žalobce] jako pokladník uvedena [jméno] [příjmení].

21. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že prodejci zbraní ani provozovatelé střelnice nepronajímají zbraně, nepůjčují zbraně mimo prostory provozovaných střelnic.

22. Ze seznamu predátorů ulovených v mysliveckém roce 2016 2017 (od [datum] do [datum]) bylo zjištěno, že žalobce v uvedeném období ulovil predátora dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Jako další lovci na seznamu uvedeni [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení].

23. Z přehledu ulovené zvěře v honitbě [obec] – [obec] v mysliveckém roce od [datum] do [datum] (spárkaté zvěře) bylo zjištěno, že žalobce v uvedeném období ulovil spárkatou zvěř dne [datum], [datum], [datum], [datum] a 27. 012. 2016. Jako další lovci uvedení [příjmení], [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [příjmení], [příjmení] a Ing. [příjmení].

24. Z přehledu zvěře sražené motorovými vozidly v honitbě [obec] [obec] v mysliveckém roce 2016 2017 (od [datum] do [datum]) bylo zjištěno, že případů sražené zvěře motorovými vozidly bylo v dubnu 2016 8 případů, v květnu 2016 9 případů, v červnu 2016 3 případy, v červenci 2016 3 případy, za měsíce a září 2016 nebylo nic, v říjnu 2016 2 případy, v listopadu 2016 1 případ, v prosinci 2016 6 případů, v lednu 2017 1 případ, v únoru 2017 9 případů a v březnu 2017 2 případy.

25. Ze seznamu predátorů ulovených v mysliveckém roce 2017 2018 (od [datum] do [datum]) v honitbě [obec] [obec] bylo zjištěno, že žalobce ulovil predátora dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] 3x, [datum] 2x, [datum] 2x, [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Jako další lovci uvedeni [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce].

26. Ze seznamu ulovené zvěře v honitbě [obec] [obec] v mysliveckém roce od [datum] do [datum], a to spárkaté zvěře, bylo zjištěno, že žalobce ulovil zvěř dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Jako další lovci uvedeni [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení].

27. Ze seznamu zvěře sražené motorovými vozidly v mysliveckém roce 2017 2018 v honitbě [obec] [obec] byl zjištěn počet případů v dubnu 2017 4 případy, v květnu 2017 nic, v červnu 2017 2 případy, v červenci 2017 2 případy, v srpnu 2017 2 případy, v září 2017 4 případy, v říjnu 2017 2 případy, v listopadu 2017 3 případy, v prosinci 2017 4 případy, v lednu 2018 nic, v únoru 2018 6 případů, v březnu 2018 5 případů.

28. Dle § 5 písm. a) zák. č. 89/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

29. Dle § 7 odst. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

30. Dle § 8 odst. 1 věty prvé citovaného zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

31. Dle § 31 odst. 1 citovaného zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

32. Podle § 12 odst. 1 zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti uživatel honitby je povinen pro každých započatých 500 ha honitby navrhnout orgánu státní správy myslivosti ustanovení jedné myslivecké stráže. Návrh na ustanovení myslivecké stráže se předkládá do 30 dnů od uzavření smlouvy o nájmu honitby anebo do 30 dnů ode dne, kdy byl uživatel honitby vyrozuměn orgánem státní správy myslivosti o zrušení ustanovení myslivecké stráže; v případě užívání honitby na vlastní účet se návrh předkládá do 30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí o uznání honitby. Podle odst. 2 téhož ustanovení mysliveckou stráž ustanovuje orgán státní správy myslivosti na období 10 let; opakované ustanovení je možné. Návrh musí obsahovat písemný souhlas osoby navrhované na ustanovení mysliveckou stráží. Nesplní-li uživatel honitby povinnost podle odstavce 1, může ustanovit mysliveckou stráž orgán státní správy myslivosti a vyrozumí o tom uživatele honitby.

33. Podle § 15 odst. 1 z. č. 449/2001 Sb. myslivecká stráž je při své činnosti povinna a) prokázat se průkazem myslivecké stráže a nosit služební odznak, b) dohlížet na dodržování povinností spojených s ochranou myslivosti, c) oznamovat neodkladně zjištěné závady, nedostatky a škody podle jejich povahy uživateli honitby nebo orgánu, který ji ustanovil, popřípadě v neodkladných případech též orgánům policie nebo příslušným orgánům státní správy.

34. Podle § 35 odst. 1 z. č. 449/2001 Sb. uživatel honitby je povinen navrhnout orgánu státní správy myslivosti ustanovení mysliveckého hospodáře. Předpokladem pro zastávání této funkce je, že navržená osoba a) má způsobilost k právním úkonům, b) je starší 21 let, c) je bezúhonná, (§ 12 odst. 4); k uloženým pokutám za přestupky na úseku myslivosti14) a k pokutám za přestupky uložené podle tohoto zákona se nepřihlíží, pokud od právní moci rozhodnutí o jejich uložení uplynuly 2 roky, d) má bydliště na území České republiky, e) má platný lovecký lístek, f) má platný zbrojní průkaz skupiny C, g) je pojištěna (§ 48), a h) složila zkoušku z myslivosti na vysoké škole, na které je myslivost vyučovacím předmětem, nebo úspěšně ukončila studia na střední odborné škole nebo vyšší odborné škole, na které je myslivost studijním oborem nebo povinným vyučovacím předmětem, nebo složila vyšší odbornou mysliveckou zkoušku anebo složila zkoušku pro myslivecké hospodáře; potvrzení o složení zkoušky vystavené jejím pořadatelem je veřejnou listinou.

35. Podle odst. 5 téhož ustanovení myslivecký hospodář je při své činnosti povinen a) prokázat se průkazem mysliveckého hospodáře, b) zabezpečovat plnění povinností spojených s chovem a lovem zvěře, c) navrhovat uživateli honitby opatření k řádnému mysliveckému hospodaření v honitbě; odpovídá mu za toto hospodaření, d) vést záznamy o hospodaření v honitbě, zejména o ulovené zvěři, jejím prodeji a ostatních dispozicích s ní, a připravovat statistická hlášení pro orgány státní správy myslivosti, e) evidovat vydané povolenky k lovu, v honitbě používané lovecké psy (s rozdělením na psy započítané do minimálního předepsaného počtu pro honitbu a na psy ostatní), vést další předepsané evidence, f) nejpozději následující den po skončení honu zajistit provedení společné dohledávky s použitím loveckých psů, g) vyloučit z účasti na honu střelce, honce i další osoby, které jsou pod vlivem alkoholu nebo jiných toxických látek, osoby mladší 15 let a osoby, které hrubým způsobem porušily bezpečnostní pravidla; uvedené osoby jsou povinny místo honu opustit, h) provádět a zajišťovat opatření na ochranu zvěře, i) oznamovat neodkladně zjištěné závady, nedostatky a škody podle jejich povahy uživateli honitby a orgánu státní správy myslivosti, který jej ustanovil, j) zabezpečit průkaz mysliveckého hospodáře proti zneužití, ztrátě a odcizení; případné takové skutečnosti neprodleně oznámit orgánu státní správy myslivosti, který mu průkaz vydal.

36. Podle odst. 6 téhož ustanovení myslivecký hospodář může v odůvodněných případech na dočasnou dobu pro některý úkon přenést své povinnosti a oprávnění s výjimkou oprávnění podle odstavce 3 písm. e) na osobu, která drží lovecký lístek nejméně předchozích 5 let.

37. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce důvodná není. V řízení bylo prokázáno, že žalobci byly dne [datum] Policií ČR dle § 35 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky zabaveny zbraně v souvislosti s trestním stíháním. Jednalo se o veškeré žalobcovy zbraně v počtu 6 kusů. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalobce zproštěn od návrhu na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro něž byl žalobce stíhán. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zamítnuto odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec]. Žalobci byl během trestního řízení ponechán zbrojní průkaz, a proto si zapůjčil dne [datum] zbraně od soukromých osob, a to od [jméno] [příjmení] loveckou kulovnici se zaměřovacím dalekohledem a od [jméno] [příjmení] loveckou brokovnici dvojku. V obou případech stanovil žalobce cenu za zapůjčení zbraně ve výši 50 Kč/den. Zbraně oběma vrátil dne [datum] a každému zaplatil částku [částka] za zapůjčení zbraně. Celkem žalobce uhradil částku [částka]. Žalobce v řízení tvrdil, že lovecké zbraně musí mít k dispozici denně, protože denně musí vykonávat funkci myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře a je ve svých funkcích nenahraditelný. Žalovaná přiznala žalobci odškodnění, a to náklady obhajoby ve výši [částka] a cestovné ve výši [částka], celkem [částka] dle § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1věty první a § 31 odst. 1,3 z. č. 82/1998 Sb. Částku za zapůjčení loveckých zbraní ve výši [částka] nepřiznala, protože tento výdaj nepovažovala za nezbytně nutný. Žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován dle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1988 Sb.

38. V řízení bylo prokázáno, že žalobce není povinen vykonávat denně funkci myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře. Tato povinnost denního výkonu těchto funkcí ani nevyplývá ze zákona o myslivosti. Z žádného ustanovení zákona o myslivosti ani nevyplývá povinnost mít u sebe denně loveckou zbraň. Žalobce založil do spisu seznamy ulovené zvěře za uvedené období (od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]), a to predátorů a spárkaté zvěře a založil rovněž seznam zvěře, kterou bylo nutno dostřelit na žádost Policie ČR při dopravních nehodách. Ani z těchto seznamů však nevyplývá, že by bylo nezbytné zabíjet zvířata každý den, navíc z těchto seznamů vyplývá, že predátory a spárkatou zvěř lovili také další lovci uvedení v seznamech, nejednalo se pouze o žalobce. Pokud žalobce zastává názor, že musí nosit denně zbraň a denně vykonávat funkce myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře, je to pouze jeho subjektivní názor. Dále bylo v řízení prokázáno, že nájemce honitby [obec] je [anonymizováno] spolek [obec] [obec], zapsaný spolek, [IČO], jehož předsedou je žalobce a mezi členy spolku se nachází mj. také rodinní příslušníci žalobce. Tento [anonymizováno] spolek vykonává funkci tzv. uživatele honitby ve smyslu § 2 písm. n) z. č. 449/2001 Sb. Soud se ztotožňuje se stanoviskem žalované ze dne [datum], kdy podle zákona č. 449/2001 Sb. existuje zákonný způsob, jak by bylo možné nahradit žalobce nebo je po dobu zabavení zbraní zastoupit. Takový způsob byl možný skrze orgán státní správy myslivosti. Neexistuje jakákoli podmínka, aby mysliveckou stráží byl člen uživatele honitby. Žalobce se mohl s vlastníkem honitby domluvit, aby na pozici myslivecké stráže stanovila dočasně jinou osobu namísto žalobce. V případě funkce mysliveckého hospodáře bylo možné žalobce nahradit či zastoupit skrze náhradníka. Žalobce se i zde mohl domluvit s vlastníkem honitby, aby dočasně stanovil namísto žalobce jinou osobu jako náhradníka (§ 35 odst. 6 z. č. 449/2001 Sb.). Činnost mysliveckého hospodáře je charakteru administrativního, evidenčního apod. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že je ve svých funkcích nenahraditelný a musí je vykonávat v honitbě [obec] právě on. V řízení bylo prokázáno, z výslechu žalobce a z výslechů svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že odebrání zbraní žalobci nikdo v [anonymizováno] spolku neřešil. Přičemž odebrání zbraní žalobci bylo známo oběma svědkům a rovněž muselo být známo rodinným příslušníkům žalobce. V řízení bylo prokázáno, že žalobce týden po odebrání zbraní oslovil oba svědky, aby mu zapůjčili zbraně a určil si částku 50 Kč/den. Zde se soud I. stupně ztotožňuje s žalovanou ohledně názoru, že žalobce porušil tzv. prevenční povinnost dle § 2 900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V daném případě žalobce poté, co mu byly zabaveny zbraně Policií ČR, měl se obrátit na [anonymizováno] spolek, jehož je navíc předsedou, svolat jeho schůzi a měli společně hledat řešení. V daném případě nešlo o standardní situaci, ve které by se žalobce ocital každý den. Do pravomocného skončení řízení před Krajským soudem v Ostravě nebylo jasné, jak věc dopadne. Nic nebránilo [anonymizováno] spolku řešit nastalou situaci společně, zda budou hledat náhradníka za žalobce nebo nechají žalobce, aby své funkce plnil dál. Pokud by žalobce ponechali ve funkcích, nic jim nebránilo řešit, která soukromá osoba žalobci zapůjčí zbraně a za jakou částku se zbraně dají zapůjčit, zda je lze zapůjčit za nižší částku než 50 Kč/den, když toto není závazná částka, ale domluvená, anebo zda lze zbraně zapůjčit za částku symbolickou, když členy spolku jsou rodinní příslušníci či přátelé, kteří mají doma vícero zbraní a nepoužívají je (viz výpověď svědka [příjmení]). Kdyby situaci řešili zodpovědně, zajisté by dospěli k rozumnějšímu řešení, případně i k nižším nákladům za zapůjčení zbraně. Tyto náklady by pak uplatňoval [anonymizováno] spolek, v jehož rámci žalobce působí jako myslivecká stráž a myslivecký hospodář. Situace tak, jak proběhla, svědčí o tom, že žalobce porušil prevenční povinnost. Jednalo se o soukromou aktivitu žalobce, který si sám ihned obstaral zbraně nové, sám si určil cenu nájmu zbraní. Bylo mu jedno, kolik to bude stát, protože zřejmě předem počítal s tím, že bude náklady vymáhat po státu. Lze také souhlasit s námitkou žalované, že žalobce mohl již dříve požádat o dřívější navrácení zbraní. V takovém případě nelze hovořit o účelně vynaložených nákladech.

39. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náklady musí být vynaloženy přímo na odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nápravu nesprávného úředního postupu. Nepostačuje, pokud byly vynaloženy v souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Náklady lze považovat za odškodnitelné jen v případě, že šlo o náklady účelně vynaložené. Proto žalovaná přiznala žalobci částku [částka], a to náklady obhajoby a cestovné. Náklady za zapůjčení loveckých zbraní do této kategorie nespadají. Nejedná se ani o ušlý výdělek, když žalobce je důchodce a myslivost je jeho celoživotní vášní. V daném případě nedošlo v důsledku trestního stíhání žalobce ke zmenšení, snížení či jinému znehodnocení již existujícího majetku žalobce. Majetek žalobce v průběhu trestního stíhání ohrožen nebyl, žalobce vynaložil peníze dobrovolně na to, aby mohl vykonávat zájmovou aktivitu. Soud proto žalobu žalobce zamítl v celém rozsahu.

40. Pokud se týká dalších námitek, pak k námitce žalované soud uvádí, že nárok promlčený není, když žalobce uplatnil nárok na odškodnění u žalované včas. Pokud se týká zabavení zbraní žalobci Policií ČR dle § 35 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., pak toto rozhodnutí souviselo s trestním stíháním žalobce. Pokud by nebyl žalobce trestně stíhán pro výše uvedené skutky, nedošlo by k odebrání zbraní. Soud upustil od důkazů navrhovaných žalobcem, a to výslechu všech členů [anonymizováno] spolku a předložení všech protokolů Policie ČR, kde žalobce asistoval při dostřelu zvěře, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z důkazů, které se nachází ve spise a tyto navržené důkazy považoval za nadbytečné.

41. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] za 7 úkonů po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to 3x účast u soudních jednání, 2x úkon v podobě přípravy k jednání, sepis vyjádření ze dne [datum] a sepis vyjádření ze dne [datum].