23 C 248/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištěná bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby [rok]. Roční pojistné ve výši [částka] ročně bylo splatné čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaná dluží na pojistném částku [částka]. Před podáním žaloby byla žalované vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum].

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva pro komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [příjmení] 3, [registrační značka], rok výroby [rok]. Roční pojistné ve výši [částka] se žalované zavázala platit čtvrtletně ve výši [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná nehradila pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni za dobu od [datum] do [datum] pojistné ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum].

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné řádně a včas a dluží žalobkyni ke dni zániku pojištění pojistné ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, je zavázána zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.