23 C 250/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 8,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal úhrady částky v celkové výši částka. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází byt číslo o velikosti anonymizováno s přísl. v obec část obce na ulici ulice a číslo. Žalovaná byla podle nájemní smlouvy ze dne datum nájemkyní tohoto bytu, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná byla vyzvána k vrácení bytu doporučeným dopisem ze dne datum. Dále byla vyzvána k předání bytu výzvou ze dne datum. Dne datum byl u OS obec podán návrh na vyklizení bytu. Dne datum byl vydán rozsudek č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. U exekutorského úřadu obec byl podán exekuční návrh na vyklizení bytu a dne datum byl byt exekučně vyklizen a převzat bytovou techničkou. Z titulu bezdůvodného obohacení žalovaná dluží žalobci částku ve výši částka, jedná se o částku odpovídající výši nájemného za měsíce číslo, anonymizováno a číslo a od datum do datum. Žalobce také vyúčtoval datum žalované náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za dobu od datum do datum, přičemž nedoplatek byl v celkové výši částka. Dle provedeného vyúčtování byly skutečně vynaložené náklady částka, přičemž uhrazené zálohy byly ve výši částka. Vyúčtování žalovaná osobně převzala dne datum. Splatnost tohoto vyúčtování byla datum. Na povinnost uhradit pohledávku byla žalovaná upozorněna výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum, která byla žalované zaslána doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty a doručena byla uložením na poště. Žalovaná dosud ničeho neuhradila a dluží celkovou částku částka.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobce souhlasil, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu adresa v katastrální uzemí, územní celek, okres okres Nájemní smlouvou ze dne datum pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaná stala nájemkyní bytu číslo o velikosti anonymizováno a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Z evidenčního listu bylo prokázáno, že měsíční předpis čistého nájemného od datum činil částka, od datum činil anonymizována dvě slova, od datum činil částka a od datum částka. Žalobce zaslal žalované výzvu k předání bytu ze dne datum (žalovaná převzala osobně datum). Žalobce zaslal žalované další výzvu k předání bytu ze dne datum. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo prokázáno, že žalovaná byla zavázána předmětný byt vyklidit. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z vyrozumění soudního exekutora č. j. číslo jednací bylo prokázáno, že datum byla žalovaná z bytu exekučně vyklizena. Z hlášenky volného bytu bylo prokázáno, že byt byl předán datum. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo prokázáno, že byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši částka, který žalovaná osobně převzala dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou k zaplacení ze dne datum. Žalovaná dluží žalobci částku v celkové výši částka.

4. Nárok žalobce je v souladu s ustanovením § 2991 o. z., když žalovaná neuhradila žalobci nájemné za období bezesmluvního užívání bytu v období od datum do datum v celkové výši částka, dále je nárok žalobce v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalované vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za období bezesmluvního užívání bytu v období od datum do datum ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku v celkové výši částka neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady po částka za dva úkony právní služby (1. písemné podání a 2. výzva k plnění) dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.