23 C 267/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu číslo o velikosti 1+2, v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 50, na ulici ulice, v obci obec – část obce. Žalovaný užíval předmětný byt od datum do datum zcela bez právního důvodu poté, co nájemní poměr skončil ke dni datum uplynutím doby určité. Za užívání bytu byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pravidelné nájemné a služby spotřebované za výše uvedené období v předmětném bytě. V období datum - datum byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozená od výše čistého nájemného, a to ve výši částka měsíčně. Za bezesmluvní užívání bytu od datum datum měl žalovaný uhradit částka, bylo uhrazeno pouze částka, zbývá uhradit částka. Za bezesmluvní užívání bytu v období od datum do datum vznikl žalovanému dluh ve výši částka. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období datum datum byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě za uvedené období ve výši částka. Žalovaný celkem dluží za užívání předmětného bytu a za služby v něm spotřebované za období datum - datum částku celkem částka. Žalovanému byla zaslána výzva ze dne datum. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva ze dne datum a výzva ze dne datum, žalovaný na výzvy nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu adresa, stojícího na pozemku p. číslo v katastrální uzemí, územní celek, okres okres, zapsaný na list vlastnictví. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaný stal nájemcem bytu číslo o velikosti 1+2 a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Z Dodatku číslo ze dne datum bylo prokázáno, že nájemní poměr byl prodloužen do datum. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni datum. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že měsíční předpis nájmu bytu byl stanoven od datum na částku částka měsíčně. Za bezesmluvní užívání bytu v období od datum do datum žalovaný neuhradil žalobkyni na nájemném částku ve výši částka, za bezesmluvní užívání bytu za období datum – datum žalovaný neuhradil částku částka a za skutečně spotřebované služby za období datum – datum nezaplatil částku částka. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum a výzvou ze dne datum. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši částka.

4. Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 2991 o. z., když žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za období bezesmluvního užívání bytu v období od datum do datum v celkové výši částka, dále je nárok žalobkyně v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalovanému vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za období bezesmluvního užívání bytu v období od datum do datum ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po částka – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.